[personal profile] avva
Юзер mukhomorische, в последнюю неделю анонимно разоблачавший коррумпированную (по его мнению) сделку с участием пенсионного фонда России, внезапно удалился или был удален. Это выглядит довольно подозрительно, и на случай, если происходящее - попытка замолчать справедливые обвинения, я скопирую ниже текст его разоблачений. У меня нет, ввиду полного профанства в этой области, квалифицированного мнения о том, какая из сторон права.

Перед тем, как скопировать исходный текст, вот моя попытка пересказать его суть для неспециалистов. Если я напишу какой-то бред, пусть специалисты меня поправят.

Внешэкономбанк (ВЭБ), управляющий Пенсионным Фондом России, помещает деньги из этого фонда в разные финансовые вложения, чтобы они приносили прибыль, а не лежали и теряли свою ценность ввиду инфляции. Хорошо было бы, если бы можно было купить такую облигацию, которая дает скажем гарантированный доход "инфляция плюс столько-то процентов", но такого на рынке нет. Вместо этого в прошлом году ВЭБ заплатил 13 миллиардов рублей за облигацию, которую выпустило подразделение Всемирного Банка, и доход которой привязан к доходу определенного набора финансовых инструментов: акций, цены золота, фьючерсов... Этот набор инструментов был составлен с помощью профессоров Российской Экономической Школы (РЭШ), и должен был по идее хорошо отражать российскую инфляцию. Более того, в случае, если доход этого набора расходится с инфляцией, каждые несколько месяцев его должны подправлять. Брокером сделки была финансовая группа Сити.

За год, что прошел со времени сделки, российская инфляция составила 6.5%, а прибыль этого самого набора финансовых инструментов, который должен был ее отражать - 0%. Поэтому облигация, которую купил ВЭБ, выплатила 3% прибыли (дополнительные, которые гарантированы в любом случае) вместо 9.5%, которые должна была выплатить, если бы действительно соответствовала инфляции. Это потеря почти миллиарда рублей потенциальных доходов. Конечно, гарантии того, что этого набор принесет прибыль - нет, но то, что его составляли и подправляли с помощью РЭШ, давало какие-то основания надеяться на то, что он действительно будет похож на инфляцию.

Что утверждает юзер mukhomorische, почивший в бозе: что эта сделка была коррумпированной. Что ВЭБ под видом облигации, защищающей от инфляции, продали нечто, у чего не было практически шансов так себя вести, и это граничит с обманом. Что участие профессоров и бренда РЭШ в этой сделке бросает тень на РЭШ. И что брокер этой плохой для покупателя сделки получил нерезонно высокую прибыль, которая, возможно, вернулась к некоторым другим участникам в виде откатов, и все это - за счет пенсионных накоплений российских граждан.

Что утверждали его оппоненты (напр. Сергей Гуриев, бывший ректор РЭШ, уехавший в Париж, опасаясь преследований путинского режима ввиду его поддержки Навального): что такая сделка - нормальное явление, и что тот факт, что набор инструментов принес 0% прибыли, а не 6.5%, как инфляция - прискорбен, но ничего сделать тут нельзя и винить профессоров РЭШ нелепо, такова природа финансового рынка, всегда есть риск, предусмотреть все невозможно.

Далее следует копия исходной записи mukhomorische. Дальнейшие две-три его записи, до удаления, в которых он развивает тему, продолжает полемику, и называет конкретные имена профессора РЭШ и брокеров Сити, участовавших в сделке, можно прочитать здесь, например.




Очень странное явление в РЭШ, похожее на коррупцию

Я не писал в ЖЖ восемь лет и мало комментировал. Но тут такая ситуация, что пройти мимо не получится. Хотелось бы, чтобы мой пост прочитало как можно больше специалистов по финансам, профессоров и выпускников РЭШ - уж очень подозрительная ситуация выходит.

В прошлом году Международная финансовая корпорация (IFC, подразделение World Bank) выпустила ноты с номиналом в несколько миллиардов рублей, выплаты по которым были привязаны к индексу инфляции РЭШ.

Сайт bankir.ru рассказывает об этом выпуске:

Выпуски облигаций IFC предусматривают выплату раз в год фиксированного купонного дохода в размере 3% годовых и возможность получения дополнительного дохода. Переменный купон привязан к индексу российской инфляции Российской экономической школы (NES Russian Inflation Target Index). Расчет индекса производится Standard & Poor's Financial Services LLC, Российская экономическая школа выступает в качестве советника по расчету индекса.

Суммарный объем нот, привязанных к индексу инфляции РЭШ, составил 13 миллиардов рублей. Ноты были проданы Внешэкономбанку и Пенсионному фонду России. Описание облигаций можно найти на сайте CBonds: первая на 5 миллиардов рублей с ISIN RU000A0JSLP2, вторая на 5 миллиардов рублей с ISIN RU000A0JSLQ0, третья на 3 миллиарда рублей с ISIN RU000A0JSLR8.

В интернете информация об "индексе инфляции РЭШ" очень скудная. В разделе "Новости" сайта РЭШ, где обычно публикуется все, хоть как-то связанное с происходящем в школе, про "индекс инфляции РЭШ" ничего нет. Как нет и на самом сайте РЭШ, и в годовом отчете. В то же время другие проекты и индексы РЭШ - такие как опережающий индикатор ВВП, разработанный совместно с Ренессансом - хорошо описаны и регулярно обновляются.

Мне стало интересно, как непрозрачный индекс, к которому привязаны выплаты государственному пенсионному фонду по многомиллиардному номиналу активов, может быть настолько закрытым. Я решил ознакомиться с условиями выпущенных нот на сайте IFC. Оказывается, рассчетным агентом и компанией, продавшей ноты, является Citigroup. Ноты деноминированы в рублях и платят годовой купон в размере 3% + максимум из нуля и изменения значения "индекса инфляции РЭШ" за год. Например, если "индекс инфляции РЭШ" вырос на 5% за год, держатели нот получат 3% + 5% = 8%, а если упал на 5%, то 3% + max (0%, -5%) = 3%.

Описание "индекса инфляции РЭШ" доступно на сайте S&P. Индекс представляет себе доходность некоторого долларового портфеля свопов и активов, среди которых есть фьючерсы на S&P 500, золото и тому подобный набор инструментов. Коэффициенты этого портфеля выбираются РЭШ ежемесячно по какой-то нераскрываемой методике. Данные на Блумберге по индексу NESRIT закрыты для публики.

Как правило, Economic Factor Tracking Portfolios работают очень плохо - реплицировать инфляцию портфелем разнообразных финансовых рисков практически невозможно. Наш пример - не исключение. Российская инфляция за 2013 год составила в среднем около 6.0%, следовательно, индекс должен платить как минимум 9.0% в рублях. Если верить последнему комментарию, выплаченный купон в этом году (27 ноября) составил 3%. То есть индекс не вырос, а упал. Получается, индекс совершил ошибку при трекинге инфляции, равную 6.0% (!) за год от 13 миллиардов рублей, или 780 (!) миллионов рублей только за один год,  и нет никакой гарантии, что похожие потери не будут в будущем. ВЭБу было бы выгоднее купить российские ОФЗ.

Называть доходность некоторого портфеля долларовых активов "индексом российской инфляции" и продавать ее пенсионному фонду с агументацией, что она имеет хоть какое-то отношение к инфляции - совсем аморально. Более того, может протянуть на "misselling"- наказуемую деятельность.

Это, конечно, нехорошо. Давайте теперь оценим, во сколько обошелся продукт пенсионерам и сколько на нем заработал Ситигруп (и, возможно, не только он).

Ноты IFC доступны в Блумберге с оценкой, сделанной, видимо, рассчетным агентом, то есть Ситигрупп. Кому интересно, может посмотреть цену по ISINу. Стоимость нот впечатляет: если сейчас продать ноту обратно, то за нее дадут всего лишь 87.8% вместо изначально внесенных 100% (что в целом соответствует нулевой доходности индекса - потери примерно по 3% на каждый из оставшихся четырех лет). Потери пенсионеров от этой инвестиции каждый может тоже посчитать сам - номинал был 13 миллиардов рублей. Также можно оценить изначальную прибыль  дилера по этой транзакции, сделав предположение об unwind costs для ликвидного хеджирующего портфеля и фондирования IFC.

Мы можем также примерно оценить прибыль дилера вручную. Напишу, как устроен выпуск подобных нот. Как правило, эмитент, получающий финансирование - в данном случае IFC - не может сам управлять структурными рисками и платить сложные купонные выплаты. Поэтому он входит в своп с дилером (в данном случае - Citigroup), по условиям которого он платит дилеру ставку за привлеченное финасирование и получает в обмен структурный купон, который дальше выплачивается по ноте. Риск купона остается на дилере.

Также обычно компании вроде IFC привлекают финансирование в долларах или евро. Поэтому помимо купона, скорее всего, IFC своповало рубли в доллары.

Получается, IFC платило некоторую ставку в долларах (USD LIBOR + что-то) и получало в рублях доходность по индексу, ограниченную снизу, плюс 3% годовых. На сайте Standard&Poor есть описание расчета индекса инфляции РЭШ. Список потенциальных компонентов индекса начинается на странице 16. Фактически, это некоторый реплицирующий портфель свопов и активов, деноминированных в долларах. Стоимость ребалансировки портфеля и его репликации (фондирования активов?) Ситигрупп  перекладывает на клиента (страница 7 описания индекса):

However, certain notional costs associated with the rebalancing and replication of the Index are taken into account by deducting these notional costs from the Index Level and by reducing the unit weights of the Constituents upon the monthly rebalancing.

Поэтому индекс Ситигруппу вряд ли во что-то обходится.

Нарисуем все предполагаемые выплаты между IFC и дилером:


Crime 2

В рамках соглашения между IFC и Ситигруп, Ситигруп скорее всего

(а) получает стоимость фондирования IFC;
(б, 1) платит годовые выплаты по индексу  IFC, а также получает (б, 2) выплаты по индексу от портфеля хеджирующих иструментов и (б, 3) выплаты по гипотетическим опционам;
(в) платит USD LIBOR по кросс-валютному свопу;
(г) "платит" стоимость годовых опционов на индекс;
(д) получает 6% годовых по кросс-валютному свопу (ставка на середину ноября 2012 года - как правило, ноты продаются и хеджируются за несколько дней-недель до официального выпуска);
(е) платит 3% годовых по соглашению с IFC.


Рассмотрим каждую выплату по отдельности:

(а) Если посмотреть доходность по простым бондам IFC с похожим сроком погашения  (например, бонды с датой погашения в конце 2017 года), то доходность по ним будет ниже либора где-то на 30 базисных пунктов. Поскольку объем выпуска был большой, дадим скидку IFC и предположим, что они фондировались по либору.

(б) равно нулю;

(в) равно USD Libor;

(г) Как и многие подобные индексы, "индекс инфляции РЭШ" контролируется на инфляцию с annualized volatility target, равным 3.25%; это четко прописано в документации по индексу на странице 10. Стоимость годовых ATM опционов при таком таргете составит порядка 1.3% в год, или 130 базисных пунктов.

(д) 6%, (е)  3%.


Итого Ситигруп получает USD Libor + 0 - USD Libor - 1.3% + 6% - 3%= 1.7% в год от номинала нот.
Даже если мы что-то не учли (резервы под гэп-риск, большую стоимость фондирования IFC и т.д.), вряд ли это неучтенное больше 50 базисных пунктов. 1.7% * 5 * 13,000,000,000 = 1.1 миллиарда рублей; даже половина этой суммы выглядит как гигантская компенсация дилеру за продукт, который совсем не перформит и не перекладывает на дилера существенный риск.

Как мы видим, ВЭБ отдал кучу денег пенсионеров Ситигруппу (и подозреваю, не только) ради того, чтобы купить ноту, привязанную к сомнительному ненаблюдаемому индексу, разработанному университетом, нигде про этот индекс ничего не пишущим (судя по открытости других проектов) его скрывающим. За эти деньги они получили инструмент, который платит ноль (!) вместо российской инфляции, равной примерно 6.0%, и который можно продать обратно лишь намного (на 10%!) ниже номинала.

В завершение перечислю вопросы, которые у меня появились.

К РЭШ:

1. Кто из менеджмента РЭШ дал согласие на разработку и использование индекса? Был ли в это вовлечен Сергей Гуриев?

2. Есть ли какое-то документальное подтверждение анализа репутационных рисков - коррупционных (большая премия для дилера) и связанных с квалификацией профессоров (невозможность адекватного трекинга инфляции, которую мы сейчас наблюдаем)? Если есть, можно ли увидеть хоть какие-нибудь исследования, доказывающие работоспособность подобных Economic Factor Tracking portfolios (если они, конечно, не включают в себя inflation linked securities)? Я бы хотел посмотреть на соответвующую статью; мне такие исследования неизвестны.

3. Чем объясняется такая скудность информации об индексе, проданном в большом размере государственной организации, управляющей пенсионными накоплениями?

4. Как продажа дорогого индекса, теряющего деньги пенсионеров, согласуется с миссией РЭШ, которая включает такие пункты как "РЭШ вносит вклад в вклад вразвитие российской экономики" и с ценностями РЭШ - профессионализмом и ответственностью?

5. (основное) Такой продукт очень сложно (я бы даже сказал - невозможно) согласовать внутри государственной структуры вроде ВЭБ. Учитывая изначальную невыгодность продукта для клиента, непрозрачность индекса, нерыночный формат сделки и огромный P&L, хотелось бы знать, участвовали ли в этой сделке брокеры и компании-консультанты, через которые менеджмент ВЭБа потенциально мог получить взятку для одобрения сделки.

В завершение хотелось бы, чтобы кто-то из профессоров РЭШ прокомментировал вышеизложенное, а из читателей (особенно - финансистов, работающих на российском рынке, если такие будут) - зарепостил ссылку на этот пост или прокомментировал технические аспекты. Вдруг я где-то ошибся? Спасибо.
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

March 2014

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 02:32 pm
Powered by Dreamwidth Studios