Раз в год форум edge.org опрашивает множество ученых (среди которых всегда немалая часть известных и знаменитых) и задает им всем один вопрос про науку - каждый год новый вопрос.

За 2013 год вопрос был: "Какой научной идее пора уйти на пенсию?", и вот сегодня опубликовали ответы (170 ответов!).

Ответы на годичный вопрос Edge всегда интересно читать (если вы не знали о них, я советую вам полистать ответы прошлых лет). Этот год - не исключение. Если вам хочется отметить какой-то особенно интересный ответ или поговорить о нем, предлагаю сделать это тут в комментариях. А можно просто почитать. Я постараюсь найти время на то, чтобы окинуть взглядом всё множество ответов и отметить какие-то интересные тенденции - но об этом, если смогу, напишу отдельно.
СЯУ, что такое эффект Террелла-Пенроуза.

Все мы знаем, что согласно специальной теории относительности длина объектов сокращается (Лоренцово сокращение), когда они движутся с большой скоростью относительно наблюдателя. Так, летящая мимо нас со скоростью, близкой к скорости света, сфера словно приплющивается в направлении движения, с нашей точки зрения.

Но часто (и даже в учебниках) Лоренцово сокращение объясняют так, что мы видим объект сократившимся в длине, когда он движется с большой скоростью. А это, оказывается, не совсем верно. Видимая длина объекта зависит от того, как быстро до нас долетают фотоны от разных его частей. Если объект движется очень быстро, то до нас одновременно долетят фотоны, испущенные разными частями объекта в разное время (с нашей точки зрения).

Оказывается, если объект летит по направлению к нам, то мы увидим его сокращенным в длине. Если он улетает от нас, то нам покажется, что он длиннее, чем на самом деле, несмотря на Лоренцово сокращение. А если он пролетает мимо нас, то он покажется нам повернутым. Это и есть эффект Террелла-Пенроуза, или вращение Террелла-Пенроуза, впервые строго вычисленное в 1959 году (вполне можно было и раньше, но как-то никто не задумывался!).

Вот как выглядит сфера, пролетающая мимо нас со скоростью 0.95c, т.е. 95% скорости света:



Сама сфера сильно приплюснута в длину из-за Лоренцового сокращения, и ее размеры в системе координат наблюдателя (синяя точка внизу экрана) показаны справа. Но видит ее наблюдатель по-другому - как развернутый диск, образованный желтыми и оранжевыми точками на картинке. У этого диска тот конец, что ближе к наблюдателю, сильно вытянут вперед в сторону движения.

Ссылки по теме:

- компьтерная симуляция вращения Террелла, красивые картинки.
- подробное объяснение эффекта; почему вращение кажущееся и мы не видим на самом деле задней части сферы. Размеры объекта искажаются в наших глазах похожим образом на то, как когда он поворачивается, но на самом деле его задняя часть остается нам невидимой.

Дополнительные ссылки в википедии.
Карло Гинзбург - итальянский историк. Я уже несколько раз в френд-ленте видел объявления о том, что он в Москве сейчас проводит мастер-класс. Все никак не могу понять, как это. Как историк проводит мастер-класс? Это какая-то модная глупость или нормальная практика, о которой мне не известно?
"Что дѣлать? What is to be done?"

Презентация американского лингвиста Давида Песецкого (David Pesetsky) о том, чего добилась генеративная лингвистика за время своего существования, и как это лучше объяснять другим лингвистам и широкой публике.

Довольно интересная презентация (я еще не целиком ее прочитал, и не все в ней мне понятно), но у меня есть один вопрос.

Песецкий использует пример того, как в русском языке слова типа врач могут употребляться и в мужском, и в женском роде: можно сказать "новая врач". При этом он справедливо замечает, что такое существительное может сочетаться с прилагательным и глаголом в разных родах, но не по-любому. Например, можно сказать "новый врач пришла", но нельзя сказать *"новая врач пришел" (лингвисты ставят звездочку перед фразами, которые они хотят отметить как неграмматичные, "так нельзя сказать").

Кроме того, пишет он, то же самое наблюдается с сочетанием двух прилагательных. Можно сказать "у меня очень интересная новый врач", но нельзя сказать *"у меня очень интересный новая врач". А вот это мне кажется неверным - по-моему, оба варианта нельзя сказать. Как вы думаете, я прав или нет?
Из статьи Светланы Бурлак "Лженаука о языке: дифференциальный диагноз", хочу особо отметить очень типичную ситуацию:

«Как отмечал Е. Д. Поливанов, русисты, читая Марра, говорили, что русская часть его построений неубедительна, зато про шумерский язык очень интересно, а специалист по шумерскому языку... считал, что про шумерский язык всё неправильно, зато про русский язык любопытно».

(вся статья интересна)
Любопытная статья недавно появилась на Архиве -

A Snapshot of Foundational Attitudes Toward Quantum Mechanics

Это подробный опрос участников недавней конференции по основаниям квантовой механики - опрос их мнений по разным спорным вопросам, включая собственно выбор интерпретации.

The money shot, как пишет Шон Кэрролл, это график ответов о предпочитаемых интерпретациях, и он меня, признаться, удивил:



Многомировая интерпретация ("Everett" на этом графике) не только не на первом, но даже и не на втором месте! А на первом - старый добрый Копенгаген!

Меня это удивляет, потому что последние лет 15 я то и дело слышу, снова и снова, что физики стихийно переходят к многомировой интерпретации, что она тихой сапой завоевала признание большинства физиков в области, итд. итп. Видимо, это не совсем так, или даже совсем не так.

Теперь бы еще понять, что это за "information-based/information-theoretical" подходы на втором месте... звучит одновременно интересно и подозрительно.

P.S. Мне понравилось, что Чэд Орзел написал на эту тему, касательно экспериментов и их роли:
This plays into a pet peeve of mine, which I’ve ranted about before, namely the idea that experiments are somehow an afterthought, just cleaning up the loose ends once theorists have done the hard work of thinking about things.

This is emphatically wrong. Experiment is at least an equal partner in this, and every other scientific question. If we ever do determine that there is One True and Correct Interpretation of quantum mechanics, it will be because that intepretation produces makes concrete predictions that are testable by experiment. Full stop.

[...] Experiment is not now and never will be some ancillary activity that maybe provides a “nudge” or two for the deep thinkers. Without experiment, nothing is ever settled. A subject where you try to settle questions only by thinking really hard is indistinguishable from theology, and it never ends.
Это старое, но как-то прошло мимо меня раньше. Вот американский конгрессмен Пол Браун, член комитета Конгресса по науке, космосу и технологии, рассказал пару месяцев назад, что он думает об этой науке:



Расшифровка (частичная): "I've come to understand that all that stuff I was taught about evolution, embryology, the Big Bang theory, all that is lies straight from the pit of hell. And it’s lies to try to keep me and all the folks who were taught that from understanding that they need a savior. You see there're a lot of scientific data that I found out as a scientist that actually show that this is really a young Earth. I don't believe that Earth's but about 9000 years old. I believe it was created in six days as we know them. That's what the Bible says."

Тут интересно понять порядок назначения конгрессменов в эти самые комитеты. Я в этом не разбираюсь, но насколько понимаю, это решает партийное начальство, т.е., например, председатель республиканской фракции назначает республиканских представителей. Так что за то, что этот блаженный человек Пол Браун избран в американский Конгресс, отвечают главным образом его избиратели, жители 10-го округа солнечной Джорджии; а вот то, что он попал в комитет по науке (а с этого года еще и назначен председателем подкомитета по надзору) - это выражение воли республиканской партии в целом.
В популярном израильском сообществе появился вопрос: как помочь маме преодолеть последствия химиотерапии (в том числе проблемы с памятью итд.). Посыпались советы; большинство из них - гомеопатия, "тибетские травы", рейки и прочее шарлатанство.

Один комментатор меня особенно там разозлил, до зубовного скрежета. Настойчиво советовал рейки, а на ответ автора записи, что, мол, мама в рейки не верит и не хочет, написал "предпочитает страдать?". Какая дрянь.

Медицина медициной, прогресс прогрессом, а все это было, есть и будет, видимо. Количество не меняется - не сказать даже, что увеличивается, хоть иногда и хочется так подумать; просто одни виды сменяются другими, хотя обычно не умирают, просто популярность варьируется. В 70-е чаще лечили кристалами, сейчас чаще рейки посылают.

Но каким боком, например, это все попадает в медицинские учреждения, вот что еще мне интересно? Там упоминается гомеопат, который принимает в больнице Хадаса, советуют к нему идти. Что вообще гомеопат делает в больнице, кто его туда пустил? Вот такие штуки - ошибаюсь? - кажутся новым веянием, весьма неприятным.
Пруст опять:

Я был убежден, что, если б мои родители позволили мне в то время, когда я читал книгу, посетить описываемую в ней страну, я сделал бы огромный шаг вперед в овладении истиной. В самом деле, хотя мы всегда испытываем такое ощущение, будто нас окружает наша душа, однако она не рисуется нам в виде неподвижной темницы, — скорее нам чудится, будто нас уносит вместе с нею неукротимое стремление вырваться из нее во внешний мир, — стремление, к которому примешивается разочарование, потому что мы слышим вокруг себя все те же созвучия, но то не отзвук, долетающий извне, а отголосок внутренней вибрации. Мы пытаемся обнаружить на предметах, которые благодаря этому стали для нас драгоценными, отсвет нашей души; нас постигает разочарование, когда мы убеждаемся, что на самом деле они лишены того обаяния, которым их наделило в нашем сознании соседство с некоторыми мыслями; порой мы проявляем душевные наши силы во всей их чуткости и во всем их величии, чтобы воздействовать на существа, которые, как нам подсказывает чувство, находятся вне нас, за пределами нашей досягаемости. Вот почему, если я неизменно представлял себе вокруг любимой женщины местность, в ту пору для меня особенно желанную, если мне хотелось, чтобы именно она увлекла меня туда, открыла мне доступ в неведомый мир, то это не было простой, случайной ассоциацией представлений; нет, мои мечты о путешествии и мечты о любви были тогда двумя моментами, которые я теперь искусственно разделяю, — это все равно как если бы я рассекал на разной высоте с виду неподвижную, радужную струю воды, — двумя моментами в едином и не преломляющемся взмете всех моих жизненных сил.


В недавно прочитанной "The Trouble with Physics" Ли Смолина (Lee Smolin) обсуждается в какой-то момент первые несколько секунд жизни Вселенной после Большого Взрыва. Автор говорит о том, что первые несколько стотысячных долей секунды (кажется, так) вселенная существовала в виде столь горячей плазмы - речь идет о совершенно невообразимых температурах - что в ней не было различия между материей и энергией, и только после очень быстрого охлаждения до всего лишь каких-то там миллионов градусов произошло это разделение на материю и энергию как разные понятия. Я не очень понимаю, что это значит - надо, наверное, много изучить в физике, чтобы понять. Но это описание меня потрясло несколько недель назад, и сейчас, на этом отрывке из Пруста, сразу вспомнилось.
Вот хорошее предложение из Пруста с небольшим сюрпризом внутри:

Все это, и в еще большей мере драгоценные предметы, принесенные в дар церкви лицами, для меня почти легендарными (золотой крест, будто бы сделанный святым Элигием и подаренный Дагобертом, порфировая, с финифтяными украшениями, гробница сыновей Людовика Немецкого), предметы, благодаря которым у меня, когда мы направлялись к нашим скамьям, было такое чувство, словно я иду по долине, посещаемой феями, где селянин с изумлением замечает на скале, на дереве, в болоте осязаемый след их сверхъестественных появлений, — все это в моих глазах совершенно обособляло церковь от остального города; для меня она представляла собой здание, которое занимало пространство, имевшее, если можно так выразиться, четыре измерения, — четвертым было Время, — и двигало сквозь века свой корабль, который, устремляясь от пролета к пролету, от придела к приделу, казалось, побеждал и преодолевал не просто столько‑то метров, но эпоху за эпохой « всякий раз выходил победителем; здание, скрывавшее грубый и суровый XI век в толще стен, из которых тяжелые его своды, всюду заделанные и замурованные глыбами бутового камня, выступали только в длинном проеме лестницы на колокольню, но и здесь он был прикрыт изящными готическими аркадами, кокетливо обступившими его, подобно тому как старшие сестры, чтобы посторонним не было видно их младшего брата, увальня, грубияна и оборванца, с приветливой улыбкой становятся перед ним; здание, вздымавшее над площадью прямо в небо свою башню, помнившую Людовика Святого и как будто сейчас еще видевшую его перед собой; здание, погружавшееся вместе со своим склепом в темь меровингской ночи, где, ощупью ведя нас под мрачным сводом с могучими ребрами, напоминавшим перепонку исполинской каменной летучей мыши, Теодор или его сестра освещали свечой гробницу внучки Зигеберта, а на крышке гробницы — похожую на след допотопного животного впадину, образовавшуюся, по преданию, оттого, что «хрустальная лампада в ночь убийства франкской принцессы оторвалась от золотых цепей, на которых она висела в том месте, где сейчас находится абсида, и так, что хрусталь не разбился, а пламя не погасло, ушла в податливый камень».


Вот я и думаю - эти четыре измерения - аллюзия на новую тогда, и наверняка звучавщую во языцех теорию относительности Эйнштейна - или своя метафора? Думается, все же первое.

March 2014

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 24th, 2017 12:16 am
Powered by Dreamwidth Studios