Я не разбирался в этом вопросе лично, а потому не готов вести дискуссию по сути вопроса (и мой комментарий лишь выражал надежду, что более разобравшиеся в вопросе уважаемые люди устроили бы публичную честную дискуссию). Могу лишь зафиксировать, что среди множества кочевавших по интернету версий были и неприятные для Украины:
-- самолет был сбит не Буком, а ракетой воздух-воздух с украинского самолета -- самолет был сбит украинским Буком, военнослужащим Украины -- самолет был сбит украинским Буком, но не военнослужащим Украины (из захваченной военной части)
Возможно, и еще какие-то версии были, не знаю. Так или иначе, сейчас разбор ситуации происходит лишь на площадках, принадлежащих какой-то одной стороне -- и другой стороне не предоставляют равных возможностей для высказывания своей точки зрения, задавания вопросов и т.д. Отчасти это вызвано историческими причинами -- раньше телестудию создать было очень дорого, и нейтральных телестудий не было. Но сегодня технологии ушли вперед, и вполне можно недорого создать виртуальный суд (или дискуссионный клуб), где уважаемые люди могли бы вежливо защитить каждый свою точку зрения -- и при этом ведущий не поддерживал бы одну из сторон, и не подыгрывал бы ей, а играл роль беспристрастного судьи, следящего за временем, вежливостью и т.д.
no subject
-- самолет был сбит не Буком, а ракетой воздух-воздух с украинского самолета
-- самолет был сбит украинским Буком, военнослужащим Украины
-- самолет был сбит украинским Буком, но не военнослужащим Украины (из захваченной военной части)
Возможно, и еще какие-то версии были, не знаю. Так или иначе, сейчас разбор ситуации происходит лишь на площадках, принадлежащих какой-то одной стороне -- и другой стороне не предоставляют равных возможностей для высказывания своей точки зрения, задавания вопросов и т.д. Отчасти это вызвано историческими причинами -- раньше телестудию создать было очень дорого, и нейтральных телестудий не было. Но сегодня технологии ушли вперед, и вполне можно недорого создать виртуальный суд (или дискуссионный клуб), где уважаемые люди могли бы вежливо защитить каждый свою точку зрения -- и при этом ведущий не поддерживал бы одну из сторон, и не подыгрывал бы ей, а играл роль беспристрастного судьи, следящего за временем, вежливостью и т.д.