Вы проделали серьезную работу по отслеживанию версии с истребителем, спасибо. В принципе на всяких форумах она по-моему высказывалась и раньше (даже вот и в прослушке зелло, которую я выложил, вскоре после падения кто-то спрашивает, а не мог ли это быть второй самолет?), но официально в СМИ была озвучена впервые, наверное, там, где вы указали, по крайней мере мне раньше не встречалось.
Про "ссылается на сына". У меня нет и не было сомнений после просмотра интервью, что мужик там честно пересказывает то, что услышал от сына, так, как это понял. Конечно, это не вранье в том смысле, что вот он взял и выдумал это с потолка. Тут вы совершенно правы, по-моему.
Но вместе с тем, что у нас все-таки есть в итоге? Какой-то мальчик где-то вроде бы увидел два самолета. С одной стороны, "одним выстрелом сбили второй", с другой - упали оба: "один упал...говорит, и второй". Не очень ясно, что именно мальчик сказал отцу, что он понял, и что мы в итоге получаем. Мне кажется, что повторение несколько раз "одним выстрелом, один выстрел" указывает на то, что мальчика именно поразило то, что он видел один выстрел, а упали оба самолета: поэтому это странно, поэтому повторил это несколько раз отцу, а отец - нам. А что значит в этом контексте "выстрел"? Мог ли под выстрелом мальчик подразумевать ракетный след с земли, например? Ведь отец нигде не говорит "один из самолетов выстрелил во второй". Наоборот, он говорит "сбили", а не "сбил". Т.е. летели два самолета, и какие-то другие неизвестно кто "сбили" одним выстрелом то ли второй, то ли оба, похоже, что упали все-таки оба.
Послушайте внимательно все реплики отца. Кажется ли вам, что у него в уме крутится картинка, где вылетают два самолета из-за облаков и один из них стреляет в другой? Или картинка, где вылетают два самолета, и одним выстрелом "сбили" оба? Раньше, когда я думал, что это интервью было уже после версии о истребителе по ТВ, мне казалось очевидным первое. Теперь, после вашего комментария, я внимательно пересмотрел несколько раз и наоборот, кажется верным второе. Это, конечно, очень удобно для моей версии, что у меня теперь так получается это понять, и потому подозрительно: не обманываю ли я себя? Но по-моему, нет. Если бы отец имел в виду расстрел одним самолетом другого, то ему было бы легко и логично что-то сказать в этом направлении.
Как в итоге все это можно объяснить? Мне приходят в голову три версии:
1. Сын увидел ракету, летящую к самолету и сбившую его. Второй самолет ему просто показался. Там густая облачность, кучевые облака, кусочек облака рядом с самолетом итд.
2. Мы знаем из отчета голландцев, что ракета снесла вбок переднюю часть самолета, а задняя часть продолжала некоторое время лететь прямо и долетела дальше в процессе падения. Может, сын увидел след "выстрела", т.е. ракеты, а близко от него - заднюю часть самолета, уже отлетевшую немного и начавшую падать, и принял ее за второй ("первый" в его описании) самолет. Это соответствует словам отца: "сбили второй" - второй тут это передняя часть, падающая и дымящаяся, "сбили оба" - в результате падают оба, в том числе "первый", т.е. задняя часть, пролетевшая дальше вперед по направлению исходного курса.
3. Был Су-25, но ниже Боинга; ракета должна была попасть в него, но попала в Боинг. Тогда непонятно, почему Су-25 тоже начал падать, и почему его так и не нашли. Кроме того, специалисты по Букам утверждают, что они принимают во внимание высоту цели и не могут таким образом перепутать одну цель с другой.
Re: хронология версии с истребителем, очевидцы
Про "ссылается на сына". У меня нет и не было сомнений после просмотра интервью, что мужик там честно пересказывает то, что услышал от сына, так, как это понял. Конечно, это не вранье в том смысле, что вот он взял и выдумал это с потолка. Тут вы совершенно правы, по-моему.
Но вместе с тем, что у нас все-таки есть в итоге? Какой-то мальчик где-то вроде бы увидел два самолета. С одной стороны, "одним выстрелом сбили второй", с другой - упали оба: "один упал...говорит, и второй". Не очень ясно, что именно мальчик сказал отцу, что он понял, и что мы в итоге получаем. Мне кажется, что повторение несколько раз "одним выстрелом, один выстрел" указывает на то, что мальчика именно поразило то, что он видел один выстрел, а упали оба самолета: поэтому это странно, поэтому повторил это несколько раз отцу, а отец - нам. А что значит в этом контексте "выстрел"? Мог ли под выстрелом мальчик подразумевать ракетный след с земли, например? Ведь отец нигде не говорит "один из самолетов выстрелил во второй". Наоборот, он говорит "сбили", а не "сбил". Т.е. летели два самолета, и какие-то другие неизвестно кто "сбили" одним выстрелом то ли второй, то ли оба, похоже, что упали все-таки оба.
Послушайте внимательно все реплики отца. Кажется ли вам, что у него в уме крутится картинка, где вылетают два самолета из-за облаков и один из них стреляет в другой? Или картинка, где вылетают два самолета, и одним выстрелом "сбили" оба? Раньше, когда я думал, что это интервью было уже после версии о истребителе по ТВ, мне казалось очевидным первое. Теперь, после вашего комментария, я внимательно пересмотрел несколько раз и наоборот, кажется верным второе. Это, конечно, очень удобно для моей версии, что у меня теперь так получается это понять, и потому подозрительно: не обманываю ли я себя? Но по-моему, нет. Если бы отец имел в виду расстрел одним самолетом другого, то ему было бы легко и логично что-то сказать в этом направлении.
Как в итоге все это можно объяснить? Мне приходят в голову три версии:
1. Сын увидел ракету, летящую к самолету и сбившую его. Второй самолет ему просто показался. Там густая облачность, кучевые облака, кусочек облака рядом с самолетом итд.
2. Мы знаем из отчета голландцев, что ракета снесла вбок переднюю часть самолета, а задняя часть продолжала некоторое время лететь прямо и долетела дальше в процессе падения. Может, сын увидел след "выстрела", т.е. ракеты, а близко от него - заднюю часть самолета, уже отлетевшую немного и начавшую падать, и принял ее за второй ("первый" в его описании) самолет. Это соответствует словам отца: "сбили второй" - второй тут это передняя часть, падающая и дымящаяся, "сбили оба" - в результате падают оба, в том числе "первый", т.е. задняя часть, пролетевшая дальше вперед по направлению исходного курса.
3. Был Су-25, но ниже Боинга; ракета должна была попасть в него, но попала в Боинг. Тогда непонятно, почему Су-25 тоже начал падать, и почему его так и не нашли. Кроме того, специалисты по Букам утверждают, что они принимают во внимание высоту цели и не могут таким образом перепутать одну цель с другой.