Есть очень простое правило, позволяющее значительно снизить засирание собственного мозга. Не надо обращать вообще никакого внимания на рассказы очевидцев, если в них нет конкретики, которая потом может быть подтверждена или опровергнута. Где-то там в облаках были два самолета. Где? Когда? Куда летели? И т.д. Это все пустой звук, не более. Очевидцы всегда, при любом инциденте, "видят" много того, чего не было и не могло быть в принципе, даже если в этом не замешана никакая политика или чьи-то финансовые интересы. Это неотъемлемое свойство очевидцев. Если журналист просто ходит и собирает рассказы, поэтом из этих рассказов он может слепить все, что угодно.
Обращать внимание имеет смысл только на те рассказы (которые при этом тоже могут быть сколь угодно недостоверными), в которых есть признаки фиксации каких-то данных. Например, я услышал то-то, посмотрел в такую-то сторону и увидел, как в таком-то направлении движется то-то. Журналист, если он до правды хочет докопаться, должен по максимуму задавать вопросы о конкретных вещах. Летели два самолета? Отлично, покажите, где Вы их видели, куда летели. Было слышно, не было слышно? Раздались два взрыва? Отлично, объясните подробнее, были ли вспышки, где, как долго шел звук. Этим отличается работа журналиста от работы пропагандиста.