Ну, интересовался, но количественное измерение этого интереса в сравнении с внутренними делами Океана пренебрежимо невелико (см. бесчисленные описания того, что происходит именно в Океане, вместе с явной авторской заявкой, что мы можем расширять описательную базу явлений сколько угодно, но ни к постижению, ни к сколько-нибудь исчерпывающему перечислению нас это особо не приближает). Натурально, можно ссылаться на текст: человечество там построило просто грандиозное множество моделей и литературы на тему Океана, а спецэффекты, связанные с тем, что Океан слегка интересуется людьми в своём неподражаемом стиле, — это жалкие несколько недель из многих лет того, что могло бы быть контактом.

Некоторым образом, мне кажется, это вскрывает несоответствие между тем, что Вы говорите, что хотели бы увидеть, и что Вы действительно хотели бы увидеть. (И это не мой пафос, а, как мне кажется, пафос Лема, что в «Солярисе», что в «Голосе неба».) Если текст искомого Вами романа мало касается людей, а старательно описываются человечески непостижимые циклопические проекты и эволюции неясного разума, то его просто невозможно читать: нет никакого опыта, за который можно было бы уцепиться. (См. соответствующие — обширные — фрагменты «Соляриса».) Если текст касается и людей, то мы обвиняем роман в том, что он подчиняет внеземной разум контакту с людьми и так далее. Собственно, в этом центральный, по-моему, посыл «Соляриса» (который Тарковский по-своему вполне ухватил): не может быть никакого контакта с внеземным разумом; это или разум, аналогичный нашему — и тогда мы общаемся с ещё одними людьми, — или это разум строго ортогональный, и тогда мы не договоримся ни до чего. То есть в поиске другого разума мы ищем только лишь ещё один свой разум (зеркало), поскольку остальное непостижимо и нас пугает.

"По логике" — наоборот, медленнее, поскольку практика показывает, что чем выше уровень, тем меньше прирост. В этом отношении человеческий технологичесий прогресс представляет собой скорее аномалию.