Таким образом, на пути в политическую элиту Клинтон не встретила серьезной конкуренции, и взяли ее туда не как законодателя с опытом работы в легислатуре штата или даже графства, а по партийной разнарядке и за спонсорские деньги.
В качестве сенатора Клинтон довела до законодательного закрепления несколько малозначимых законов –
Далее последовала проигранная Обаме номинация и каденция Госсекретаря, ознаменованная несколькими скандалами (Бенгази, e-mails), руководство фондом с приемом денег от сомнительных доноров (включая – сюрприз! – путинский Росатом (http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html?_r=0)), и, наконец, нынешняя номинация, заставившая Вассерман покинуть пост председателя партии, поскольку выяснилось, что партия подыгрывала Клинтон в ходе соперничества с Сандерсом. С моей точки зрения, Клинтон, вне зависимости от ее квалификации, кандидат с, по меньшей мере, mixed records, что никак не позволяет мне поддержать ваше отношение к нынешним выборам «квалифицированный кандидат против неопытного опасного любителя». У Клинтон, на мой взгляд, достаточно моментов в биографии, показывающей ее как человека, протаскиваемого партией и донорами на политические посты, а значит, обязанной отрабатывать сделанные ей одолжения «дружественными» политическими решениями в случае избрания. Я не вижу в ней ни крупного юриста, ни законодателя, ни дипломата. Так почему мы должны предполагать, что она станет хорошим Президентом? Это, конечно, не означает, что Трамп в силу вышеизложенного хорош для должности, я бы сказал, что оба сомнительны как кандидаты, но Трамп, по крайней мере, хотя бы собственную номинацию заработал своим трудом и в обстановке реальной конкуренции. Клинтон, пользуясь современными спортивными параллелями, и в сенатской, и в нынешней номинационной президентской гонке, побеждала с допингом.
Вы сами это только что показали: демократы для Вас всегда хуже.
Если говорить обо мне лично, я, скорее, ближе по взглядам к либертарианцам. Я совершенно не поддерживаю ни республиканскую религиозность, ни ограничение абортов, не считаю таким уж принципиальным наличие смертной казни среди государственных кар. Я считаю, что идеальное государство, простите за пафос, это государство свободы, труда и закона. Поэтому, да, когда я вижу наступление политкорректности, аффирмативных акций, беспрерывное муссирование темы расовых и гендерных привилегий, регулирование государством брака, я считаю это покушением на свободы. Когда безумная политика «борьбы с бедностью» приводит к наличию миллионов людей, не способных себя прокормить самостоятельно в богатейшей стране, разрушает семью и заставляет пройти через тюрьмы миллионы людей, я считаю это разложением трудовой этики и социального баланса. Когда высшим судом страны из Конституции извлекается подтверждение всему, что заблагорассудится во имя прогресса, судья открыто высказывается в пользу кандидата на выборную должность, органы надзора за соблюдением законов сквозь пальцы смотрят на нарушения, конечно, это не повышает уважения к юридической системе. Разве получили бы хоть какую-то популярность призывы огораживаться стеной, если бы граница охранялась, в полном соответствии с законом? Перечисленное, в большей или меньшей степени, свойственно либеральному взгляду на государство, и поэтому я, действительно, не демократ в американском понимании политического расклада. Мне вполне симпатичны люди типа Блумберга, Ромни, а из нынешних номинантов – Карсон. У каждого из этих людей есть профессия, в которой они преуспели, то есть гарантированный опыт, они технократы, пришедшие в политику. Ни Клинтон, ни Сандерс никогда в жизни не имели постоянной гражданской работы, дела, в котором они бы значительно профессионально преуспели, места, на котором они бы постоянно трудились хотя бы несколько лет и продвинулись там, доказав свои способности к лидерству. Еще я бы с удовольствием проголосовал за Кондолизу Райс, если бы она баллотировалась. Но, как Вы знаете, умеренность и центризм ныне не в чести, партии – думаю, не без вины Обамы – радикализовались, и выбор, увы, невелик.
no subject
В качестве сенатора Клинтон довела до законодательного закрепления несколько малозначимых законов –
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Senate_career_of_Hillary_Rodham_Clinton#Legislation
Далее последовала проигранная Обаме номинация и каденция Госсекретаря, ознаменованная несколькими скандалами (Бенгази, e-mails), руководство фондом с приемом денег от сомнительных доноров (включая – сюрприз! – путинский Росатом (http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html?_r=0)), и, наконец, нынешняя номинация, заставившая Вассерман покинуть пост председателя партии, поскольку выяснилось, что партия подыгрывала Клинтон в ходе соперничества с Сандерсом. С моей точки зрения, Клинтон, вне зависимости от ее квалификации, кандидат с, по меньшей мере, mixed records, что никак не позволяет мне поддержать ваше отношение к нынешним выборам «квалифицированный кандидат против неопытного опасного любителя». У Клинтон, на мой взгляд, достаточно моментов в биографии, показывающей ее как человека, протаскиваемого партией и донорами на политические посты, а значит, обязанной отрабатывать сделанные ей одолжения «дружественными» политическими решениями в случае избрания. Я не вижу в ней ни крупного юриста, ни законодателя, ни дипломата. Так почему мы должны предполагать, что она станет хорошим Президентом? Это, конечно, не означает, что Трамп в силу вышеизложенного хорош для должности, я бы сказал, что оба сомнительны как кандидаты, но Трамп, по крайней мере, хотя бы собственную номинацию заработал своим трудом и в обстановке реальной конкуренции. Клинтон, пользуясь современными спортивными параллелями, и в сенатской, и в нынешней номинационной президентской гонке, побеждала с допингом.
Вы сами это только что показали: демократы для Вас всегда хуже.
Если говорить обо мне лично, я, скорее, ближе по взглядам к либертарианцам. Я совершенно не поддерживаю ни республиканскую религиозность, ни ограничение абортов, не считаю таким уж принципиальным наличие смертной казни среди государственных кар. Я считаю, что идеальное государство, простите за пафос, это государство свободы, труда и закона. Поэтому, да, когда я вижу наступление политкорректности, аффирмативных акций, беспрерывное муссирование темы расовых и гендерных привилегий, регулирование государством брака, я считаю это покушением на свободы. Когда безумная политика «борьбы с бедностью» приводит к наличию миллионов людей, не способных себя прокормить самостоятельно в богатейшей стране, разрушает семью и заставляет пройти через тюрьмы миллионы людей, я считаю это разложением трудовой этики и социального баланса. Когда высшим судом страны из Конституции извлекается подтверждение всему, что заблагорассудится во имя прогресса, судья открыто высказывается в пользу кандидата на выборную должность, органы надзора за соблюдением законов сквозь пальцы смотрят на нарушения, конечно, это не повышает уважения к юридической системе. Разве получили бы хоть какую-то популярность призывы огораживаться стеной, если бы граница охранялась, в полном соответствии с законом? Перечисленное, в большей или меньшей степени, свойственно либеральному взгляду на государство, и поэтому я, действительно, не демократ в американском понимании политического расклада. Мне вполне симпатичны люди типа Блумберга, Ромни, а из нынешних номинантов – Карсон. У каждого из этих людей есть профессия, в которой они преуспели, то есть гарантированный опыт, они технократы, пришедшие в политику. Ни Клинтон, ни Сандерс никогда в жизни не имели постоянной гражданской работы, дела, в котором они бы значительно профессионально преуспели, места, на котором они бы постоянно трудились хотя бы несколько лет и продвинулись там, доказав свои способности к лидерству. Еще я бы с удовольствием проголосовал за Кондолизу Райс, если бы она баллотировалась. Но, как Вы знаете, умеренность и центризм ныне не в чести, партии – думаю, не без вины Обамы – радикализовались, и выбор, увы, невелик.