«Hillary Clinton addressed race relations today at Al Sharpton’s National Action Network Convention... “White Americans need to do a much better job... We need to recognize our privilege“»
Как может серьезный политик вообще показаться рядом с Шарптоном, патентованным расистом, антисемитом, бывшим под судом за лжесвидетельство? Как можно при напряжении расовых отношений в обществе обвинять миллионы работящих законопослушных людей в том, что они что-то получили нечестно, в силу привилегий, и должны, соответственно, во искупление грехов своих «do job»? Я не могу себе представить, чтобы в СССР, при его далеко не идеальном к своим гражданам-евреям, отношении, человек, занимавший один из высоких государственных постов и претендующий на высший, заявил «евреи должны осознать свои привилегии и доказать...». Может, это некоторая натяжка – евреи не раса – но, с другой стороны, представить себе всего несколько лет назад, что к власти идет человек с идеологией «люди определенной расы что-то должны», что студенты будут врываться в офисы университета и прекращать его работу, а действующий Президент будет поддерживать это, я не мог. И не мог представить, что в конфликтах, в которых подозревается расовый подтекст (Фергюссон, дело Циммермана-Мартина), Президент с юридическим образованием и пониманием того, что неосторожные слова приводят к насилию, будет находить виновных до суда. Более того, и в СССР, и в нынешней беззаконной России, гражданин, демонстрирующий личную лояльность властям, вряд ли будет подвергнут государством репрессивным ограничениям по поводу расы как таковой. В США же, при продолжении нынешнего вектора, я считаю вполне вероятным и логичным следующий шаг: от призыва к осознанию привилегий – к государственной борьбе с привилегиями. И в таком случае человек может быть ограничен в своих правах учебы или работы, наказан, несмотря даже на личную невиновность и полную лояльность. Поэтому я считаю Клинтон, не отказывающейся от расового компонента политики, а собирающейся ее продолжать, опасным кандидатом.
Один кандидат может быть плохой с точки зрения его позиций, а другой не просто плохой, но опасный и неквалифицированный
Вот мы и определили наши расхождения, по Трампу я Вам даже и не особенно возражаю: да, опасный и неквалифицированный, уступлю, не буду настаивать на вашем же тезисе об Обаме: "был неквалифицированным, но провел победную кампанию, а значит, приобрел квалификацию". А вот по Клинтон возражаю: она, с моей точки зрения, опасна и дисквалифицирована. Вроде Берни Мэдоффа, если бы его предложили на пост министра финансов – сам то он финансист квалифицированный, спору нет, но и доверия к нему нет. А доверие к политику – часть его квалификации при вступлении на ответственный пост. А если оба опасны, то и выбор у нас, соответственно, пересечь реку либо по тонкому льду, либо на неисправном вертолете.
выбор Ромни или Маккейна во множестве случае достоин уважения.
А я в 2012 и голосовал за Ромни, тишайшего. Но Вы-то, я полагаю, нет? И в который раз я подступаюсь к этой мысли: неужели это злой клоун пришел в мирный благополучный дом и перебаламутил спокойных, здравомыслящих жильцов без всякой причины? Не были ли жильцы подготовлены к этому действиями прошлого домоуправа? «Ты слышишь, прокуратор? – тихо повторил первосвященник, – неужели ты скажешь мне, что все это вызвал жалкий разбойник Вар-равван?» Будь по-моему, Ромни бы сейчас переизбирался против умеренного демократа. Вы теперь "отказываете мне в уважении", а ведь Вы сами – на каплю вашего голоса – сделали больше, чем я, для того, чтобы в нынешнем конкурсе красоты участвовали два урода.
no subject
«Hillary Clinton addressed race relations today at Al Sharpton’s National Action Network Convention... “White Americans need to do a much better job... We need to recognize our privilege“»
Как может серьезный политик вообще показаться рядом с Шарптоном, патентованным расистом, антисемитом, бывшим под судом за лжесвидетельство? Как можно при напряжении расовых отношений в обществе обвинять миллионы работящих законопослушных людей в том, что они что-то получили нечестно, в силу привилегий, и должны, соответственно, во искупление грехов своих «do job»? Я не могу себе представить, чтобы в СССР, при его далеко не идеальном к своим гражданам-евреям, отношении, человек, занимавший один из высоких государственных постов и претендующий на высший, заявил «евреи должны осознать свои привилегии и доказать...». Может, это некоторая натяжка – евреи не раса – но, с другой стороны, представить себе всего несколько лет назад, что к власти идет человек с идеологией «люди определенной расы что-то должны», что студенты будут врываться в офисы университета и прекращать его работу, а действующий Президент будет поддерживать это, я не мог. И не мог представить, что в конфликтах, в которых подозревается расовый подтекст (Фергюссон, дело Циммермана-Мартина), Президент с юридическим образованием и пониманием того, что неосторожные слова приводят к насилию, будет находить виновных до суда. Более того, и в СССР, и в нынешней беззаконной России, гражданин, демонстрирующий личную лояльность властям, вряд ли будет подвергнут государством репрессивным ограничениям по поводу расы как таковой. В США же, при продолжении нынешнего вектора, я считаю вполне вероятным и логичным следующий шаг: от призыва к осознанию привилегий – к государственной борьбе с привилегиями. И в таком случае человек может быть ограничен в своих правах учебы или работы, наказан, несмотря даже на личную невиновность и полную лояльность. Поэтому я считаю Клинтон, не отказывающейся от расового компонента политики, а собирающейся ее продолжать, опасным кандидатом.
Один кандидат может быть плохой с точки зрения его позиций, а другой не просто плохой, но опасный и неквалифицированный
Вот мы и определили наши расхождения, по Трампу я Вам даже и не особенно возражаю: да, опасный и неквалифицированный, уступлю, не буду настаивать на вашем же тезисе об Обаме: "был неквалифицированным, но провел победную кампанию, а значит, приобрел квалификацию". А вот по Клинтон возражаю: она, с моей точки зрения, опасна и дисквалифицирована. Вроде Берни Мэдоффа, если бы его предложили на пост министра финансов – сам то он финансист квалифицированный, спору нет, но и доверия к нему нет. А доверие к политику – часть его квалификации при вступлении на ответственный пост. А если оба опасны, то и выбор у нас, соответственно, пересечь реку либо по тонкому льду, либо на неисправном вертолете.
выбор Ромни или Маккейна во множестве случае достоин уважения.
А я в 2012 и голосовал за Ромни, тишайшего. Но Вы-то, я полагаю, нет? И в который раз я подступаюсь к этой мысли: неужели это злой клоун пришел в мирный благополучный дом и перебаламутил спокойных, здравомыслящих жильцов без всякой причины? Не были ли жильцы подготовлены к этому действиями прошлого домоуправа? «Ты слышишь, прокуратор? – тихо повторил первосвященник, – неужели ты скажешь мне, что все это вызвал жалкий разбойник Вар-равван?» Будь по-моему, Ромни бы сейчас переизбирался против умеренного демократа. Вы теперь "отказываете мне в уважении", а ведь Вы сами – на каплю вашего голоса – сделали больше, чем я, для того, чтобы в нынешнем конкурсе красоты участвовали два урода.