>>'Если тактика состоит в том, чтобы найти повод потом говорить "Трамп остановил пересчет!",
>В ситуации, где его перевес гораздо больше, чем все, что можно насчитать - ерунда.
Это вы написали "ерунду", я вас не тянул за язык:
"Речь идет не о том, чтобы получить реальное основание утверждать, что Трамп не выиграл выборы, а хоть что-то, зацепку, которая позволила бы говорить "за хиллари проголосовало на миллион больше, а Трамп просто сжульничал и остановил пересчет!""
Вот сами с собой и спорьте.
>Вы вольны предложить более правдоподобную гипотезу.
Ее не надо специально предлагать, она самоочевидна: Джилл Стайн потребовала пересчет, потому что Джилл Стайн захотела этого по своим соображениям. Нужны какие-то свидетельства для того, чтобы полагать обратное, при этом прямых оснований так считать нет, а косвенные указывают в противоположную сторону (Клинтон сразу признала поражение, ее кампания игнорировала требования некоторых активистов запросить пересчет итд.).
Даже если бы у вас были сколько-нибудь серьезные основания так считать (а их нет), культура честного ведения дискуссии, о которой вы ничего не знаете, помешала бы вам писать о том, что все это действия демократов и замыслы демократов, никак это не поясняя, как будто это вполе установленный и всем очевидный факт.
>П.С. На всякий случай, я так понимаю, тему "лживой пропаганды" мы закрыли?
Вы написали запись, в которой повторили ссылки на несколько маргинальных и сомнительных в интерпретации случаев, добавили еще несколько таких же, и никак не ответили на мой основной аргумент: что в случае, если бы "демократы" в целом утверждали нелегитимность выборов 2000-го, и это оставалось бы все первые 4 года их мейнстримной позицией, то легко было бы указать на редакторские статьи в NYTimes, отстаивающие эту позицию, речи демократов в Конгрессе и сенате, официальные заявления главы caucus'а демократов в СМИ итд. итд. Естественно, ничего такого не было. Более того, некоторые из ваших ссылок это и подтверждают. Например, ссылка на статью Chait, в которой он пишет, что в 2001-м году СМИ заявили, что после пересчета, который спонсировали СМИ, стало ясно, что Буш при практически любом реальном сценарии пересчета победил бы. Я хорошо помню эти статьи в СМИ, в том числе в тех, которые очень не любили Буша и симпатизировали демократам. Сам Chait с этим выводом не согласен, и он находит отдельные ссылки на статьи в 2001 году, которые тогда были с этим не согласны, но ясно, что все это - мнения, идущие против общего согласия в СМИ с тем, что пересчет был бы в пользу Буша.
Мое мнение о том, что вы лживый пропагандист, и конкретно это утверждение - лживая пропаганда, только подтверждается вашей записью. Отдельно отвечать я не нее не собираюсь, и если вы не способны понять мои объяснения или ответить на них по существу, я не собираюсь возвращаться к этой теме.
Re: а почему
>В ситуации, где его перевес гораздо больше, чем все, что можно насчитать - ерунда.
Это вы написали "ерунду", я вас не тянул за язык:
"Речь идет не о том, чтобы получить реальное основание утверждать, что Трамп не выиграл выборы, а хоть что-то, зацепку, которая позволила бы говорить "за хиллари проголосовало на миллион больше, а Трамп просто сжульничал и остановил пересчет!""
Вот сами с собой и спорьте.
>Вы вольны предложить более правдоподобную гипотезу.
Ее не надо специально предлагать, она самоочевидна: Джилл Стайн потребовала пересчет, потому что Джилл Стайн захотела этого по своим соображениям. Нужны какие-то свидетельства для того, чтобы полагать обратное, при этом прямых оснований так считать нет, а косвенные указывают в противоположную сторону (Клинтон сразу признала поражение, ее кампания игнорировала требования некоторых активистов запросить пересчет итд.).
Даже если бы у вас были сколько-нибудь серьезные основания так считать (а их нет), культура честного ведения дискуссии, о которой вы ничего не знаете, помешала бы вам писать о том, что все это действия демократов и замыслы демократов, никак это не поясняя, как будто это вполе установленный и всем очевидный факт.
>П.С. На всякий случай, я так понимаю, тему "лживой пропаганды" мы закрыли?
Вы написали запись, в которой повторили ссылки на несколько маргинальных и сомнительных в интерпретации случаев, добавили еще несколько таких же, и никак не ответили на мой основной аргумент: что в случае, если бы "демократы" в целом утверждали нелегитимность выборов 2000-го, и это оставалось бы все первые 4 года их мейнстримной позицией, то легко было бы указать на редакторские статьи в NYTimes, отстаивающие эту позицию, речи демократов в Конгрессе и сенате, официальные заявления главы caucus'а демократов в СМИ итд. итд. Естественно, ничего такого не было. Более того, некоторые из ваших ссылок это и подтверждают. Например, ссылка на статью Chait, в которой он пишет, что в 2001-м году СМИ заявили, что после пересчета, который спонсировали СМИ, стало ясно, что Буш при практически любом реальном сценарии пересчета победил бы. Я хорошо помню эти статьи в СМИ, в том числе в тех, которые очень не любили Буша и симпатизировали демократам. Сам Chait с этим выводом не согласен, и он находит отдельные ссылки на статьи в 2001 году, которые тогда были с этим не согласны, но ясно, что все это - мнения, идущие против общего согласия в СМИ с тем, что пересчет был бы в пользу Буша.
Мое мнение о том, что вы лживый пропагандист, и конкретно это утверждение - лживая пропаганда, только подтверждается вашей записью. Отдельно отвечать я не нее не собираюсь, и если вы не способны понять мои объяснения или ответить на них по существу, я не собираюсь возвращаться к этой теме.