"Это вы написали "ерунду", я вас не тянул за язык:"
Вы слишком рано перестали читать текст - там дальше идет фраза, из которой видно, что это в сравнении с другой возможностью. Если хотите, я могу привести Вам ссылки на пару бесед, где Вы используете некоторый очень специальный набор эпитетов для тех, кто забывает прочесть соседние фразы.
"Ее не надо специально предлагать, она самоочевидна: Джилл Стайн потребовала пересчет, потому что Джилл Стайн захотела этого по своим соображениям. "
Это, пожалуй, самый могучий аргумент, который я когда-либо встречал в дебатах. Просто чемпион среди аргументов!
-- У Вас есть более правдоподобное объяснение, ради чего она это делает? -- Она это делает по своим соображениям!
Все, победа в споре. Оппоненту нечем крыть.
"Вы написали запись, в которой повторили ссылки на несколько маргинальных и сомнительных в интерпретации случаев,"
В написанной мною записи написано, что это случаи, где официальные лидеры Партии делятся своими мыслями. Если мнение очень бывшего Вице-Президента или Президента можно списать в маргинальные, мол, Партия давно отошла от этой позиции, и, если даже мнение нынешнего Председателя ЦК Партии можно так отвергнуть, то уж мнение нынешнего Кандидата в Президенты, оно-то, наверное, никаким образом не маргинальное?
Дале, в той записи, которую я написал, описано то же самое мнение из центральных газет и журналов. Ни один из которых маргинальным не является, по крайней мере, среди Демократов.
Наконец, там в описанной записи написано про опрос общественного мнения, из которого видно, что примерно 25% населения отказались признать результаты выборов, и, если Вы это считаете маргинальным, то припомните, что, почти наверняка ни один из этих 25% не Республиканец, и, значит, среди Демократов этот процент, скорее, ближе к 40.
Мало того, я не припомню ни единого случая, когда какие-то другие лидеры партии, журналисты партии, или избиратели партии - отмахнулись бы от одного из упомянутых мною лидеров, журналистов и избирателей, и сказали бы - ну, это просто маргинал среди нас.
"легко было бы указать на редакторские статьи в NYTimes, отстаивающие эту позицию, речи демократов в Конгрессе и сенате, официальные заявления главы caucus'а демократов в СМИ итд. итд"
Вы, разумеется, вольны придумывать свои меры маргинальности, но это выглядит как-то смешно. "Нет, я не принимаю статью в New York, только в New York Times! Нет, мнение нынешнего Вице-Президента для меня ничего не значит, я хочу, чтобы это сказал какой-то Конгрессмен на сессии. Только тогда!"
С другой стороны, приятно видеть, что Вы тоже, как и я, считаете New York Times практически официальным органом партии Демократов.
"Мое мнение о том, что вы лживый пропагандист, и конкретно это утверждение - лживая пропаганда, только подтверждается вашей записью."
Re: а почему
Вы слишком рано перестали читать текст - там дальше идет фраза, из которой видно, что это в сравнении с другой возможностью. Если хотите, я могу привести Вам ссылки на пару бесед, где Вы используете некоторый очень специальный набор эпитетов для тех, кто забывает прочесть соседние фразы.
"Ее не надо специально предлагать, она самоочевидна: Джилл Стайн потребовала пересчет, потому что Джилл Стайн захотела этого по своим соображениям. "
Это, пожалуй, самый могучий аргумент, который я когда-либо встречал в дебатах. Просто чемпион среди аргументов!
-- У Вас есть более правдоподобное объяснение, ради чего она это делает?
-- Она это делает по своим соображениям!
Все, победа в споре. Оппоненту нечем крыть.
"Вы написали запись, в которой повторили ссылки на несколько маргинальных и сомнительных в интерпретации случаев,"
В написанной мною записи написано, что это случаи, где официальные лидеры Партии делятся своими мыслями. Если мнение очень бывшего Вице-Президента или Президента можно списать в маргинальные, мол, Партия давно отошла от этой позиции, и, если даже мнение нынешнего Председателя ЦК Партии можно так отвергнуть, то уж мнение нынешнего Кандидата в Президенты, оно-то, наверное, никаким образом не маргинальное?
Дале, в той записи, которую я написал, описано то же самое мнение из центральных газет и журналов. Ни один из которых маргинальным не является, по крайней мере, среди Демократов.
Наконец, там в описанной записи написано про опрос общественного мнения, из которого видно, что примерно 25% населения отказались признать результаты выборов, и, если Вы это считаете маргинальным, то припомните, что, почти наверняка ни один из этих 25% не Республиканец, и, значит, среди Демократов этот процент, скорее, ближе к 40.
Мало того, я не припомню ни единого случая, когда какие-то другие лидеры партии, журналисты партии, или избиратели партии - отмахнулись бы от одного из упомянутых мною лидеров, журналистов и избирателей, и сказали бы - ну, это просто маргинал среди нас.
"легко было бы указать на редакторские статьи в NYTimes, отстаивающие эту позицию, речи демократов в Конгрессе и сенате, официальные заявления главы caucus'а демократов в СМИ итд. итд"
Вы, разумеется, вольны придумывать свои меры маргинальности, но это выглядит как-то смешно. "Нет, я не принимаю статью в New York, только в New York Times! Нет, мнение нынешнего Вице-Президента для меня ничего не значит, я хочу, чтобы это сказал какой-то Конгрессмен на сессии. Только тогда!"
С другой стороны, приятно видеть, что Вы тоже, как и я, считаете New York Times практически официальным органом партии Демократов.
"Мое мнение о том, что вы лживый пропагандист, и конкретно это утверждение - лживая пропаганда, только подтверждается вашей записью."
В этом я не сомневался.