avva | альтернатива физзбаззу

Entry tags:

программистское

альтернатива физзбаззу

Цитирую из подзамочной записи с разрешения автора, который работает в американской компании и интервьюирует программистов:

Интесная закономерность выявляется. Мы начинаем интервью с того, что просим кандидата прочитать вот такой код, и сказать, что он делает. Как бы он назвал эту функцию?

private static int ok(int a, int b) {
while (a >= b) a -= b;
return a;
}

Пока результаты такие, что после этого вопроса интервью можно заканчивать. Если человек отвечает нормально на этот вопрос, то и дальше отвечает нормально. Если вообще близко не может понять о чем речь, то дальше только хуже.

Flat | Top-Level Comments Only

Частично в тему: недавно видел где-то задание написать memmove() на полностью стандартном, абсолютно переносимом C. Кто думает, что знает — не спешите, задачка с подковыркой.

да ясно в чем подковырка -- в случае если области памяти пересекаются

Это только начало подковырки, краешек.

О, кстати неплохая идея. Помимо пересекающихся областей памяти, еще и базовые типы неизвестной длины.

Ну, memmove копирует байты, по определению. Та что с типами как раз проблем нет.

В кондовом стандартном С нету байтов :(

http://en.wikipedia.org/wiki/C_data_types

В качестве байтов всегда использовались char.

Есть. Читайте не википедию, а стандарт ;)

http://flash-gordon.me.uk/ansi.c.txt

Параграф '3.1.2.5 Types' (вообще не упоминает слово byte):
An object declared as type char is large enough to store any member of the basic execution character set.

Параграф '1.6 DEFINITIONS OF TERMS':
Byte --- the unit of data storage in the execution environment large enough to hold any member of the basic character set of the execution environment.

Каждый из них "large enough", но про одинаковость - ни слова.

*** ссылка на стандарт убрана из-за спамоловки ***

Параграф '3.1.2.5 Types' (вообще не упоминает слово byte):
An object declared as type char is large enough to store any member of the basic execution character set.

Параграф '1.6 DEFINITIONS OF TERMS':
Byte --- the unit of data storage in the execution environment large enough to hold any member of the basic character set of the execution environment.

Каждый из них "large enough", но про одинаковость - ни слова.

Байт ― не тип, а единица памяти, верно. Sizeof возвращает количество этих единиц. Размер типа char в этих единицах ― 1.

Со всем согласен. Только гарантии на последнее утверждение стандарт не даёт. Хотя имплементаций, где бы это было не так, не видел ни разу, и не помню что читал о таких.

Начиная со стандарта С99 это установлено. До того, насколько я понимаю, - нет.

(no subject)

huzhepidarasa.livejournal.com - 2013-05-13 14:42 (UTC) - Expand

(no subject)

mopexod.livejournal.com - 2013-05-13 15:18 (UTC) - Expand

Проблема, кажется, в том, что по стандарту мы имеем право сравнивать на больше-меньше только указатели, которые указывают внутрь одного объекта, нет?
Т.е. вообще-то, указатели, которые получены от двух вызовов malloc()'а в совсем-совсем стандартном C не имеют отношения порядка между собой.
Стандарт разрешает сравнивать только пойнтеры, которые указывают в одну структуру или массив...

Так что получается, что такой memmove() не очень-то реализуем — мы не можем быть уверены, что мы вообще можем сравнить два переданных нам указателя. Точнее — можем, но можем получить undefined result, который в стандартном C никак не обработать.

И реализация memmove() для какой-нибудь теговой архитектуры потребует обращения к платформо-специфичным средствам определения, одному ли объекту принадлежат указатели.

Edited 2013-05-13 11:30 (UTC)

Верно. Но реализовать все же можно.

даже на ZetaC?

Погуглил данный термин, ничего подходящего не нашел. Это какая-то суперстандартная или, наоборот, супернестандартная реализация?

Edited 2013-05-13 15:14 (UTC)

и правда не гуглится от слова вообще, что впрочем нисколько не удивительно.
это такая реализация C, написанная в позапрошлом веке для лисп-машин, исключительно ради компиляции X. X, говорят, даже компилировался и работал.

так вот со сравнимостью указателей в разные объекты там было то самое, предусмотренное стандартом.

Ну если других препятствий нет, то да, вполне ;) Вообще-то решение тупое до невозможности, может быть, поэтому его не сразу видно.

ну если проверка равенства гарантированно работает, тогда понятно.

А как, кстати? Я вот, кажется, чего-то не вижу. Через сравнение на равенство? Т.е. сначала пробежать по и поискать нет ли где-то равенства, и если есть, то это пересечение?
Я вот не помню, гарантирует ли нам стандарт хотя бы сравнение на равенство двух произвольных указателей...

я бы на месте стандарта не гарантировал, но проверять лень.
представьте себе, например, сегментированную архитектуру с перекрывающимися сегментами.

Вот-вот, и я именно об этом. Поэтому я не вижу способа написать правильный memmove(), который будет работать на любой архитектуре.

Да, гарантирует, даже на сегментированной архитектуре, иначе было бы совсем-совсем тошно.

"If two pointers point to the same object or function, they compare equal".

Ну, тогда понятно, как это сделать правильно. Хотя, конечно, никто так не делает.

Flat | Top-Level Comments Only