![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о универсальной виктимности нашего существования
Скотт Александр написал хорошую запись, о явлении, которое он называет "bravery debates": а именно, склонность участников сетевых дискуссий обсуждать то, как они сами или другие участники храбро выступают против мейнстримного, главенствующего, идеологически доминирующего мнения, и как за это могут пострадать, но все равно храбо борются за истину.
Я писал о том же пять лет назад:
Скотт видит аналогию между ситуацией, когда обе стороны примеряют на себя такую "храбрость", и ситуацией, тоже весьма частой, когда два противоположных лагеря по какому-то вопросу убеждены в том, что пресса (одна и та же пресса) настроена против них. Он дает ссылки на исследования, когда, например, израильтянам и палестинцам давали прочитать одни и те же газеты и оценить, насколько они "за израильтян" или "за палестинцев", с понятно какими результатами. Надо отметить, что это только один пример из тысячи возможных, явление универсально и встречается практически в любом случае идеологического спора по любому поводу.
Мне же кажется, что оба эти примера на самом деле - частный случай более широкого и очень важного феномена: современной тенденции ощущать себя слабой стороной. Вне зависимости от того, так это или нет фактически (а часто с фактической точки зрения этот вопрос даже не имеет смысла), осмысливать себя и "свою" сторону в каком-то споре или вопросе как слабую, преследуемую, храбро противостоящую "силе", "власти", насаждаемой кем-то идеологии, итд. Это существует на уровне отдельных личностей, движений, организаций, и целых стран.
Я убежден, что эта тенденция сложилась и развивается (в сторону усиления) главным образом в последние 60-70 лет, и является одной из ключевых особенностей ментальности нашего времени. Например, в том, что касается государств и отношений между ними, я многократно замечал, что, приблизительно говоря, до Второй Мировой войны (включая 19 век и раньше) если ты воюешь или по-другому борешься с какими-то другими государствами, и хочешь привлечь к себе поддержку, сплотить сторонников, ты подчеркиваешь, какой ты сильный (не числом, так духом) и как уверен в победе. Ты не транслируешь на публику "мы такие маленькие, мы такие слабые, все люди доброй воли должны быть на нашей стороне". Где-то с 1950-х именно такое транслирование начинает происходить. И очень часто обе стороны в каком-то конфликте - стран, движений, идеологий, людей - видят себя именно так.
Как объяснить эту тенденцию, чем она вызвана и почему именно в последние полвека? Об этом, мне кажется, можно долго и подробно писать, не только можно, но даже и стоит подробно писать, приводить много примеров и обдумывать. Я постараюсь вернуться к этой теме, о которой подробно написать сейчас не возьмусь. Но если в двух словах, одной из главных причин, сделавших такое развитие возможным, является Великое Смягчение Нравов, которое характеризует наше время в сравнении с предыдущими эпохами. Быть изгоем, ниспровергателем, храбрым защитником непопулярных истин в наше время прежде всего намного легче, чем во все предыдущие. Когда-то быть изгоем означало в первую очередь большую вероятность умереть от голода. Сейчас это может означать, что про тебя пишут много гневных комментариев в блогах. Это тоже один пример из тысячи возможных.
Я писал о том же пять лет назад:
Один из самых вредных видов самолюбования - выражения типа "и пусть меня все травят за то, что я сейчас скажу...", "опять обнаружу свои людоедские взгляды...", "да, такой вот я неполиткорректный...", ипроч. ипроч. [...] Если убежден в чем-то, так и скажи. А пытаться напяливать на себя рясу мученика от политкорректности или общественного мнения - позорно. Пусть речи твои будут - да-да, нет-нет, а остальное от лукавого.
Скотт видит аналогию между ситуацией, когда обе стороны примеряют на себя такую "храбрость", и ситуацией, тоже весьма частой, когда два противоположных лагеря по какому-то вопросу убеждены в том, что пресса (одна и та же пресса) настроена против них. Он дает ссылки на исследования, когда, например, израильтянам и палестинцам давали прочитать одни и те же газеты и оценить, насколько они "за израильтян" или "за палестинцев", с понятно какими результатами. Надо отметить, что это только один пример из тысячи возможных, явление универсально и встречается практически в любом случае идеологического спора по любому поводу.
Мне же кажется, что оба эти примера на самом деле - частный случай более широкого и очень важного феномена: современной тенденции ощущать себя слабой стороной. Вне зависимости от того, так это или нет фактически (а часто с фактической точки зрения этот вопрос даже не имеет смысла), осмысливать себя и "свою" сторону в каком-то споре или вопросе как слабую, преследуемую, храбро противостоящую "силе", "власти", насаждаемой кем-то идеологии, итд. Это существует на уровне отдельных личностей, движений, организаций, и целых стран.
Я убежден, что эта тенденция сложилась и развивается (в сторону усиления) главным образом в последние 60-70 лет, и является одной из ключевых особенностей ментальности нашего времени. Например, в том, что касается государств и отношений между ними, я многократно замечал, что, приблизительно говоря, до Второй Мировой войны (включая 19 век и раньше) если ты воюешь или по-другому борешься с какими-то другими государствами, и хочешь привлечь к себе поддержку, сплотить сторонников, ты подчеркиваешь, какой ты сильный (не числом, так духом) и как уверен в победе. Ты не транслируешь на публику "мы такие маленькие, мы такие слабые, все люди доброй воли должны быть на нашей стороне". Где-то с 1950-х именно такое транслирование начинает происходить. И очень часто обе стороны в каком-то конфликте - стран, движений, идеологий, людей - видят себя именно так.
Как объяснить эту тенденцию, чем она вызвана и почему именно в последние полвека? Об этом, мне кажется, можно долго и подробно писать, не только можно, но даже и стоит подробно писать, приводить много примеров и обдумывать. Я постараюсь вернуться к этой теме, о которой подробно написать сейчас не возьмусь. Но если в двух словах, одной из главных причин, сделавших такое развитие возможным, является Великое Смягчение Нравов, которое характеризует наше время в сравнении с предыдущими эпохами. Быть изгоем, ниспровергателем, храбрым защитником непопулярных истин в наше время прежде всего намного легче, чем во все предыдущие. Когда-то быть изгоем означало в первую очередь большую вероятность умереть от голода. Сейчас это может означать, что про тебя пишут много гневных комментариев в блогах. Это тоже один пример из тысячи возможных.
no subject
no subject
Второй момент - это религия. Мне кажется, раньше религия описывала и регулировала куда больше сторон человеческой жизни, просто потому что сегодняшний мир более сложен и разнообразен, а религия не успевает.
Попробуй отстаивать какое-нибудь нестандартную организацию семьи (скажем, не 2 человека М+Ж, а N произвольного пола), и (обычное) молчаливое большинство тут же тебя закидает камнями.
А вот отстаивать защиту планеты от глобального потепления, и внедрять всякие бумажные пакеты вместо пластиковых, биодеградирующие ложки для супа и т.п. - это пожалуйста, т.к. в религии противоречий не прописано. (Или, скажем так: ещё не успели подогнать интерпретации того, что написано, так, чтобы возникло противоречие).
no subject
Хорошо бы, однако, и себя научиться ловить на переоценке противников/недооценке "своих".
Кстати, возможно, дело в том, что каждая из сторон склонна (ошибочно) считать противников единым фронтом.
no subject
no subject
Ваша мысль о самолюбовании в роли "слабого" мне понятна, здесь, как мне кажется, есть что-то скорее от кокетства. То есть роль "слабого" явно напускная, и говорящий это ясно осознаёт, на самом деле, он-то считает себя героем.
То есть кокетствующий, представляясь "слабым", явно пытается добиться некой цели, манипулирует, вернее пытается манипулировать. Именно это и вызывает антипатию, и именно это вам наверное и не нравится.
Виктимность - это немного другое.
Хотя тут ещё надо подумать...
no subject
no subject
no subject
Как объяснить эту тенденцию, чем она вызвана и почему именно в последние полвека?
Насколько мне известно, Пакт Бриана-Келлога в 1928 зафиксировал этот фундаментальный сдвиг в философии войны. До него было вполне себе Ок просто так пойти и завоевать какой-нибудь кусок соседнего государства, а после этого пакта агрессоров судили за преступления против мира.
no subject
no subject
no subject
no subject
- Вот видите, как хорошо действует.
no subject
no subject
no subject
no subject
И вообще на уровне массовых коммуникаций женщины встречаются гораздо чаще мужчин: магазин, банк, почта, низовые чиновники, вообще почти вся сфера обслуживания. Кроме, пожалуй, охраны и полиции.
no subject
И про женщин замечание уместное -- но тут встает вопрос о причинно-следственных связях.
no subject
no subject
no subject
no subject
Долой засилье 0.8%
Мэйнстрим - не большинство.
Быть обиженным - напротив, значит быть в большинстве, и, в демократической системе - добиться своего (халявы)
Где-то с 1950-х именно, в кап. странах наступает во-первых, демократия, и во-вторых, возможность 1% кормить 99%
no subject
А ощущение новизны, соответственно, объясняется именно тем, что представление о национальном государстве как естественной форме существования народов - исторически недавнее. Собственно, оно даже и сейчас еще не окончательно победило, что хорошо видно по международно-правовой коллизии вокруг независимости Косова.
Исторически еще недавно этого понятия не было или оно было маргинальным, а смена принадлежности той или иной территории тому или иному государю в результате завоевания была естественным событием. Соответственно, успешное свержение власти иностранного государя было событием, легитимизурующим независимость. Примерно как в спорте - если забил гол и выиграл, то и молодец, а если пропустил гол и проиграл, то не жалуйся.
Но это вовсе не значит, что в те до-национальные времена все было так сурово и голос слабого никого не волновал. Просто это были другие слабые. Чаще всего это были религиозные диссиденты, противостоящие власти иноверцев. В те времена именно этот аспект воспринимался как важный, и призывы к сильным единоверцам со стороны слабых могли быть вполне эффективны, генерируя общественную поддержку.
Мотив "мы такие маленькие, мы такие слабые, все люди доброй воли должны быть на нашей стороне" - в контексте религиозных войн был очень даже распространенным. Когда "зимний король" слонялся по Европе в качестве несчастного изгнанника, его призывы к защите слабых протестантов были весьма эффективны. Или, к примеру, сюжет христианских народов Балкан, страдающих под турецким гнетом.
Просто сегодня этот срез международного дискурса для нас сильно ушел в прошлое, а апелляции к религии воспринимаются больше как признак исламизма, обскурантизма и чего-нибудь еще нехорошего. Но это говорит о нас, а не об истории.
no subject
no subject
Если раньше было в порядке вещей "устроить маленькую победную войнушку с соседями"... много-много столетий так было.
То после ВМВ это стало табу, и "сильно борзые" легко могут получить (и получали) по шапке от альф.
Вот и приходится... мимикрировать. :))
no subject
Интересно следить за эскалацией конфликта - вначале обе стороны демонстрируют миролюбие, приписывая агрессивность противной стороне, потом, когда конфликт переходит какую-то точку - риторика резко меняется на силовую. Но сразу с угроз мордобоем редко кто начинал и в прошлом, вначале всегда шли ссылки на законы, традиции и справедливость.
no subject
Подчеркивание, какой ты сильный, как нас много и как мы уверены в победе - оно рассчитано преимущественно на психологию здоровых людей мужского пола 18...25 лет и традиционно использовалось для мотивации личного состава в войнах.
Во второй половине 20 века возросла роль демократических институтов, многие вопросы стали решаться не через войну, а демократически, соответственно начали активно использоваться пропагандистские приемы, рассчитанные на другую аудиторию - женщин, стариков, интеллигенцию и т. п. Отсюда аппелирование к жалости, защите слабых, меньшинств и т. п.
Сейчас, с развитием информационных войн, эта тенденция будет сходить на нет, ибо война есть война.
no subject
В нашей новой морали при любом конфликте слабый всегда автоматически прав. Естественно, хочется представить себя слабым, чтобы решить конфликт в свою пользу.
no subject
no subject
Правда, кое-кто не понимает, что этот маятник дальше раскачивать не стоит. Ведь обязательно. гад такой, обратно качнётся и им же по лбу и прилетит...
no subject
В объяснении "противостояния власти" присоединяюсь к мнению про кокетство.
no subject
Так Холокост, и связанный с ним культурный шок. Я предлолагаю, что расклады в этом смысле сильно отличаются на Западе и у каких-нибудь китайцев-южнокорейцев, которым эта тема относительно до лампочки (у них свои Катастрофы были, которые нам пофиг).
Понятно, что тема сложная и не с Холокоста всё началось. Христиане тоже использовали что-то похожее. Но для понимания современной ситуации (невесёлой, имхо) нужна серьёзная работа именно на тему влияния Катастрофы на массовое сознание.
no subject
Естественно, 70-80 лет назад это период установления пава в международных отношениях.
no subject