![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
англоязычное чтиво: история Масуда Хана, поправка в NYT, эссе о языковых нормах
- Длинная, но интересная статья (англ.) о скандале, связанном с покойным Масудом Ханом, одним из светил британского психоанализа.
Перечень "школ", склок и скандалов между ними, интриг и борьбы за право называться наследниками Фрейда и "настоящей" школой психоанализа -- всё это создаёт впечатление, что речь идёт не о психотерапии, а о каком-то странном, иррациональном квази-религиозном культе.
Хотя, впрочем, чего это я! - Смешная поправка в New York Times (вторая на этой странице). "No giant sea sparrow is known to be endangered by the eating habits of goats".
- На редкость глупое, снобское и недалёкое эссе некоей Линды Хол об ужасном падении стандартов английского языка. Ах, какой ужас, она услышала, как лектор использовал слово cool! Ой, какое падение нравов, и какое ужасное выражение to hang out! Просто мымра какая-то, честное слово.
Я вообще-то ничего не имею против прескриптивизма (в разумных дозах и вне науки), но в данном случае все разумные дозы превышены, имеет место поучительный экземплят прескриптивизма run amok.
Re:
no subject
Tell me, Anatolii,
Re: Tell me, Anatolii,
no subject
:)))
По первому пункту
Имя это, впрочем, до этого никогда не слышала - думаю, что потому, что он не являлся теоретиком, а скорее харизматической, а впоследствии - скандальной личностью. Это я к тому, что "светило" -это слишком сказано ;) Вот его ментор и аналист (аналитик?? как по-русски правильно?) Винникотт - он да, крупная фигура. Поэтому печально, конечно, было узнать о многочисленных boundaries violations и прочих trangressions of the therapeutic relationship с его стороны :(((
И очень, очень печально было узнать, что такой человек как Хан был-таки допущен до analytic training, а его выходки были известны многим людям, но фактически покрывались...:( В принципе, в нашей профессии (я говорю сейчас о психотерапии в широком смысле, не только об анализе)достаточное количество...как бы сказать помягче...нездоровых людей :( Кроме того, работа действительно очень вредная, тк сидя с пациентами ты можешь испытать (испытываешь) массу весьма интенсивных эмоций - deep despair, hopelessness, depression, hatred, etc. При этом и сильные положительные эмоции могут быть также detrimental to treаtment. И чем интенсивнее терапия, тем интенсивнее эмоции. Говорю об этом как человек, знающий ситуацию с обеих сторон: и как пациент, к-й был in once a week therapy, then moved to 3 times a week face to face, and finally - to 3 times a week on the couch; и как терапевт, к-й видел пациентов один раз в неделю в течение разных сроков, а также - 2 раза в неделю на протяжении длительного срока. В статье была приведена прекрасная фраза Фонаги на эту тему: "the interpersonal encounter with the patient is so powerful that it simply washes you away." Именно поэтому персональный анализ является необходимым требованием для всех кандидатов в Психоан. Институтах, and as far as I am concerned, it should be a requirement for anybody who wants to treat patients (для клинических психологов, social workers и психиатров, к-е не аналитики, это не является официальным требованием). Именно поэтому опытным терапевтам, к-е уже не нуждаются в supervision, в случае трудных пациентов рекомендуется peer supervision/consultation - so you are not washed away...
Ваши впечатления об анализе как о культе весьма верны - именно так себя чувствуешь, когда впервые попадаешь на психоаналитическую конференцию - как будто ты на заседании закрытой ложи ;)или в каком-то закрытом клубе. Самое забавное, что если раньше (50-е-60-е годы)членство в этом "клубе" было синонимично успешности, престижу и доходу (именно поэтому, кстати, в Америке очень долгое время в Институты принимали исключительно психиатров (т.е. Medical Doctors) до тех пор, пока на APA (American Psychiatric Association) не подали в суд на основании антитрестовского законодательства, после чего стали допускать clinical psychologists and social workers - при этом Фрейд изначально совершенно не видел анализ как область исключительно для медиков - к слову о "верности учителю" ;)), то теперь набор в Институты неуклонно падает, да и мало кто себе может позволить анализ в качестве лечения - и из-за денег, и из-за времени. Кроме того, на этих конференциях поражает то, насколько psychoanlytic community ignores empirical findings - иногда просто уши вянут :((( Это тоже ведет к downfall :(
Сами Институты тоже довольно странные (особенно со стороны) заведения, очень incestuous - ты варишься в собственном соку, в одном и том же месте получая теоретические знания, personal analysis and supervision. Впрочем, раньше все было еще хуже. 80-летняя analyst моего друга рассказывала, что когда она проходила training, то сначала в течение 2 лет были теоретические занятия, на к-х сидели senior analysts и наблюдали (!)за кандидатами, а потом докладывали о своих выводах приемной комиссии. Раньше, если я не ошибаюсь, содержание личного анализа кандидата могло быть вынесено на обсуждение комиссии, сейчас training analyst просто сообщает о том, что a candidate is making sufficient progress. Собеседования перед приемом на training тоже очень stressful - basically, they are made anxiety provoking on purpose...
по первому пункту - окончание
Вот. Пардон за длинный и малосвязный пост - что-то меня понесло :( Не забыть бы завтра отослать чек для регистрации на Winter Meeting of American Psychoanalytic Association :)))