немецкий Фоменко

[avva]

Оказывается, у немцев есть свой Фоменко, некий Уве Топпер.
Судя по описанию, примерно такая же дрянь, как и фоменковщина.

(конечно, он никакой не “профессиональный историк”, и никакие нормальные историки его всерьёз не воспринимают, ни в Германии, ни в других странах)

Comments

[monomyth.livejournal.com]

Ну, а почему нет, собственно?

[avva.livejournal.com]

Потому что чушь пишет, конечно.

[monomyth.livejournal.com]

Но ведь суть не в том, что он пишет. А в том, что История это никакая не наука. И он всеми своими фоменизмами (пользуясь Вашим стилем) это доказывает.

Скажите, на какой черт иметь 3 ветки чего-то одного (история, антропология, археология, и я тут молчу про космогенезис и теософию) если ничего достоверного они нам до сих пор дать не могут (про наше прошлое), раз такие отклонения, в которые уходит Фоменко могут жить и развиватся?

По-моему, он вполне правильно делает. И пусть думает и пишет, пока ему не лень. Зачем же это дрянью называть. История КПСС вот это - дрянь :) Потому как несущественна. А в данном случае, все что мозолит глаза, возможно, помогает видеть.

[rydel23.livejournal.com]

Хер Фоменко.

[ignat.livejournal.com]

Хер букуроше!

[ignat.livejournal.com]

Хорошо вам -- можно плескать языком, и никто по лицу не ударит.

[dimrub.livejournal.com]

А Вы, наверное, фоменскианец? Как интересно...

[avva.livejournal.com]

Потрудитесь объяснить свои слова. Вы намекаете на то, что за называние фоменковщины дрянью полагается получать по лицу, а я себе это позволяю потому, что знаю, что мне это не угрожает? Я правильно Вас понял?

[yooo.livejournal.com]

вот кто совсем не историк - так это Фоменко.
Он, насколько я знаю - на мехмате МГУ преподавал дифференциальную геометрию, и ещё что-то близкое.

Я не думаю, что он сам всерьёз воспринимает свои работы по истории. Скорее - он бросил палку в муравейник, и немного расшевелил профессионалов-историков, нашёл дыры и явные хронологические "заплаты" в их шитой белыми нитками "научности", и его измышления о том, "как всё было на самом деле" - всего лишь тонкая, казуистическая уловка - заставляющая историков-профи наконец-то отнестись всерьёз к своим профессиональным выводам, которые не более доказаны, чем "выводы" самого Фоменко.

Мне очень понравилась его книжка - именно этим приёмом "поймай меня, если сможешь". Он не напыщенный дурак, изобретающий велосипед с квадратными колёсами, скорее - лукавый учёный, увидевший несоотвентствие в несмежной области и не побоявшийся затронуть тему.

[cema.livejournal.com]

Нет, Фоменко, к сожалению, искренний, а не палкобросалец. И та его компания, которую я видел (тому лет 13), тоже искренняя такая вся.

[thekonst.livejournal.com]

Развлекаются люди. Эпатаж.

[sanches.livejournal.com]

Если не секрет, - почему Вы полагаете Фоменко "дрянью"?

Ничего не говоря вообще о его (квази?)исторических исследований вроде "на самом деле Куликовская битва была в Москве", - не являясь специалистом, судить компетентно не возьмусь, - отмечу, что те моменты, где он занимается астрономической датировкой летописных событий, для меня, астронома по образованию, - более чем убедительны. Нельзя сказать, будто слишком уж пристально следил за соответствующей полемикой, - однако из сторонников традиционной точки зрения никто ему ничего убедительного так и не противопоставил на моей памяти...

Насколько я помню...

[ex-vision-fu642.livejournal.com]

...подсчёты Фоменко верны только для нескольких звёзд. Для всех остальных - неверны.

[avva.livejournal.com]

Я полагаю дрянью не Фоменко, а фоменковщину, есть большая разница. В астрономической датировке у него тоже полным-полно накладок, не говоря уж о том, что она существенным образом основывается на первоначальной интерпретации исторических источников и отборе "правильных" звёзд. Об этом очень много написано, см. у Мошкова и в других местах.

[labas.livejournal.com]

спасибо за наводку, надо будет изучить вопрос
я года три назад видел в магазине скромную книгу, что сейчас 17 век от р.х., но пожалел 40 марок, тем более я тогда и по-немецки-то ен читал

а фоменко вы зря ругаете, он, конечно, нанес уже томов 10 совершенно непроходимой ахинеи, но
1) как повысился интерес народа к истории :)
2) зерно сомнения вещь вообще полезная

[avva.livejournal.com]

непроходимой ахинеи, но 1) как повысился интерес народа к истории :)

Это не тот интерес ;)

2) зерно сомнения вещь вообще полезная

Здесь речь идёт не о здоровом сомнении, а о нездоровом "ниспровергательстве". Конечно, ниспровергательство тоже бывает полезным, но только когда оно основано хоть на чём-то реальном.

[labas.livejournal.com]

ага, я посмотрел, это Топпер и был

[gera.livejournal.com]

С немецким деятелем всё ясно.
А в чём заключаются основные постулаты Фоменко?

Неразумное неразумно!

[mancunian.livejournal.com]

В том, что он "мудак" и "пишет чушь".

[a-konst.livejournal.com]

Присоединюсь.

Я не последователь Фоменко, и не считаю его теорри адекватными действительности, но называть дрянью тоже считаю крайне дурным тоном.

Его аргументы могут быть сомнительны, но так же сомнительны, в доказательном отношении, аргументы его оппонентов, при внимательном чтении которых обнаруживаешь много порочных кругов - концепции из разных областей при обосновании своей справедливости без зазрения ссылаются друг на друга.

[avva.livejournal.com]

Я не последователь Фоменко, и не считаю его теорри адекватными действительности, но называть дрянью тоже считаю крайне дурным тоном.

Я называю дрянью не Фоменко, а его теории. Не вижу в этом никакого дурного тона.

Его аргументы могут быть сомнительны, но так же сомнительны, в доказательном отношении, аргументы его оппонентов,

Это совершенно не соответстует действительности.

при внимательном чтении которых обнаруживаешь много порочных кругов - концепции из разных областей при обосновании своей справедливости без зазрения ссылаются друг на друга.

Это верно в некоторой степени; действительно, порочные круги встречаются нередко, и не все оппоненты Фоменко умеют тщательно аргументировать так, чтобы их избегать. Но тем не менее, это не приравнивает их к Фоменко. Он вообще говоря шарлатан, его сочинения интеллектуально нечистоплотны, т.е. например, его не раз ловили за руку на специальном (иначе интерпретировать это было невозможно) искажении цитат или контекста цитируемого им материала. Его оппоненты, бывает, пишут неубедительно, а некоторые из них действительно ничего не могут сказать, кроме пустой ругани, но они, вообще говоря, не шарлатаны.
Кроме того, сравнение лучших анти-фоменковских и лучших про-фоменковских аргументов вообще не оставляет никакого места для сомнения.

[snigir.livejournal.com]

"Древняя история" -- жанр художественной литературы родственный фэнтэзи.
Этот жанр всегда дотировался государством, чтобы доказать свою древность, ведь древние вещи дороже ценятся.
Фоменко и Уве Топпер доказали, что можно в этом жанре работать на коммерческой или, наоборот, на любительской основе. Самые бойкие из "профессиональных историков" теперь могут вместо фантастических сочинений про четыре наконечника стрел, найденных на "Куликовом поле", писать яркие памфлеты и сводить их в сборники.
Я сам видел недавно сборник "Антифоменковская мозаика-4". Лежит себе в "Библио-Глобусе" рядом с полками Фоменко и светит отражённым светом.

Одним словом, жить стало лучше, жить стало веселей. Спасибо Фоменко!

P. S. После штатных историков больше всех Фоменко должны были бы ненавидеть экскурсоводы.
Он же просто "в их империю бомба". Но, похоже, эти дамы его не читают.

[liveuser.livejournal.com]

(почитав комменты)
Неужели кто-то читает книги Фоменко как историю, а не как развлекалово?!

Удивлен. Пойду пить кофе и думать.

[kradushisya.livejournal.com]

Вот, кстати, тоже верно. Я прочитал на одном дыхании, как Кристи и Шекли в свое время. Прикольно и занимательно. А то, что еще и показывается (на примере того же несовпадения затмений), что в истории действительно не все гладко, добавляет лишний интерес в стиле "А вдруг правда?". И вот бы так называемым "настоящим" историкам посмеяться и забыть... Так нет - исходят слюной, визжат что-то. Так может, на воре шапка?.. :-)

[svensk-vanja.livejournal.com]

Зачем так сразу - дрянь? Фэнтези это. Гарипотер.

[nahman.livejournal.com]

а Суворов у нас кем считается, фоменковщиной или как?

[khagakure.livejournal.com]

Я бы сформулировал это так - Фоменко не дрянь, но та груда фактов, которую он, Носовский и прочая вываливают - не дают чёткой системы. Я с его окружением общался одно время - человек увлечён математикой абсолютно. И пофиг, что неодназначность фактов и трактовок этих фактов подпирается серьёзным математическим аппаратом. А математические-статистические выкладки и методы там очень интересные - не зря Гарри Кимович является его верным соратником.

А Суворов (упоминается уже вполне логично) - наоборот. Человек -дрянь, очевидно, но выстроенная им система фактов, пусть неточная в некоторых деталях, - стройная и устойчивая.