немецкий Фоменко

[avva]

Оказывается, у немцев есть свой Фоменко, некий Уве Топпер.
Судя по описанию, примерно такая же дрянь, как и фоменковщина.

(конечно, он никакой не “профессиональный историк”, и никакие нормальные историки его всерьёз не воспринимают, ни в Германии, ни в других странах)

Comments

[monomyth.livejournal.com]

Но ведь суть не в том, что он пишет. А в том, что История это никакая не наука. И он всеми своими фоменизмами (пользуясь Вашим стилем) это доказывает.

Скажите, на какой черт иметь 3 ветки чего-то одного (история, антропология, археология, и я тут молчу про космогенезис и теософию) если ничего достоверного они нам до сих пор дать не могут (про наше прошлое), раз такие отклонения, в которые уходит Фоменко могут жить и развиватся?

По-моему, он вполне правильно делает. И пусть думает и пишет, пока ему не лень. Зачем же это дрянью называть. История КПСС вот это - дрянь :) Потому как несущественна. А в данном случае, все что мозолит глаза, возможно, помогает видеть.

[rasteehead.livejournal.com]

история, антропология, археология - достаточно разные вещи. не надо их валить в одну кучу.

скажите, на кой черт нужны 2 ветки одного - химия и физика, если они до сих пор не могут объяснить устройство мира? А между тем существуют и развиваются астрология и теория плоской земли?

Фоменко и история КПСС - вещи одного качественного порядка, потому что к истории имеют весьма далекое отношение. не поленитесь, прочтите тред, на который дана ссылка. в комментах есть подробный разбор и Топпера, и Фоменко.

[cema.livejournal.com]

Теория плоской Земли не такая плохая вещь, ведь Земля локально плоская как раз, так что во многих случаях искривлённостью её поверхности пренебрегают (т.е. эффекты малы по сравнению со складками местности).

Астрология, хотя и не наука, но никому особо не мешает.

А вот фоменковщина сбивает с толку.

[monomyth.livejournal.com]

1. Не достаточно.
2. Устройство мира они описывают гораздо лучше. Чем история их возникновение.
3. Астрология физике не противоречит. Она вообще ничему не противоречит, потому как фантазия не противоречива по природе.
4. ТПЗ - она живет в узких кругах, от нее не холодно, ни жарко. Гораздо забавнее, например, наблюдать рост и популярность Scientology - которая основывается на Истории...
5. В плане того, что то и другое качественно продуманно - согласен полностью. Если же Вы утверждаете, что какая-то часть современной истории не имеет к ней (науке) отношения, то я считаю дальнейшее продолжение дисскусии с Вами неплодотворным, а поэтому не интересным, уж извините.

[rasteehead.livejournal.com]

астрология, например, противоречит астрономии и психологии.

да, кстати, теософия уж точно не может дать "ничего достоверного про наше прошлое".

гхм. действительно, неплодотворно. сначала сами утверждали, что история - не наука, а потом упрекаете меня в том, что я считаю, что какая-то часть современной истории не имеет к науке отношения. Забавный ход мысли! Не могу уследить даже.

до свидания.

ps. Аристотель - это я!

[monomyth.livejournal.com]

В чем астрология противоречит астрономии?
Ну и в чем она противоречит психологии - если ее суть в том, что бы человеку сказать то, что он услышать хочет :)?

Ой. Вот так всегда - думаеш одно, пишеш другое.
Конечно же я имел в виду теологию, а не теософию. Теософию мадам Блаватская взяля не понятно откуда, но вобщем-то туда же она вскоре и ушла. Теология же существует несколько дольше..

Насчет истории. Возможно я тут "перемудрствовал", признаю. Но если отбросит все эпитеты:

Вы правда думаете, что без Фоменко и ему подобных, история как наука сможет стать действительно наукой, а не инструментом контроля толпы?

[malaya-zemlya.livejournal.com]

> ТПЗ - она живет в узких кругах, от нее не холодно, ни жарко. Гораздо забавнее, например, наблюдать рост и популярность Scientology - которая основывается на Истории...

S kakogo boku Scientology osnovyvaetsya na istorii? Eto fringe psihologiya, istoriya ih interesuet tolko psotolku poskolku.
To est' oni konechno spisyvayut nekotorye psihologicheskie problemy na "past life incidents" , no berutsya oni (za iskliucheniev 2-x) ne iz vneshnih istochnikov, a iz pamiati pacientov. Eti dva incidenta, nazvannye dlya prostoty, Incident 1 and 2 yakoby yavliayutsya obshimi dlya vseh, no i oni byli vosproizvedeny po pamyati - L. Ron Hubbarda.

A pro rost i populiarnost' eto vy tozhe zagnuli - chislennost' ih bolee menee stabilna poslednie gody i bolshninstvo ih tekushih chlenov - liudi bez osobogo obrazovaniya. Vseh shibko umnyh ottuda pognali eshe v 80-x.

[monomyth.livejournal.com]

Да вообщем-то все подобного рода секты, основываются на какой-то истории :) Иначе как заставить людей во что-то верить? Вот мы и имеем всяких Христов и Магометов и т.д.

Популярность ее сравнивалась с Теорией плоской Земли. Я ее последователей своими глазами не видел, и заведений где они заседают тоже. А вот Scientology church видел не одну.

[malaya-zemlya.livejournal.com]

Членов там, тем не менее, не очень много
По оценкам самой церкви - 8 миллионов
По оценкам закоренелых врагов - 45 тысяч
По независимым данным - 600 тысяч (www.adherents.com)

Также замечу, что саентологи не имеют какого-либо особого мнения по поводу "современной" истории (т.е. последние несколько тысяч лет) Все их заморочки и "инциденты" якобы произошли миллионы и миллионы лет назад. В отличие от теории плоской земли, их теории вполне совместимы со знаниями о мире "человека с улицы"

[avva.livejournal.com]

Но ведь суть не в том, что он пишет. А в том, что История это никакая не наука.

То, наука история или нет, зависит от определения понятия "наука".
См. мою следующую запись об этой теме, там я подробно описал, что думаю об этом и о "вкладе" Фоменко.

[monomyth.livejournal.com]

Да, я, пожалуй, был не прав. Признаю, по крайней мере до тех пор, пока не ознакомлюсь с теми самыми научными методами истории, но это наверное будет не скоро :) Так как тема не самая интересная сейчас.

Но, вот у меня другой вопрос возник - я его в новой ветке задал.

[billi.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, существование и развитие на протяжении определенного периода времени лысенковщены, с вашей точки зрения делает или делало на тот период генетику не наукой, бесполезной наукой, или как?

И если уж на то пошло, антропология, все-таки в большей степени ветвь биологии.