Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!

Я собираюсь быть на встрече читателей блога Скотта Александра (Astral Codex Ten) в этот четверт в Тель-Авиве. Подробности тут https://www.facebook.com/events/638530412152441
Приходите, если темы Скотта вас интересуют, пообщаемся!

И заодно, чтобы два раза не вставать: в самом конце мая будет глобальная конференция рационалистов в Беркли, Калифорния - LessOnline (https://less.online). Я был там год назад и мне понравилось, в этом году собираюсь тоже. Если вы там будете и хотите пересечься, давайте спишемся. Отдельно постараюсь устроить, как и год назад, встречу для всех знакомых/читателей блога, кто захочет встретиться.

Снова и снова, много лет уже, я вижу вокруг себя примеры одного шаблона: когда кто-то отвергает полностью авторитет мейнстримных источников информации/институтов, приходя к выводу, что "они все врут", в итоге неизбежно доверяет намного, намного более лживым пропагандистам и прохиндеям.

Причем это во всем так, и в обще-политических вопросах, и в каких-то конкретных областях. Везде я вижу один и тот же процесс:

1. "мейнстримные" авторитеты имеют свои недостатки
2. часто это очень значительные недостатки, по моему даже собственному мнению, нередко заходят в откровенную ложь/пропаганду
3. логичным решением, казалось бы, могло быть - хорошо это понимать, снизить уровень доверия особенно в подозрительных областях, проверять фактуру, подозревать идеологическую зашоренность, сравнивать точки зрения и аргументы разных сторон, искать максимально неангажированных комментаторов, а если их нет, то все время проверять каждую сторону критикой с другой и наоборот...
4. но вместо этого снова и снова оказывается, что критики зашоренности и ангажированности "мейнстримных" авторитетов верят в такую полную херню с противоположной стороны, что уши вянут, подписываются под самыми дебильными теориями заговора, не могут отличить факты от самой топорной выдумки, итд. итп.

Вакцины против коронавируса (и шире говоря - вообще меры против него). Многое было сделано неправильно. Во многих случаях авторитеты либо вообще врали публике (потом представляя это как "ложь во спасение"), либо толкали идеологический нарратив. Все это верно, и вызывает естественное и корректное недоверие к авторитетам по таким вопросам. Но на практике это недоверие толкает людей к полному отрицанию вакцин (любых), к всякой дикой чуши типа чипирования вакцинами, к истовой убежденности - при близкому к нулю знанию фактической базы - что вирус был специально выведен, итд. итп.

Или возьмите Трампа. Несомненно, против него есть много идеологически/политически мотивированных атак. Несомненно, "демократы" его истово ненавидят (хотя разумный человек, признавая это, тут же попробует вспомнить, как истово "республиканцы" ненавидели Обаму). И верно, что если посмотреть внимательно на скандалы, связанные с Трампом, некоторые из них оказываются раздутыми, фальшивыми итд. Но 99% людей, которые повторяют, как мейнстримные СМИ ненавидят Трампа и все врет про него, принимают на веру такую дикую чушь "своих" СМИ, что мейнстримным десять лет подряд лгать - и все равно до такого не долгаться.

Снова и снова выходит, что реальный выбор для 99% людей оказывается между условной Нью-Йорк Таймс и условным Такер-Карлсоном. Мне это очень не нравится, и я хочу отвергнуть эту ложную дилемму и сказать "чума на оба ваши дома". Но реально выходит, что удерживаться между ними и соблюдать критическую дистанцию выходит у слишком малой части населения - электорально ничтожной, вообще говоря (и поэтому основная надежда, как это ни странно, не на людей, которые тщательно выслушают Нью-Йорк Таймс и Такер-Карлсона, взвесят аргументы, проверят факты и придут к обоснованному мнению; основная надежда на "нормальных", которые вообще политикой мало интересуются).

И если честно на это смотреть, приходится признать полную несимметричность этих сторон. Мне многое не нравится в условной Нью-Йорк Таймс - у них есть определенный либеральный перекос в выборе фактов для освещения, значительный перекос - в позиции комментаторов и колумнистов, и по некоторым важным темам они доходят до реальной лживой пропаганды. Но по сравнению с ними условный Такер-Карлсон врет постоянно, ежечасно, напропалую и самозабвенно - и даже когда сами факты у него верны, взвешенного и самокритического подхода у него не будет *никогда*. Поэтому мне не по душе люди, которые последовательно и умно критикуют условную Нью-Йорк Таймс, и только ее. Часто они правы в своей критике и она полезна с точки зрения "докопаться до правды", но вместе с тем своим наработанным авторитетом они толкают массу своих читателей - тех малых сих, которые сами разбираться подробно не могут или не будут - к условному Такер-Карлсону. И тем самым повышают количество лжи в мире и ее эффективность.

У вас были в жизни примеры общения с намного более умным, чем вы, человеком? Не более начитанным или знающим, а именно более умным, и так, что понятно, что намного? Если да, то расскажите, как это выглядело с вашей точки зрения? Что убедило вас в том, что этот человек намного умнее?

Спасибо.

В конце 90-х годов вышел безусловный хит, песня Бритни Спирс "Hit me baby one more time".

Я помню, как меня занимали навязчивые мысли о его названии и главной строчке. С одной стороны, было очевидно, что название не может буквально означать "ударь меня, детка, еще раз". Это никак не сочеталось со сценичным образом Бритни Спирс, с тем, как устроена американская музыка, с огромной популярностью хита. Было ясно, что это не буквальное ударь, а какое-то из метафорических значений. Но я таких не знал. Есть "hit me up", что-то вроде "спроси меня еще раз", "предложи мне еще раз", "давай еще раз". Но если это имеется в виду, нельзя просто убрать up из главной фразы или названия песни, глагольные фразы в английском так не работают.

Я реально расстраивался, потому что наивно считал свое понимание английского весьма хорошим, но вот песня, и я не понимаю, что имеется в виду. Если это напрашивающееся "давай еще раз", то почему нет каких-то обсуждений того, что фраза звучит странно и неуклюже, почему об этом нигде не упоминают в интернетах, учитывая, что это главный хит? Наверное, есть еще какое-то выражение с чистым "hit", которого я не знаю, решил я. Все вокруг знают и полагают совершенно очевидным, а я не понимаю, потому что идиот.

И только много-много лет спустя я прочитал в Википедии, что во-первых из названия убрали слово "Hit", чтобы не было жалоб на пропаганду домашнего насилия; и что слова действительно должны были означать что-то вроде "дай мне еще раз знак своего внимания", но слушатели часто понимали это как аллюзию на реальные удары. И, что самое интересное - все это из-за того, что автор слов песни, швед, плохо на тот момент знал английский!

Меня впечатлила эта история, и многому научила. С тех пор я точно знаю, что всегда все понимаю лучше всех и никогда не ошибаюсь - и больше никогда не сомневаюсь в своих мнениях.

Интересный история о доказательной медицине от П.У. из фейсбука (источник). Скопирую сюда почти целиком, с незначительными сокращениями:

===================================
Доказательную медицину я очень люблю, вы знаете, и с энтузиазмом копаю исследования по заинтересовавшим вопросам. Но все же иногда забавно бывает узнать, как делается колбаса.

Перед рождением ребенка я вписалась в пару исследований в качестве участницы.
Одно из них было связано с младенческим сном: проводившие его девушки хотели доказать пользу инструктажа о правильном укладывании младенцев. Женщинам перед рождением их первого ребенка проводили занятие, а в 3 месяца был опросник, как ребенок спит.
Идея была в том, что младенцы должны засыпать в кроватке, а не на руках или на сиське, а также без покачиваний и прочего. Мол, кормим, успокаиваем, кладем в кровать - и пусть засыпает. Если орет - успокоить, положить обратно не спящим. Привыкнет. Повторять всю эту хренотень при каждой болезни, кризисе роста и прочих газиках. Не сдаваться. Правильные младенцы засыпают сами.
Те из вас, кто младенцев в жизни видел, понимают, в каком именно гробу те самые младенцы видели такие теории...

К 1.5 ее месяцам у меня дергались оба глазика, и она постепенно пробралась в нашу кровать, и я чувствовала себя полностью провалившейся как педагог.

Помню, что потом как-то читала книгу (не помню, какую), и там была фраза: «…и я заснул, как счастливый младенец на материнской груди». И подумала: какого хрена мой младенец не должен засыпать счастливым? В общем, дальше я все делала неправильно.

Но забавно в истории не это, а то, что в 3 месяца мне позвонили с опросником исследования.
Я сказала, что ребенок спит в последнее время лучше (там были более детальные и объективные вопросы, не суть), и все потому, что я больше не занимаюсь этой фигней, а даю ей засыпать на груди и т.д.
Отлично, обрадовалась одна из исследовательниц, ребенок неплохо спит! Ты, говорит, идешь в успехи нашей программы.
- эээ, но я же не следую вашим инструкциям?!
- мы исследуем корреляцию между фактом получения инструктажа и сном. Ты инструктаж получила?
- да…
- ребенок спит терпимо?
- да…
- что и требовалось доказать
===================================

Насколько права или неправа исследовательница в том, что записала этот случай в "успехи программы"?

С одной стороны, это очевидный бред. Программа проверяет, насколько дети лучше спят, если их не держать при себе, а фанатично выкладывать в кровать. Мама докладывает, что ребенок прекрасно спит, но она его держит на руках. Какой это нафиг успех? Начетничество какое-то.

С другой стороны, исследование поставило целью проверить связь между "проведен инструктаж" и "спит хорошо". По-видимому (надеюсь), было сделано рандомизирование, и мамы случайным образом разделены на тех, кому проводили инструктаж, и кому не проводили. В такой ситуации то, что важно для установления связи - это только конечный результат, хорошо спит ребенок или нет (и желательно как можно более объективно это измерить). Учитывать то, что сама мама говорит о том, как она этого добивается - значит нарушать протокол исследования и его рандомизацию. А что если только некоторые мамы, склонные к тому или иному поведению, сообщают такую информацию о своем ребенке? А что если некоторые мамы ошибаются в своей субъективной оценке того, насколько они следуют инструктажу? А что если инструктаж работает каким-то странным парадоксальным образом (но работает!), например, побуждает мам как следует в первые же дни испытать вариант "выкладывать" по максимуму, убедиться, что он не работает с их детишками (с теми, с кем не работает), и дальше давать им хорошо засыпать на руках? Если инструктаж работает, исследование с рандомизированием это покажет, и это все, что нужно.

С третьей стороны, исследование не существует в вакууме, оно делается для чего-то. Конечная цель - это приучить детей лучше спать. Инструктаж - это всего лишь воплощение одного подхода к этой теме, подхода "младенцы должны засыпать в кроватке и без покачиваний". Могут быть другие подходы, просто инструктаж самый простой и дешевый (можно видеокамеры устанавливать, можно к каждой маме консультанта приставлять...). Если в итоге окажется, что у группы, которой проводили инструктаж, лучше спят дети через три месяца, исследователи сделают авторитетный вывод "чтобы лучше спать, ребенок должен засыпать в кроватке". Но насколько этот вывод будет оправданным? Если есть статистический эффект при рандомизации, но при этом много таких "парадоксальных" случаев, значит, как минимум для них вывод будет неверным. Что-то другое в группе инструктажа помогает этим детям спать лучше. Может, медсестра, проводящая инструктаж, тайком продает мамам чудотворные усыпляющие капли. Кто знает? Но дети, которые засыпают на руках, и спят хорошо, не подтверждают тезис "чтобы спали хорошо, нельзя давать засыпать на руках", это абсурд. Может, по буквальному определению исследования это следует счесть "успешным случаем", но это только подчеркивает, что исследование отвечает не совсем на тот вопрос, который действительно нас интересует. Поэтому как минимум тщательно отслеживать такие "парадоксальные" случаи и считать их нетривиальное количество сигналом опасности - важно, как мне кажется.

Русский фейсбук шатает уже несколько дней от записи Лиды Мониавы.

"Сейчас няня из «Дома с маяком» оформила опеку над еще одним паллиативным ребенком из интерната. Нам стало интересно – кто его родители, живы ли они, как они выглядят? Одна ночь в социальных сетях, и я нашла всех – маму, папу, братьев, сестер, даже тайных внебрачных детей папы, родственников, друзей. Их фотографии, их интересы, их друзей и многих родственников.

Боже, как же этот ребенок похож на своего папу! И на маму! Я узнала, что родители уже умерли. Хотя в интернат они отдали ребенка гораздо раньше, еще при рождении. Родители – творческие интересные люди, известные в своей сфере, с хорошей карьерой и кучей поклонников. Вот в соц сетях братья и сестры этого ребенка, их родственники, друзья родителей. Я написала всем кроме детей (хотя их я тоже нашла в соц сетях) сообщение, что мы забрали из интерната такого-то ребенка и хотели бы наладить связь с его родственниками, братьями и сестрами, помогите пожалуйста.

Сказать, что все эти люди были в шоке – ничего не сказать. Оказалось, что они не знали, что этот ребенок вообще существует, или что он жив, а не умер в роддоме. Я поняла, что родители много лет хранили свою тайну и умерли с этой тайной. Как сказал один из друзей семьи – вероятно, раком мама заболела в молодом возрасте – как раз из-за этой тайны, которая разрушала ее изнутри. Люди из ближайшего круга семьи отвечали мне: «ЭТОГО ПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ»".

Четыре тысячи комментариев, разделились четко на два лагеря - "этот поступок пробивает дно" и "это совершенно нормальный и правильный поступок". Причем не сказал бы, что видно, как проходит водораздел - не по каким-то стандартным границам политических или социологических лагерей.

У Скотта Александра была как-то запись о "scissor statements", утверждениях-ножницах - таких утверждениях, которые являются одновременно исключительно спорными, и в то же время кажутся совершенно очевидной истиной/ложью для каждого из лагерей. Так что люди не только всем сердцем подтверждают/отрицают такие утверждения, но еще и не могут поверить, что хороший человек может всерьез, искренне может придерживаться обратной точки зрения.

Кажется, вот нашелся хороший пример такого утверждения на российской теме.

Мэтт Иглесиас написал длинную толковую статью в своем новом блоге: The Case for Vaccine Challenge Trials

Challenge trials - это когда вакцину проверяют на добровольцах, которых сознательно пытаются заразить коронавирусом. Это отличается от обычной третьей фазы испытаний вакцин, когда дают вакцину десяткам тысяч людей и еще столько же плацебо, и ждут много месяцев, пока достаточное число заболевших "естественным образом" будет, чтобы сравнить. Три месяца назад я писал о том, какое это гигантское упущение. С тех пор ничего в общем не изменилось (в Англии вроде сделали небольшой challenge trial на измерение минимальной заражающей дозы вируса, и вроде все - не знаю, есть ли у них результаты).

Да, у нас появились с тех пор две утвержденные - Америкой, на которую в этом смотрят во всем западном мире - вакцины, и скоро будут еще. И это замечательно (могло бы быть на полгода раньше, если бы делали challenge trials, но все равно, замечательно). Но это еще не конец. При наличии отличных вакцин все равно остаются исключительно важные вопросы, на которые можно быстро ответить с помощью challenge trials, а без них нельзя или очень долго.

Все хотят знать, верно ли, что вакцины Pfizer/Moderna не только предотвращают серьезное течение болезни, но и вообще предотвращают заражение и последующую передачу вируса другим людям. Наверное, да, но точно никто не знает. И с помощью обычного испытания это не узнать. А с challenge trials - легко.

Все волнуются на тему, помогают ли вакцины от новых вариантов. И что делать, когда появится вариант, достаточно мутировавший для того, чтобы вакцины на него не действовали? Технология Pfizer/Moderna, mRNA-вакцин, позволяет очень легко адаптировать вакцину под изменения в шиповом белке коронавируса. Но после того, как адаптируют, что дальше - еще полгода новых Phase III испытаний? Или решаем вопрос за неделю с помощью challenge trials и таким образом можем угнаться за мутациями? Посмотрим, что провозгласит по этому поводу медицинская бюрократия.

Иглесиас говорит об этом и других аргументах за/против challenge trials довольно подробно и по-моему хорошо. Может, эта статья подтолкнет наконец в эту сторону, но особого оптимизма я не ощущаю.

Я думал написать подробную запись про теории насчет подлогов и фальсификаций на американских выборах, но все это откладывал, и в конце концов перестал понимать, что в ней надо писать. Можно подробно рассматривать те или иные утверждения, но нет ощущения, что людям, которые в них верят, это поможет; они в крайнем случае перепрыгнут на новые "находки", которые ввиду важности момента фонтанируют.

Первые американские выборы, на которые я обращал внимание, были в 2000 году. Тогда все в некотором смысле было еще напряженнее, чем сейчас (один штат, Флорида, крохотный перевес у одного кандидата), с другой менее (не было соцсетей). Вся страна сошла с ума по поводу пересчета во Флориде, и газеты и веб-форумы обсуждали до хрипоты "hanging chads" - кружочки, которые выбивает перфоратор в бланке, но они не отвалились полностью, а висят - считать такой голос или нет?

Вообще все устроено одинаково, даже поразительно насколько. Тогда тоже немедленно всплыли многочисленные личные свидетельства, какие-то заявления под присягой, кто-то что-то где-то увидел, в какое-то место не пустили наблюдателя итд. итд., но только все это шло слева, а теперь справа.

Я читал тогда вебфорум журнала salon.com (давно закрылся, да и сам salon.com давно дрянной, а был хороший). Там были массы совершенно охреневших левых граждан, которые на сто процентов были уверены, что Буш украл выборы с помощью Верховного Суда и он теперь нелегитимный президент и вообще Америка теперь банановая республика и следующих выборов просто не будет, просто вот нет сомнений вообще. Я пытался с ними спорить и что-то объяснять, но это было невозможно.

Причем в других не связанных с политикой вещах они были часто светлые и умные, но просто мозг был абсолютно убит на политике и на теме тех выборов.

Сейчас будет то же самое, неважно, каким образом Трамп уйдет, нехотя признает или будет, извините, говнить до самой инаугурации, в конечном счете будет масса людей, которые абсолютно уверены, что выборы украли. Ну значит что есть, то есть. Так это устроено.

Если эта история чему-то учит, это что мотивированные рассуждения (motivated reasoning) - это самый сильный наркотик вообще. Феноменально тяжело его избежать. Люди, от которых этого не ожидаешь совершенно, покупаются на какие-то совсем мутные набросы, причем давно и почти сразу опровергнутые, надо только самый минимум - поискать мнение с другой стороны, но когда очень хочется верить, на этот минимум не вытягивают.

Нельзя оставлять весь пост мета-, надо хоть какую-то информацию дать. Вот супер-длинный мегатред в твиттере, где какой-то журналист с 5 ноября собирает подробные данные по поступающим утверждениям о подлогах и фальсификациях: https://threadreaderapp.com/thread/1324435797374808066.html

Его же статья с основными тезисами и примерами тут: https://tangle.substack.com/p/election-fraud-claims-debunked-donald-trump

Разумеется, необязательно ему слепо доверять, он дает ссылки и источники везде. Может, в чем-то он и неправ, но любой, кто всерьез следит за этим делом - не через пропагандистские односторонние источники - знает об этом треде и знает, что стоит посмотреть там про любое обвинение, чтобы иметь более полную картину. По крайней мере, такое впечатление у меня возникло от детальных качественных дискуссий на эту тему, что я видел (по-английски - в русской блогосфере таких не обнаружил).

К теме "институционного застоя", поднятой в предыдущей записи.

Я часто думаю о недавней фразе из записи Алекса Табаррока (американский экономист).

We could have run human challenge trials and paid for diverse volunteers but we decided that was too risky or too new or too radical or too something and so thousands of people die every week as we wait.

Табаррок и многие другие ученые (в том числе биологи и врачи) еще с весны бьют в набат по поводу "human challenge trials" - того, что для проверки вакцины против коронавируса нужно набирать здоровых молодых добровольцев, которые согласятся на заражение вирусом под наблюдением врачей, после того, как получат дозу вакцины. Учитывая относительно малую опасность вируса для этой группы, таким образом можно сэкономить очень много времени в сравнении с обычным процессом утверждения вакцины, потому что в обычном процессе ее дают десяткам тысяч людей и ждут, чтобы из них какое-то нужное количество подхватило вирус "естественным" способом. Это главная задержка в процессе проверки вакцины. Да, если использовать human challenge trials, то есть риск того, что даже из из группы молодых здоровых добровольцев кто-то умрет, или у части будет протекать тяжело или оставит последствия. Но если все идут на это с открытыми глазами и получают соответствующее вознаграждение, и если учесть, сколько сотен тысяч смертей можно избежать, выпустив действенную вакцину намного раньше, то, казалось бы - так вот, только казалось бы. Были открытые письма видных ученых по этому поводу. Были попытки объяснить это властям и регулирующим органам.

Все бесполезно. Все десятки вакцин, что проходят проверку, идут по "обычному" пути. Ведь есть стандартный процесс, и есть американский регулятор FDA и его кузены в других западных странах, и как это вдруг делать что-то по-другому, с чего бы это? Какая-то несчастная пандемия с миллионом жертв, какие-то карантины и экономические обвалы? Почему это должно побудить нас к каким-то неожиданным действиям, к чему-то новому или непривычному? С чего бы это?

"Не понимаю я этой вашей теории вероятности.
Вот я, скажем, кидаю монетку. Мильон раз. И получаю на выходе мильон орлов. Это ведь невероятно? Такого не может быть.
ОК. Тогда я кидаю монетку и получаю 1101011110010110100011..., ну, до миллиона сами дополните.
Но ведь это же ровно так же невероятно и не может быть! Если бы я играл в Спортлото и записал бы это число, его выпадение было бы не более вероятным, чем 111111111111..., да?
Чего я не понимаю?" (отсюда)

Некоторые мысли по теме.

1.

Некто приходит к вам и говорит: я кинул честную монетку тысячу раз и получил тысячу орлов подряд, ОООООО... Другой человек приходит и говорит: я кинул честную монетку тысячу раз и получил последовательность орел решка решка орел итд: ОРРООРОРРР.... Мы интуитивно верим второму и не верим первому, почему? По строгим правилам теории вероятностей вероятность любой последовательности из тысячи О и Р одинакова, но мы не воспринимаем эти две последовательности как равновероятные, почему?

Давайте проделаем следующий мысленный эксперимент. Будем тысячу раз подряд выбирать одно из двух, но не бросая монетку, а по-другому. Наш первый выбор будет - между 0 и 1. Второй - между орлом и решкой. Третий - между "лево" и "право". Четвертый - между "инь" и "ян". И так далее. Каждый раз мы выбираем один из двух вариантов, но варианты все время из разных категорий, не связанных друг с другом. Реализм или романтизм. Юбка или брюки. "Канон" или "Никон". Порядок категорий фиксированный: первый выбор всегда между 0 и 1, второй между орлом и решкой и так далее. Но внутри каждой категории выбор случайный. Как именно происходит выбор? Это не очень важно для данного мысленного эксперимента, но можно представить, например, что эти два слова быстро сменяют друг друга на экране, много раз в секунду, вы закрываете глаза и нажимаете на кнопку, то, что замерло на экране - и есть выбор. И так тысячу раз. Вы не можете даже сказать "я выберу всегда первый из двух вариантов", потому что они не стоят в каком-то конкретном порядке: я написал "инь и ян" выше, но мог написать "ян и инь", это ничего не значит. В момент выбора на экране у вас нет возможности различить их по принципу "первый-второй".

Итак, мы выбрали тысячу раз. У нас получился например результат: "0, право, ян, реализм, юбка, никон,..." В другой раз может быть "1, право, ян, романтизм, брюки, канон,...". И так далее. Это не очень удобно, нужно заранее придумать тысячу категорий, но предположим мы это сделали. Заменит ли такой "случайный выбор" тысячу бросков монетки? Смотря для чего нам было нужны были эти случайные броски. Если нам нужны были именно нули и единицы, это неудобно. А если нам нужны были эти броски каждый для разных решений, то нет проблем: мы заранее договорились, скажем, что "инь" будет означать поступить так-то, а "ян" иначе, и так для каждой категории.

Теперь главное, для чего это было нужно. Обратите внимание, что в результате такого эксперимента нет аналога "тысячу орлов подряд". Нет аналога "1111111...". Все возможные выборы абсолютно равноправны не только по теории вероятностей, но и по нашей интуиции, той самой, которая нашептывала нам "этот с 111111111.... врет или заблуждается". Если один человек к нам придет и скажет: я получил "0-право-ян-реализм-юбка-никон...", а другой "0-лево-инь-реализм-брюки-никон...", у нас нет никакой причины решить, что один из них меньше заслуживает доверия, чем другой. Почему, в чем разница между этим и бросками монетки?

Очевидно, разница в том, что в "разнородном" эксперименте значения выборов на каждом шагу никак не могут быть связаны друг с другом: у нас нет априори причины, скажем, считать, что "реализм" это то же, что 0 и "лево", а "романтизм" то же, что 1 и "право". Нет связи между результатами разных "бросков", потому что мы силой убрали всякую возможность такой связи.

2.

Когда мы бросаем "честную" монетку, результаты бросков должны быть равновероятны и независимы друг от друга. В реальном мире это, возможно, не всегда так: может, кто-то научился так хитро бросать монетку, что кажется, будто она летит случайно, а он на самом деле всегда может гарантировать число переворотов в воздухе. Или игральные кости бывают с неравновесными гранями. И так далее. Но абстрактная модель именно такая: в терминах теории вероятностей исход каждого броска независим друг от друга.

Но это как раз то отсутствие корреляции, которое мы видим в "разнородном" эксперименте с 0-лево-инь-реализм итд. Когда мы видим результаты бросков монетки, какие-то из них (например, 11111111....) могут заставить нас заподозрить, что на самом деле она не честная, и что обещанная независимость бросков друг от друга - ложь. Результатами "разнородного" эксперимента тоже могут быть не случайны, конечно (может, кто-то много раз подряд говорит, что у него получилось одна и та же последовательность 0-право-ян-... - вряд ли мы ему поверим), но как минимум один отдельно взятый результат, даже очень длинный (тысяча или миллион бросков) не дает нам больше оснований подозревать такую ложь. У нас нет больше подозрительных результатов. Если мы хотим смоделировать ситуацию, где монетка честная по определению, и нечестной быть просто не может, то "разнородный" эксперимент дает нам это сделать способом, который не подрывает нашу собственную интуицию.

Но в реальной жизни "честная по определению" просто не бывает. Наши мозги так не устроены. Если мы исходим из какой-то аксиомы: например, монетка честная, или X всегда говорит правду, и потом получаем какой-то "странный результат", скажем тысяча орлов подряд, или X говорит, что чего-то не было, а я знаю, что было, то мы не можем относиться к этому только на уровне "вопроса", мы обязательно также оцениваем "мета-вопрос". Мы не можем сказать себе: ну, X всегда говорит правду, значит, я неправильно понял, или у меня была галлюцинация, или мне внушили ложную память рептилоиды - мы обязательно зададимся мета-вопросом: а может, X все-таки не всегда говорит правду? Мы не можем сказать себе: о, тысяча орлов, это редко, но и любая другая комбинация так же редка - мы обязательно зададимся мета-вопросом: действительно ли монетка честная?

Когда мы видим что-то, слышим что-то, воспринимаем любую информацию - мы задаемся вопросом, сознательно или бессознательно: что это значит? О чем это говорит? Как это изменяет мои внутренние представления о мире? И никакие "по определению" от этого вопроса не застрахованы. Наши "внутренние представления о мире" включают в себя также все эти "определения" - честная монетка, правдивый человек - и мы в определенной ситуации подвергнем их сомнению. Ситуация с "тысяча орлов подряд" путает нас потому, что включает в себя и вопрос и мета-вопрос. Нам кажется, что "вопрос" какой-то противоестественный - как может быть, что тысяча орлов подряд так же вероятна, как ОРООРРРОРОРО...? Но это потому, что мы не замечаем, что на самом деле подвергаем сомнению мета-вопрос о честности монетки (или человека, ее якобы бросавшего). Для нас и вопрос и мета-вопрос оба вплетены в общую канву "согласно нашим представлениям о мире, это невероятно". Переход к разнородному эксперименту позволяет нам силой убрать мета-вопрос из поля рассмотрения, и тогда мы ясно видим, что в "вопросе" о вероятности на самом деле проблемы никакой нет, потому что разницы между "0-право-ян-реализм-юбка-никон..." и "0-лево-инь-реализм-брюки-никон..." никакой нет. Вся проблема в мета-вопросе.

3.

Нам все еще предстоит разобраться, почему "111111...." подвергает сомнению мета-вопрос, а какое-нибудь "1011010001..." не подвергает. Ясно ведь, что это не только "11111111...". Какое-нибудь "1010101010..." тоже заставит нас сомневаться в честности монетки (или человека), хотя единиц будет столько же, сколько нулей. Но эта закономерность их появления крайне подозрительна - почему, и как эту подозрительность точнее определить?

Можно попробовать ответить так. Поскольку мы понимаем теперь, что имеем дело с мета-вопросом (о честности монетки/человека), то альтернативной гипотезой будет "человек обманывает". Мы спрашиваем себя, как скорее всего поведет себя человек, который обманывает нас и на самом деле не бросал монетку. Может, он запустить алгоритм случайных чисел на компьютере и выдаст 1000 случайных цифр, вместо настоящей монетки? Это выглядит маловероятным. Скорее всего он скажет какую-то простую последовательность, которую легко объяснить на словах, например "одни единицы", или "1010101010...". Вряд ли он будет придумывать из головы 1000 случайно выглядящих цифр.

Поэтому, если последовательность цифр выглядит закономерной, как 111111... или 10101010..., это повышает нашу оценку гипотезы о том, что человек обманывает. А если она выглядит хаотичной, как 1011010001..., то мы не считаем из-за этого его обманщиком. Но что такое "закономерно" и "хаотично"? Можно ли это определить точно, а не на наскольких очевидных примерах? Тут нам может помочь так называемая "колмогоровская сложность", математический способ определить хаотичность-или-закономерность последовательности цифр или других символов. Последовательность можно считать закономерной, если ее колмогоровская сложность - примерно говоря, самый короткий по числу букв способ определить ее словами - мала. Например, "1000 цифр и все единицы" - это мало букв, "1 и 0 друг за другом 500 раз" это мало букв, а какую-то случайную последовательность 10101010... длиной 1000 цифр так просто не описать, поэтому она не закономерна, а хаотична, или "случайна". Но более подробный и точный разговор о колмогоровской сложности быстро уходит в чистую математику.

Мне кажется важным, однако, подчеркнуть, что вопрос закономерности входит в наше рассмотрение не просто так, а потому, что мы пытаемся моделировать возможное поведение нечестного человека (или нечестной монетки). То, что последовательность 11111... сама по себе "закономерная", "простая" или "неслучайная" не делает ее более или менее вероятной в качестве результата случайных независимых бросков. То, на что влияет ее закономерность - это мета-вопрос о том, действительно ли броски были случайными, и тут важно то, что нам кажется логичной альтернативная гипотеза, при которой некто выходит и хвастается выдуманной им "закономерной" последовательностью бросков. Вопрос о том, как на самом деле относиться к утверждению "у меня выпало 1000 орлов", оказывается неизбежно переплетенным с человеческой психологией и тем, как мы представляем себе поведение и мотивацию других людей.