о доказательной медицине
May. 21st, 2022 04:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaИнтересный история о доказательной медицине от П.У. из фейсбука (источник). Скопирую сюда почти целиком, с незначительными сокращениями:
===================================
Доказательную медицину я очень люблю, вы знаете, и с энтузиазмом копаю исследования по заинтересовавшим вопросам. Но все же иногда забавно бывает узнать, как делается колбаса.
Перед рождением ребенка я вписалась в пару исследований в качестве участницы.
Одно из них было связано с младенческим сном: проводившие его девушки хотели доказать пользу инструктажа о правильном укладывании младенцев. Женщинам перед рождением их первого ребенка проводили занятие, а в 3 месяца был опросник, как ребенок спит.
Идея была в том, что младенцы должны засыпать в кроватке, а не на руках или на сиське, а также без покачиваний и прочего. Мол, кормим, успокаиваем, кладем в кровать - и пусть засыпает. Если орет - успокоить, положить обратно не спящим. Привыкнет. Повторять всю эту хренотень при каждой болезни, кризисе роста и прочих газиках. Не сдаваться. Правильные младенцы засыпают сами.
Те из вас, кто младенцев в жизни видел, понимают, в каком именно гробу те самые младенцы видели такие теории...
К 1.5 ее месяцам у меня дергались оба глазика, и она постепенно пробралась в нашу кровать, и я чувствовала себя полностью провалившейся как педагог.
Помню, что потом как-то читала книгу (не помню, какую), и там была фраза: «…и я заснул, как счастливый младенец на материнской груди». И подумала: какого хрена мой младенец не должен засыпать счастливым? В общем, дальше я все делала неправильно.
Но забавно в истории не это, а то, что в 3 месяца мне позвонили с опросником исследования.
Я сказала, что ребенок спит в последнее время лучше (там были более детальные и объективные вопросы, не суть), и все потому, что я больше не занимаюсь этой фигней, а даю ей засыпать на груди и т.д.
Отлично, обрадовалась одна из исследовательниц, ребенок неплохо спит! Ты, говорит, идешь в успехи нашей программы.
- эээ, но я же не следую вашим инструкциям?!
- мы исследуем корреляцию между фактом получения инструктажа и сном. Ты инструктаж получила?
- да…
- ребенок спит терпимо?
- да…
- что и требовалось доказать
===================================
Насколько права или неправа исследовательница в том, что записала этот случай в "успехи программы"?
С одной стороны, это очевидный бред. Программа проверяет, насколько дети лучше спят, если их не держать при себе, а фанатично выкладывать в кровать. Мама докладывает, что ребенок прекрасно спит, но она его держит на руках. Какой это нафиг успех? Начетничество какое-то.
С другой стороны, исследование поставило целью проверить связь между "проведен инструктаж" и "спит хорошо". По-видимому (надеюсь), было сделано рандомизирование, и мамы случайным образом разделены на тех, кому проводили инструктаж, и кому не проводили. В такой ситуации то, что важно для установления связи - это только конечный результат, хорошо спит ребенок или нет (и желательно как можно более объективно это измерить). Учитывать то, что сама мама говорит о том, как она этого добивается - значит нарушать протокол исследования и его рандомизацию. А что если только некоторые мамы, склонные к тому или иному поведению, сообщают такую информацию о своем ребенке? А что если некоторые мамы ошибаются в своей субъективной оценке того, насколько они следуют инструктажу? А что если инструктаж работает каким-то странным парадоксальным образом (но работает!), например, побуждает мам как следует в первые же дни испытать вариант "выкладывать" по максимуму, убедиться, что он не работает с их детишками (с теми, с кем не работает), и дальше давать им хорошо засыпать на руках? Если инструктаж работает, исследование с рандомизированием это покажет, и это все, что нужно.
С третьей стороны, исследование не существует в вакууме, оно делается для чего-то. Конечная цель - это приучить детей лучше спать. Инструктаж - это всего лишь воплощение одного подхода к этой теме, подхода "младенцы должны засыпать в кроватке и без покачиваний". Могут быть другие подходы, просто инструктаж самый простой и дешевый (можно видеокамеры устанавливать, можно к каждой маме консультанта приставлять...). Если в итоге окажется, что у группы, которой проводили инструктаж, лучше спят дети через три месяца, исследователи сделают авторитетный вывод "чтобы лучше спать, ребенок должен засыпать в кроватке". Но насколько этот вывод будет оправданным? Если есть статистический эффект при рандомизации, но при этом много таких "парадоксальных" случаев, значит, как минимум для них вывод будет неверным. Что-то другое в группе инструктажа помогает этим детям спать лучше. Может, медсестра, проводящая инструктаж, тайком продает мамам чудотворные усыпляющие капли. Кто знает? Но дети, которые засыпают на руках, и спят хорошо, не подтверждают тезис "чтобы спали хорошо, нельзя давать засыпать на руках", это абсурд. Может, по буквальному определению исследования это следует счесть "успешным случаем", но это только подчеркивает, что исследование отвечает не совсем на тот вопрос, который действительно нас интересует. Поэтому как минимум тщательно отслеживать такие "парадоксальные" случаи и считать их нетривиальное количество сигналом опасности - важно, как мне кажется.
===================================
Доказательную медицину я очень люблю, вы знаете, и с энтузиазмом копаю исследования по заинтересовавшим вопросам. Но все же иногда забавно бывает узнать, как делается колбаса.
Перед рождением ребенка я вписалась в пару исследований в качестве участницы.
Одно из них было связано с младенческим сном: проводившие его девушки хотели доказать пользу инструктажа о правильном укладывании младенцев. Женщинам перед рождением их первого ребенка проводили занятие, а в 3 месяца был опросник, как ребенок спит.
Идея была в том, что младенцы должны засыпать в кроватке, а не на руках или на сиське, а также без покачиваний и прочего. Мол, кормим, успокаиваем, кладем в кровать - и пусть засыпает. Если орет - успокоить, положить обратно не спящим. Привыкнет. Повторять всю эту хренотень при каждой болезни, кризисе роста и прочих газиках. Не сдаваться. Правильные младенцы засыпают сами.
Те из вас, кто младенцев в жизни видел, понимают, в каком именно гробу те самые младенцы видели такие теории...
К 1.5 ее месяцам у меня дергались оба глазика, и она постепенно пробралась в нашу кровать, и я чувствовала себя полностью провалившейся как педагог.
Помню, что потом как-то читала книгу (не помню, какую), и там была фраза: «…и я заснул, как счастливый младенец на материнской груди». И подумала: какого хрена мой младенец не должен засыпать счастливым? В общем, дальше я все делала неправильно.
Но забавно в истории не это, а то, что в 3 месяца мне позвонили с опросником исследования.
Я сказала, что ребенок спит в последнее время лучше (там были более детальные и объективные вопросы, не суть), и все потому, что я больше не занимаюсь этой фигней, а даю ей засыпать на груди и т.д.
Отлично, обрадовалась одна из исследовательниц, ребенок неплохо спит! Ты, говорит, идешь в успехи нашей программы.
- эээ, но я же не следую вашим инструкциям?!
- мы исследуем корреляцию между фактом получения инструктажа и сном. Ты инструктаж получила?
- да…
- ребенок спит терпимо?
- да…
- что и требовалось доказать
===================================
Насколько права или неправа исследовательница в том, что записала этот случай в "успехи программы"?
С одной стороны, это очевидный бред. Программа проверяет, насколько дети лучше спят, если их не держать при себе, а фанатично выкладывать в кровать. Мама докладывает, что ребенок прекрасно спит, но она его держит на руках. Какой это нафиг успех? Начетничество какое-то.
С другой стороны, исследование поставило целью проверить связь между "проведен инструктаж" и "спит хорошо". По-видимому (надеюсь), было сделано рандомизирование, и мамы случайным образом разделены на тех, кому проводили инструктаж, и кому не проводили. В такой ситуации то, что важно для установления связи - это только конечный результат, хорошо спит ребенок или нет (и желательно как можно более объективно это измерить). Учитывать то, что сама мама говорит о том, как она этого добивается - значит нарушать протокол исследования и его рандомизацию. А что если только некоторые мамы, склонные к тому или иному поведению, сообщают такую информацию о своем ребенке? А что если некоторые мамы ошибаются в своей субъективной оценке того, насколько они следуют инструктажу? А что если инструктаж работает каким-то странным парадоксальным образом (но работает!), например, побуждает мам как следует в первые же дни испытать вариант "выкладывать" по максимуму, убедиться, что он не работает с их детишками (с теми, с кем не работает), и дальше давать им хорошо засыпать на руках? Если инструктаж работает, исследование с рандомизированием это покажет, и это все, что нужно.
С третьей стороны, исследование не существует в вакууме, оно делается для чего-то. Конечная цель - это приучить детей лучше спать. Инструктаж - это всего лишь воплощение одного подхода к этой теме, подхода "младенцы должны засыпать в кроватке и без покачиваний". Могут быть другие подходы, просто инструктаж самый простой и дешевый (можно видеокамеры устанавливать, можно к каждой маме консультанта приставлять...). Если в итоге окажется, что у группы, которой проводили инструктаж, лучше спят дети через три месяца, исследователи сделают авторитетный вывод "чтобы лучше спать, ребенок должен засыпать в кроватке". Но насколько этот вывод будет оправданным? Если есть статистический эффект при рандомизации, но при этом много таких "парадоксальных" случаев, значит, как минимум для них вывод будет неверным. Что-то другое в группе инструктажа помогает этим детям спать лучше. Может, медсестра, проводящая инструктаж, тайком продает мамам чудотворные усыпляющие капли. Кто знает? Но дети, которые засыпают на руках, и спят хорошо, не подтверждают тезис "чтобы спали хорошо, нельзя давать засыпать на руках", это абсурд. Может, по буквальному определению исследования это следует счесть "успешным случаем", но это только подчеркивает, что исследование отвечает не совсем на тот вопрос, который действительно нас интересует. Поэтому как минимум тщательно отслеживать такие "парадоксальные" случаи и считать их нетривиальное количество сигналом опасности - важно, как мне кажется.
