Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!

Запрошу помощи аудитории. В комментариях к своей записи про войну в Израиле я написал:

"Вообще говоря, традиционно в Израиле лидер, при котором случался провал такого масштаба (и даже меньшего), брал на себя ответственность и уходил в отставку. Это была очень хорошая и правильная норма, и после 7/10 ее выполнили разные лидеры в системе безопасности, но не сам Нетаниягу, который отказался даже риторически взять на себя ответственность. Это очень очень очень плохо, и долгосрочный вред от этого Израилю, вполне вероятно, перекрывает преимущества (сомнительные) от лидерства Нетаниягу сейчас в сравнении с тем же Ганцем."

В ответ на это Евгений Кобелев возразил:

"- традиционно в Израиле лидер, при котором случался провал такого масштаба (и даже меньшего), не брал на себя ответственность и не уходил в отставку.
А формировал правительство и занимал в нём прежние посты (Голда и Даян), продолжал работать начальником военной разведки (Хаим Герцог, Аарон Ярив и Эли Зеира) и т. п."

Кто из нас (более) прав? Мое утверждение о существовании такой исторической нормы в Израиле - является по сути верным, пусть даже можно подобрать примеры обратного? Или оно безнадежно наивно, и скорее контрпримеры, которые мне дали, подчеркивают и иллюстрируют ее наивность? Я никогда не был силен в израильской истории. Помогите мне разобраться. Спасибо.

(всегда надеюсь, что в моем журнале не нужно это отдельно проговаривать, но все же: я прошу не поддержки или "защиты", а истины, как вы ее понимаете)

Я, честно говоря, чаще думаю о других проблемах президентства Трампа, нежели коррупция, более фундаментальных, как мне кажется; но в процитированной ниже записи из фейсбука Майк Тамм хорошо и корректно все описал, вкратце, как мне кажется (источник).

P.S. Про самолет надо все-таки пояснить; то, что это "личный подарок Трампу", разумеется оспаривается трампистами. Сделка еще не завершена и возможно не будет. То, что попало в прессу - это слив намерений заключить сделку так, что формально самолет передается в подарок министерству обороны США для использования в качестве президентского борта, но с условием, что до января 2029 года, когда должен заступить следующий президент, его передадут в подарок "президентской библиотеке" Трампа (нон-профит организации, не ему лично, но для того, чтобы он на нем летал, разумеется).

==========================
Про катарский самолет решил написать.

Когда я 6 лет назад начинал писать заметки про американскую политику, моей целью было восполнить недостаток качественной информации на русском языке. Мне казалось, что для людей, интересующихся политикой в России, происходяшее в Америке важно и на идейном, и на практическом уровне, так что будет полезно, если больше людей будет об этом знать.

В последние месяцы мне такая постановка кажется довольно-таки бесполезной: при новой администрации американская политика добровольно-принудительно пришла, кажется, ко всем и следят за ней в результете тоже все, так что не очень понятно, какая от меня может быть информационная польза. Но вот сейчас, кажется, есть что сказать.

Трамп-2 производит такое количество новостей, что приходится отбирать, за чем следить: за демонтажом послевоенного международного порядка, за вялотекущей сдачей Украины, за торговыми войнами, за Маском, за нападками на судей, сми, университеты и т.д, и т.п. Между тем, есть одна тема, которая на общем фоне привлекает меньше внимания и совершенно напрасно. Речь об ошеломляющем, совершенно циклопический уровне коррупции в новой администрации.

С одной стороны, происходит полномасштабный последовательный демонтаж антикоррупционных ограничений и процедур. В большинстве американских ведомств есть должность генерал-инспектора - независимого от непосредственного руководства чиновника, занимающегося контролем за эффективностью работы ведомства и расследующего сигналы о злоупотреблениях и коррупции. Одним из первых решений новой администрации большинство генерал-инспекторов были уволены без объяснения причин.

Администрация отказывается применять закон, запрещающий американским гражданам и компаниям давать и принимать взятки в зарубежных странах, и закон, требующий регистрировать конечных бенефициаров подставных кампаний. Остановлена работа ведомства по надзоры за правами потребителей в финансовой сфере. Радикально сокращены штаты органа, проверяющих налоговые декларации богатых американцев.
С другой, Трамп и его семья обогащаются с какой-то совершенно космической скоростью. Им несут множеством способов. Это и огромные выплаты в несудебном порядке по разным сомнительным и откровенно нелепым судебным искам, которые Трамп многие годы предъявляет всем, кто чем-либо его обидел, и пожертвования в иннагурационный фонд, и 40 миллионов долларов, выплаченные Мелании Трамп за право снять о ней документальное кино. Это спонсирование гольф-турнира, патронируемого Трампом, саудовским госфондов и ТикТоком. Это огромные новые контракты, заключаемые Trump Organization с инвесторами, аффилированными с иностранными правительствами. Это подаренный катарцами лично Трампу летающий дворец за 400 млн долларов. Но, видимо, самое главное - это мемкоин $TRUMP, через который совершенно непрозрачно прокачиваются огромные суммы с единственной целью - заплатить Трампу и его семье взятку в виде комиссионных. Всё это производит впечатление огромной прорвы, похожей на полностью нудовлетворенного кадавра профессора Выбегалло. Трудно точно оценить масштабы происходящего, но средние оценки, кажется, в районе 2-3 млрд долларов за 4 месяца. То есть этот трампосос заглатывает бабло со скоростью примерно 1 млн. долларов в час. Очень похоже, что по скорости поглощения денег это самый большой коррупционный проект в истории человечества.

За что Трампу платят, тоже кажется более-менее очевидным:

- медиа- и интернет-гиганты откпаются от возможной травли и преследования со стороны администрации;
- ТикТок должен был быть запрещен в Америке по решению суда, но к большой удаче его владельцев, Трамп приостановил это решение;
- Трамп вполне открыто обешаяет крупнейшим вкладчикам $TRUMP прямой доступ к нему лично;
- есть информация, что иностранные фирмы проводят в отчетности деньги, потраченные на $TRUMP как "расходы на лоббирование против таможенных пошлин";
- вообще вся эта бурная торговая война Трампа с самим собой (вчера внезапно поднял пошлины без всякой причины, сегодня так же внезапно опустил в обмен на ничего), кажется совершенно бессмысленной, если только не делается ради insider trading и торговли индивидуальными исключениями.

Естественно, происходящее настолько незаконно, насколько это вообще может быть: в конституции США битым словом написано
No Person holding any Office of Profit or Trust under [United States], shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

Но с точки зрения Трампа, важна не законность, важно, есть ли какие-то механизмы наказания в случае нарушения. Он понимает, что отстранение от власти по импичменту ему не грозит. Он знает, что уголовное преследование президента, находящегося у власти, невозможно. После отставки теоретически могут быть какие-то последствия, несмотря на наличие у него частичного иммунитета и на право превентивно помиловать кого угодно перед уходом. Но пока он ворует так, как будто уверен, что уходить ему не придется.
Вообще, как мы убедились на российском опыте, в споре Бродского с Навальным прав Навальный: ворюга не милее. Дай ему волю, он прольёт совершенно неограниченное количество крови за свой восемнадцатый золотой унитаз. Поэтому это всё довольно страшно на самом деле.

Слепаков все-таки очень талантлив. Нащупал, обнажил и вывел на поверхность самую главную российскую скрепу.

Я собирался написать еще один подробный пост о том, почему я думаю, что не надо голосовать за Трампа, но уже день выборов в разгаре, и много другого, что нужно сделать... короче, я не буду писать длинную запись от себя. Но я дам ссылки на несколько отличных записей (по-английски) на эту тему, которые в любом случае собирался порекомендовать.

Первая, от философа Майкла Хьюмера: I Don't Care About The Issues. Хьюмер - известный оппонент "woke"-идеологии, и автор книги "Прогрессивные мифы". Он пишет, что многие причины, по которым левые ненавидят Трампа, его не интересуют или не кажутся важными, но то, что Трамп пытался остаться у власти после того, как проиграл выборы, и то, как он пытался это сделать, полностью дисквалицифирует его. Он объясняет, почему так думает и что именно делал Трамп (события собственно 6 января тут не главные, кстати), лаконично и убедительно.

Вторая запись: Trump Attempted A Coup от блоггера Bentham's Bulldog - на ту же тему, с более подробно выписанной последовательностью событий, ссылками на доказательства, итд. Многие не понимают, что Трамп был замешан не только в попытке надавить на Майка Пенса с целью предотвратить сертификацию результатов выборов, но и в организации фальшивых "альтернативных" выборщиков от семи штатов. Тут об этом подробно рассказано. Многое стало известно относительно недавно после публикации информации, собранной в рамках расследования Джека Смита.

Поведение Трампа после выборов 2020 - главная причина, по которой крайне рискованно еще раз давать ему должность президента. Вторая по важности причина, о которой у меня нет удобной всеобъемлющей ссылки, но многие об этом писали - то, сколько членов его кабинета в 2016-2020 заявляют, что очень опасно выбирать его снова, что он абсолютно некомпетентен для этой роли, итд. итп. Это люди, которых он выбрал на их должности, которые работали непосредственно с ним, которые все заявляли "MAGA" и хвалили его перед этой работой, и убедились в том, в чем убедились, на основе тесного контакта с Трампом в Белом доме. Никто из них не перешел в демократы, все они сильно рискуют своим положением в республиканской экосистеме ввиду такой сильной критики Трампа (учитывая то, как он подмял под себя всю партию и сделал из нее культ личности) - тем более серьезно надо относиться к этой критике. Разумеется, совершенно беспрецедентно, чтобы такое количество высокопоставленных членов кабинета (директор штаба, министр обороны, министр юстиции и многие многие другие) жестко критиковали президента и призывали не выбирать его на второй срок. Но почему-то этот аргумент не является убедительным для многих. У меня есть разные мысли на эту тему, но как-нибудь в другой раз.

В Америке начинается день выборов, в которых шансы кандидатов на данный момент выглядят наиболее близкими с 2000 года, когда победу Буша над Гором обеспечил перевес в 537 голосов во Флориде.

Совершенно непонятно, кто победит. Можно иметь свое мнение, можно пытаться говорить о тенденциях и оспаривать те или иные опросы, но тот, кто абсолютно уверен в победе одной конкретной стороны, скорее всего обманывает себя.

Одно я могу сказать с уверенностью. Неважно, кто победит - через неделю, месяц, год после победы рядовые и офицеры многочисленной армии дураков будут писать и говорить, что "было совершенно очевидно", что победит такая-то сторона, что по таким-то и таким-то причинам никак не могло сложиться по-другому, и только наивные люди допускали считали возможным другой вариант.

Мой искренний совет: не вступайте в эту армию. Просто не забывайте о той неуверенности, которая царит сейчас. Если поб еда каждой из сторон вполне возможна - а выглядит именно так - то хотя победит какая-то конкретная, эта победа не будет предопределена и неизбежна, и все глубокомыусленные объяснения типа "американцам надоело X, или их раздражает Y, или они очень хотят Z, и поэтому неудивительно, что победила такая-то сторона" будут глупостями.

Вам необязательно участвовать в той коллективной амнезии, которую навязывают себе дураки.

А вот мнение Яна Лекуна (одного из первооткрывателей современных нейронных сетей, директора исследований искусственного интеллекта в Фейсбуке). Под миллиардерами в конце имеется в виду Илон Маск (но не только). Оригинал в его твиттере.

"Уловка авторитария:

- Подрыв общественного доверия к источникам достоверной информации: СМИ, профессиональным журналистам, Википедии, университетам, ученым и государственным учреждениям.

- Обвинение этих источников в коррумпированности, "пробужденности" (woke), марксизме, фашизме, зависимости от влиятельных интересов, глупости, педофилии и т.д.

- После основательной "промывки мозгов" общественности - наполнение ее сознания нелепыми идеями-вирусами: страна обанкротилась, её наводняют варварские, кровожадные иммигранты-недочеловеки, которые едят домашних животных и насилуют дочерей, наши крипто-коммунистические оппоненты хотят отнять свободу слова, выборы сфальсифицированы и т.д.

Затем заявление: "только я могу спасти страну от грядущего Армагеддона".

Это стандартная глава из учебника авторитаризма. Почти половина американцев поддается этому при поддержке нескольких миллиардеров, которые бесстыже готовы пожертвовать демократией во имя сохранения своей финансовой и политической власти."

Ваше мнение? (свое напишу отдельной записью сегодня или завтра)

В 1951 году американская организация "Конгресс прав человека", которая действовала как юридическое прикрытие американских коммунистов, опубликовала в виде обращения к ООН петицию "Мы обвиняем в геноциде". Обвинялось американское правительство - в проведении геноцида негритянского населения. Петиция цитировала свежее тогда определение геноцида в Конвенции ООН по предотвращению оного (1948). В качестве свидетельств геноцида приводились: многократные случаи линчевания негров в Америке, сегрегация, примеры узаконенной дискриминации, систематическое лишение права голоса в южных штатах, полицейская жестокость, экономическое неравенство итд. итп.

Рафаэль Лемкин, изобретатель термина "геноцид", опубликовал статью в Нью-Йорк Таймс, где выразил мнение, что невозможно считать геноцидом ситуацию, при которой размер данной группы населения растет. Он обвинил авторов петиции в желании отвлечь внимание публики от массовых репрессий и казней в СССР.

https://en.wikipedia.org/wiki/We_Charge_Genocide

Новости из мира фриков: Такер Карлсон публикует интервью с "историком"-подкастером, который толкает точку зрения, что Черчилль - главный злодей ВМВ, Гитлер хотел мира, а лагеря смерти это так неловко получилось, на войне хаос.

Подкастер публикует длинную ветку в Твиттере, более подробно объясняющую, почему Черчилль хуже всех, а Гитлер хотел мира и сдерживал себя под штормом британской агрессии и провокаций так долго, как только мог. Несколько историков (включая как минимум одного супер-правого, автора книги "Почему Трамп") указывают на дикое количество неправды, цитат, вырванных из контекста, итд. итп. в интервью и в ветке. Подкастер отвечает "мой подкаст теперь вышел на #1, спасибо всем хейтерам". Веселье продолжается.

Когда Байден объявил о том, что снимает свою кандидатуру, я полагал, что демократам очень важно не зависнуть на варианте Камалы Харрис, а протолкнуть какого-то свежего кандидата. Логичными вариантами считались губернаторы проблематичных штатов, в которых демократам очень надо победить на президентских выборах. Камала Харрис, казалось мне, без всякого сомнения проиграет Трампу: у нее ноль харизмы, паттерн голосования как сенатора крайне либеральный, она не впечатлит тех умеренных избирателей (независимых и демократов), которые пошли 4 года назад вслед за здравым смыслом и умеренностью Байдена.

Хорошо, что я все это не написал тогда, потому что пока что выглядит так, что я просто феноменально ошибался. Посмотрим, что будет дальше. Предсказать итог выборов не берусь.

Показалось интересным недавно следующее рассуждение Леонида Посицельского posic:

"Вообще, знание о непримиримом характере противоречий между сторонниками хотя бы умеренной свободы в России, плюс к тому мира с соседями и "Западом" и т.д. -- и противниками этих вещей -- было общим местом в России ранних 90х. Как общим местом, газетным штампом было и представление о том, что дело сторонников свободы в этой борьбе почти наверняка проиграно, обречено. Что "будет фашизм", что кончится, как в Веймарской Германии кончилось.

Именно в этом контексте рассматривались любые ошибки или даже преступления "демократов" и "либералов" (в кавычках или без) -- медлительность и непоследовательность реформ, галопирующая инфляция ранних 90х, залоговые аукционы, война в Чечне и т.д. Главное, судьбоносное значение таких ошибок или преступлений усматривалось не в плане прямого ущерба, ими нанесенного, а в том смысле, что они еще больше ослабляли позиции "демократов" и "либералов" в главной, большой борьбе. Усугубляли безнадежность положения.

А потом, через десять лет, к концу 90х или в начале 00х годов, все это понимание было отброшено и совершенно забыто. И как снег на голову, из ниоткуда -- осень одиннадцатого! весна четырнадцатого! февраль двадцать второго! Все же было-шло боль-мень почти нормально, что ж это такое вдруг стряслось???"