вопрос о нормах
Jun. 9th, 2025 01:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЗапрошу помощи аудитории. В комментариях к своей записи про войну в Израиле я написал:
"Вообще говоря, традиционно в Израиле лидер, при котором случался провал такого масштаба (и даже меньшего), брал на себя ответственность и уходил в отставку. Это была очень хорошая и правильная норма, и после 7/10 ее выполнили разные лидеры в системе безопасности, но не сам Нетаниягу, который отказался даже риторически взять на себя ответственность. Это очень очень очень плохо, и долгосрочный вред от этого Израилю, вполне вероятно, перекрывает преимущества (сомнительные) от лидерства Нетаниягу сейчас в сравнении с тем же Ганцем."
В ответ на это Евгений Кобелев возразил:
"- традиционно в Израиле лидер, при котором случался провал такого масштаба (и даже меньшего), не брал на себя ответственность и не уходил в отставку.
А формировал правительство и занимал в нём прежние посты (Голда и Даян), продолжал работать начальником военной разведки (Хаим Герцог, Аарон Ярив и Эли Зеира) и т. п."
Кто из нас (более) прав? Мое утверждение о существовании такой исторической нормы в Израиле - является по сути верным, пусть даже можно подобрать примеры обратного? Или оно безнадежно наивно, и скорее контрпримеры, которые мне дали, подчеркивают и иллюстрируют ее наивность? Я никогда не был силен в израильской истории. Помогите мне разобраться. Спасибо.
(всегда надеюсь, что в моем журнале не нужно это отдельно проговаривать, но все же: я прошу не поддержки или "защиты", а истины, как вы ее понимаете)
"Вообще говоря, традиционно в Израиле лидер, при котором случался провал такого масштаба (и даже меньшего), брал на себя ответственность и уходил в отставку. Это была очень хорошая и правильная норма, и после 7/10 ее выполнили разные лидеры в системе безопасности, но не сам Нетаниягу, который отказался даже риторически взять на себя ответственность. Это очень очень очень плохо, и долгосрочный вред от этого Израилю, вполне вероятно, перекрывает преимущества (сомнительные) от лидерства Нетаниягу сейчас в сравнении с тем же Ганцем."
В ответ на это Евгений Кобелев возразил:
"- традиционно в Израиле лидер, при котором случался провал такого масштаба (и даже меньшего), не брал на себя ответственность и не уходил в отставку.
А формировал правительство и занимал в нём прежние посты (Голда и Даян), продолжал работать начальником военной разведки (Хаим Герцог, Аарон Ярив и Эли Зеира) и т. п."
Кто из нас (более) прав? Мое утверждение о существовании такой исторической нормы в Израиле - является по сути верным, пусть даже можно подобрать примеры обратного? Или оно безнадежно наивно, и скорее контрпримеры, которые мне дали, подчеркивают и иллюстрируют ее наивность? Я никогда не был силен в израильской истории. Помогите мне разобраться. Спасибо.
(всегда надеюсь, что в моем журнале не нужно это отдельно проговаривать, но все же: я прошу не поддержки или "защиты", а истины, как вы ее понимаете)
