avva: (moose)
avva ([personal profile] avva) wrote2013-11-10 02:10 am
Entry tags:

литература идей

Нил Стивенсон о том, чем отличается современная фантастика от "просто литературы":
Science Fiction is fiction that’s not considered good unless it has interesting ideas in it. You can write a minimalist short story that’s set in a trailer park or a Connecticut suburb that might be considered a literary masterpiece or well-regarded by literary types, but science fiction people wouldn’t find it very interesting unless it had somewhere in it a cool idea that would make them say, “That’s interesting. I never thought of that before.” If it’s got that, then science fiction people will embrace it and bring it into the big-tent view of science fiction. That’s really the role that science fiction has come to play in literature right now. In arty lit, it’s become uncool to try to come to grips with ideas per se.
Последнее предложение - это карикатура на вне-жанровую литературу (которую Стивенсон называет "arty lit"), но доля истины в ней есть.

Мне вспоминается Набоков, и его настойчивое презрение к "литературе идей". Например, в "Лекциях по русской литературе" -
Но мы должны обратить внимание не на идеи. В конце концов, необходимо иметь в виду, что идеи в литературе не так важны, как образы и магия стиля. Нас интересует в данном случае не то, что думал Левин или сам Лев Николаевич, а букашка, так изящно обозначившая поворот, изгиб, движение мысли. Мы подходим к последним главам, где завершается линия Левина, к окончательному обращению Левина — но давайте вновь посмотрим на образы, предоставив идеям карабкаться друг на друга как им угодно. Слово, выражение, образ — вот истинное назначение литературы. Но не идеи.

Стивенсон - это анти-Набоков, и если бы они соприкоснулись когда-то, то оба бы аннигилировались? Или можно их примирить?

[identity profile] zloradskij.livejournal.com 2013-11-10 12:20 am (UTC)(link)
2 слепца, ощупывающие хобот слона и его задницу соответственно.

[identity profile] eska.livejournal.com 2013-11-10 12:25 am (UTC)(link)
При том, что последний роман у Стивенсона - полное говно что на уровне идей, что на уровне языка и образов.
(Я уже не говорю про сериальные тома Монголиады, за которые он взялся...)
Edited 2013-11-10 00:27 (UTC)

[identity profile] avva.livejournal.com 2013-11-10 12:29 am (UTC)(link)
Слабый роман, в целом никчемный. И раз в 5 длиннее, чем должно бы. "Полное говно" это немного преувеличение, кажется. Мне тут недавно попалось действительно полное говно, отплевываюсь :(
Edited 2013-11-10 00:30 (UTC)

[identity profile] slavka.livejournal.com 2013-11-10 12:32 am (UTC)(link)
не очень понятно причем тут именно фантастика (если, конечно, не зацикливаться только на научно-теxническиx идеяx)

имxо, по-настоящему интересные идеи получаются у философов.

[identity profile] eska.livejournal.com 2013-11-10 12:34 am (UTC)(link)
Ну хорошо, если сократить раз в 5 можно и читать при отсутствии альтернативы 8)

[identity profile] bespechnoepero.livejournal.com 2013-11-10 12:35 am (UTC)(link)
научная фантастика - это интеллектуальный онанизм. (с)
а зачем их примирять? люди все разные, каждому свое и в свое время. кому-то нужен и стивенсон, и набоков. гораздо более насущный вопрос как с этой виртуальной иглы слезть? особенно трудно завязать с идейной жвачкой для мозгов. набоковщина - это вроде марихуаны, а вот всякие стивенсоны - это уже тяжелые наркотики.

[identity profile] grihanm.livejournal.com 2013-11-10 12:54 am (UTC)(link)
Идеи без литературы - фигня (если не научпоп)
Литература без идей - в принципе может быть. Телеологический мозг зацепку найдёт. Так что Набоков рулит.

[identity profile] meshko.livejournal.com 2013-11-10 01:34 am (UTC)(link)
Набоков бы брезгливо аннигилировался, а Стивенсон просто.

[identity profile] morfing.livejournal.com 2013-11-10 01:53 am (UTC)(link)
Оба говорят ерунду с умным видом чтобы студентки любили . Ну а как?

[identity profile] ext-2087110.livejournal.com (from livejournal.com) 2013-11-10 02:16 am (UTC)(link)
Если НФ - это онанизм, то что такое секс?

[identity profile] ext-2087110.livejournal.com (from livejournal.com) 2013-11-10 02:18 am (UTC)(link)
Лучше, пожалуй, и не скажешь.

[identity profile] dennett.livejournal.com 2013-11-10 02:22 am (UTC)(link)
набоков порет чушь, навязывая свое представление о том, что такое литература - как будто у него есть какое-то истинное, непорочное знание о том, чем она должна быть.

стивенсон, вроде бы прав относительно научной фантастики - но ему хочется мягко указать на борхеса и валери.

[identity profile] shiloff.livejournal.com 2013-11-10 02:24 am (UTC)(link)
Да куда аннигилировать. Набоков бы его с говном съел.

[identity profile] randomisator.livejournal.com 2013-11-10 03:34 am (UTC)(link)
А зачем им аннигилировать? Стивенсон пишет "большинство людей считают так", Набоков пишет "я считаю наоборот". При встрече Стивенсон скажет "ОК, ты не большинство", Набоков скажет "Они все дураки". И все довольны:)
nine_k: A stream of colors expanding from brain (Default)

[personal profile] nine_k 2013-11-10 04:03 am (UTC)(link)
Один заботится о содержании, другой о форме. Вообще говоря, необходимы оба компонента, поэтому мне трудно читать позднего Набокова; вместо того я предпочитаю таких авторов, как Ted Chiang или Peter Watts, у которых со стилем и образами в целом ok — но концентрацией "идей" огромна.

Форма, образ без "умственной" идеи — это скорее область поэзии. Но чистую поэму длиной в "Анну Каренину" я бы не выдержал, даже если она очень хороша. (Гомер или Данте не в счёт, там же приключения, а не [только] поэтическое.) Боюсь, не только я: поэтому Пруст и Джойс знамениты трудностью для читателя. Зато, скажем, японская традиционная поэзия очень меня цепляет (спасибо Вере Марковой).

[identity profile] spamsink.livejournal.com 2013-11-10 04:29 am (UTC)(link)
Собственно наука?

[identity profile] http://users.livejournal.com/_masha_b/ 2013-11-10 04:47 am (UTC)(link)
с помощью Эко, который рассказал бы им о постмодернизме, пожалуй, можно.

[identity profile] sasadad.livejournal.com 2013-11-10 05:01 am (UTC)(link)
Who is mister Stevenson? And Who is Nabokov!
nechaman: (i)

[personal profile] nechaman 2013-11-10 05:55 am (UTC)(link)
Я голосую за идеи. Суть же в том, что идея должна быть изложена правильно, иначе она мельчает и превращается в тавтологию. "Надо делать хорошо, и не надо плохо", "Все сложно." Как хорошо и как плохо, и как сложно?

[identity profile] winpooh.livejournal.com 2013-11-10 06:28 am (UTC)(link)
Последний - вы имеете в виду "Анафем", или он что-то ещё успел написать?

[identity profile] avva.livejournal.com 2013-11-10 06:36 am (UTC)(link)
Reamde. Анафем был отличный, по-моему.

[identity profile] winpooh.livejournal.com 2013-11-10 07:10 am (UTC)(link)
Да вот я и удивился, как же так про "Анафем"-то.
Readme ещё не читал.

[identity profile] psilogic.livejournal.com 2013-11-10 07:12 am (UTC)(link)
По крайней мере Стивенсон на наглийском выразил мысль яснее, чем Набоков на русском :)

[identity profile] kart-inka.livejournal.com 2013-11-10 07:31 am (UTC)(link)
их идеи может быть и аннигилировались, но не книги

[identity profile] rpti.livejournal.com 2013-11-10 07:40 am (UTC)(link)
Мне кажется,противоречия тут нет. Набоков ведь не писал о специфических требованиях к научной фантастике. И я думаю, что в литературе (в прозе не меньше, чем в поэзии) главное - стиль, язык, ритм. Вспомните бунинские "Сны Чанга", например, или тот же "Дар" Набокова.
Жанр научной фантастики имеет свои специфические особенности. Видимо, интересная идея сможет оправдать отсутствие стиля. Но если бы еще и "магия стиля", кому был бы важен жанр?

Page 1 of 3