Это я хотела сказать, что не могу себе представить, чтобы "группа людей вежливо делилась своими наблюдениями, что земля плоская", а "другая группа набежит и назовет их всех идиотами".
Я вижу четкую корреляцию между способностью "вежливо делиться наблюдениями" и "иметь правильное мнение". И, соответственно, между способностью "набегать и называть идиотами" - то есть вести себя как стадо павианов - и иметь ошибочное мнение. Мне очень трудно себе представить, чтобы стадо павианов оказалось право там, где группа вежливых людей заблуждается. Хотя, разумеется, точечно - любой человек может ошибиться. Но статистически - разумные люди чаще бывают правы, чем неразумные :)
Ну это же чистейший ad hominem, из него в принципе нельзя почерпнуть ничего достоверного о предмете обсуждения. Хоть какая мощная будь тут корреляция, поведение дискутирующих с обсуждаемым явлением никак логически не связано, с чего я и начал ветку. Остается только чисто психологический комфорт "скорее всего, мы правы".
(Я вот периодически наблюдаю, как всякие чудесные идеи защищают такие хамы, что даже присутствовать неловко. Ничего, идеи от этого не портятся, а факты и подавно.)
Понятно. Как Вам сказать... "Чудесные идеи", о которых Вы говорите, - это, вероятно, не из области науки, а из области жизни и политики, т.е. не "что правильнее", а "что лучше и удобнее".
Но я сейчас говорю только о правильном в отличие от неправильного.
Знаете, когда мне было 22 года, я написала курсовую работу о "Слове о полку Игореве", где доказывала, что оно никак не может быть фальсификацией, т.к. в тексте ясно видны НАСЛОЕНИЯ поправок и ошибок. С тех пор появилась великолепная книга академика Андрея Зализняка, где он доказывает то же самое, только значительно подробнее, на несравнимо более широкой базе доказательств. Но Вы думаете, что если бы эта книга не появилась, то моя уверенность в том, что "Слово" не фальсифицировано и написано в 12 веке - хоть как-то пошатнулась бы?
Так что и относительно гомеопатии "уверенность в собственной правоте" мне не требовалась, она у меня есть. Просто моя задача - убедить широкую публику, которая часто не видит очевидного, зато склонна верить авторитетам. Вот им-то я и пытаюсь показать, кто тут оказался "за науку", а кто "против науки".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Я вижу четкую корреляцию между способностью "вежливо делиться наблюдениями" и "иметь правильное мнение". И, соответственно, между способностью "набегать и называть идиотами" - то есть вести себя как стадо павианов - и иметь ошибочное мнение. Мне очень трудно себе представить, чтобы стадо павианов оказалось право там, где группа вежливых людей заблуждается. Хотя, разумеется, точечно - любой человек может ошибиться. Но статистически - разумные люди чаще бывают правы, чем неразумные :)
no subject
Это проблема, да. Надо себя заставлять.
no subject
no subject
no subject
(Я вот периодически наблюдаю, как всякие чудесные идеи защищают такие хамы, что даже присутствовать неловко. Ничего, идеи от этого не портятся, а факты и подавно.)
no subject
Но я сейчас говорю только о правильном в отличие от неправильного.
Знаете, когда мне было 22 года, я написала курсовую работу о "Слове о полку Игореве", где доказывала, что оно никак не может быть фальсификацией, т.к. в тексте ясно видны НАСЛОЕНИЯ поправок и ошибок. С тех пор появилась великолепная книга академика Андрея Зализняка, где он доказывает то же самое, только значительно подробнее, на несравнимо более широкой базе доказательств.
Но Вы думаете, что если бы эта книга не появилась, то моя уверенность в том, что "Слово" не фальсифицировано и написано в 12 веке - хоть как-то пошатнулась бы?
Так что и относительно гомеопатии "уверенность в собственной правоте" мне не требовалась, она у меня есть. Просто моя задача - убедить широкую публику, которая часто не видит очевидного, зато склонна верить авторитетам. Вот им-то я и пытаюсь показать, кто тут оказался "за науку", а кто "против науки".
Вам, например.