![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о доверии
Статья в каком-нибудь американском таблоиде, типа Weekly World News, скажем:
"Дорогие читатели! Вы будете смеяться, но к Земле летит комета, которая её скоро уничтожит. Да, мы знаем, что мы об этом каждый месяц пишем, но на этот раз это достоверно. Честное слово! Нам об этом сообщил высокопоставленный чиновник в NASA, который попросил не называть его имени. Да, да, мы постоянно ссылаемся на таких несуществующих чиновников, но в этот раз это действительно так и было. Поверьте нам, пожалуйста! Комета прилетит через месяц. Верьте нам, это не выдумка! Мы понимаем, что у нас сложилась соответствующая репутация, но ничего не поделаешь, это действительно так..." итп.
Вообще, это интересная тема. Поставим вопрос так. Пусть есть некие A и B. A всё время пытается разыграть B, заставить его во что-то поверить или что-то сделать. В какой-то момент B окончательно перестаёт верить A в чём бы то ни было. Тут A приходит к нему и говорит: знаешь, я тебя разыгрывал всё это время очень нехорошо, врал тебе итп., прости меня... но в этот раз всё по-настоящему, очень важно, чтобы ты сделал то-то и то-то, пожалуйста, поверь, я серьёзен как никогда... в конце концов B верит. Тут оказывается, что A опять соврал. B уже окончательно решает A ни в чём не верить, но тот приходит и пытается опять вырваться "наружу" выстроенных рамок доверия. Например, ну я не знаю, плачет непритворно, или клянётся здоровьем матери, или ещё что угодно. Возможно, B ему опять верит, а может, уже и нет. И так далее.
Каждый раз, когда B окончательно убеждает себя в том, что абсолютно ничему сказанному A он не поверит, а A приходит и ему удаётся B в чём-то убедить, скажем, что A выходит на новый мета-уровень доверия. Обозначим через C(A,B) (от Confidence) количество уровней, на которые способен выйти A, общаясь с данным B (т.е. количество скачков + 1). Чему равно среднее значение C(A,B) для случайно выбранных A и B? Теперь предположим, что мы оптимизируем выбор A, т.е. находим самого хитрого и изобретательного обманщика, какого только можем найти. Чему равно C(A,B) для этого A и типичного человека B? Чему равен максимум C(A,B) для этого A (предполагая, что B не слабоумен и не душевнобольной)? И так далее ;)
(конечно, эта модель многое не учитывает, например, относительной важности/трудности того, что A просит B сделать или во что поверить. Но тем не менее, начать с неё можно)
"Дорогие читатели! Вы будете смеяться, но к Земле летит комета, которая её скоро уничтожит. Да, мы знаем, что мы об этом каждый месяц пишем, но на этот раз это достоверно. Честное слово! Нам об этом сообщил высокопоставленный чиновник в NASA, который попросил не называть его имени. Да, да, мы постоянно ссылаемся на таких несуществующих чиновников, но в этот раз это действительно так и было. Поверьте нам, пожалуйста! Комета прилетит через месяц. Верьте нам, это не выдумка! Мы понимаем, что у нас сложилась соответствующая репутация, но ничего не поделаешь, это действительно так..." итп.
Вообще, это интересная тема. Поставим вопрос так. Пусть есть некие A и B. A всё время пытается разыграть B, заставить его во что-то поверить или что-то сделать. В какой-то момент B окончательно перестаёт верить A в чём бы то ни было. Тут A приходит к нему и говорит: знаешь, я тебя разыгрывал всё это время очень нехорошо, врал тебе итп., прости меня... но в этот раз всё по-настоящему, очень важно, чтобы ты сделал то-то и то-то, пожалуйста, поверь, я серьёзен как никогда... в конце концов B верит. Тут оказывается, что A опять соврал. B уже окончательно решает A ни в чём не верить, но тот приходит и пытается опять вырваться "наружу" выстроенных рамок доверия. Например, ну я не знаю, плачет непритворно, или клянётся здоровьем матери, или ещё что угодно. Возможно, B ему опять верит, а может, уже и нет. И так далее.
Каждый раз, когда B окончательно убеждает себя в том, что абсолютно ничему сказанному A он не поверит, а A приходит и ему удаётся B в чём-то убедить, скажем, что A выходит на новый мета-уровень доверия. Обозначим через C(A,B) (от Confidence) количество уровней, на которые способен выйти A, общаясь с данным B (т.е. количество скачков + 1). Чему равно среднее значение C(A,B) для случайно выбранных A и B? Теперь предположим, что мы оптимизируем выбор A, т.е. находим самого хитрого и изобретательного обманщика, какого только можем найти. Чему равно C(A,B) для этого A и типичного человека B? Чему равен максимум C(A,B) для этого A (предполагая, что B не слабоумен и не душевнобольной)? И так далее ;)
(конечно, эта модель многое не учитывает, например, относительной важности/трудности того, что A просит B сделать или во что поверить. Но тем не менее, начать с неё можно)
no subject
Так что, наверное, этим можно пренебречь. Но важно еще и отношение B к A - если он хочет верить. Не событию, а что наконец A с ним откровенен...
no subject
no subject
Модель слабая
Т.е. если А просит В сделать харакири или выпить цианид, то С(А,В) может принимать только два значения: 0 или 1.
Я правильно понял?
Re: Модель слабая
Re: Модель слабая
Я absolute layman в психологии, но так понимаю, что мат. модели там работают слабо.
Re: Модель слабая
СтрелкА (математическая)
Re: Модель слабая
Re: Модель слабая
Устами В. Шелленберга
no subject
no subject
no subject
Приветик!))
В данном случае, по Берну, происходят такие транзакции:
А подстраивается к В транзакцией Дите --> Родитель. Признавая, что он раньше шалил, разыгрывая В, но теперь повзрослел и больше разыгрывать не будет.
В отвечает транзакцией Родитель --> Дите, которая предполагает продолжение воспитания. Поэтому В открывается для общения с А.
После этого А проводит транзакцию Коллега --> Коллега, ссылаясь на "компетентные источники", создавая вид аргументирования и важности происходящих событий.
В принимает аргументы, соглашаясь, что важность событий заставила А повзрослеть и в этой экстремальной ситуации отвечает транзакцией Коллега <-- Коллега
И наконец А завершает манипуляцию транзакцией Родитель --> Дите. Он пользуется замешательством В.
Поскольку В не знает, как поступать в этой экстремальной ситуации, а подготовившийся А предлагает логичное разрешение, В отвечает и на эту транзакцию, ведясь на очередной розыгрыш.
СтрелкА (психологическая)
Re: Приветик!))
no subject
по существующим данным WWN выпустило N номеров газет, из них в M номерах сообщило о комете. Комета не упала ни разу. Поэтому можно предположить, что в отсутствие кометы WWN высасывает ее из пальца с вероятностью M/N. С другой стороны, комета упасть все-таки может. Пусть вероятность ее падения q - это безотносительно сообщений бульварной прессы. Предположим также, что если комета все-таки собирается упасть, то WWN нам обязательно сообщит. Поэтому вероятность того, что появится статья про комету равна
вероятности падения кометы + вероятность непадения кометы * вероятность ложной сенсации = q + (1-q)*M/N
Какова вероятность падения кометы, если в WWN появилось об этом предупреждение. Поформуле условной вероятности:
P(комета|сообщение)=P(комета & сообщение)/P(сообщение)=q/(q + (1-q)*M/N)
Таким образом, если WWN в каждом втором номере сообщает о грядущей катастрофе, но вероятность падения кометы составляет всего лишь одну миллионную, то после статьи комету можно ожидать с вероятностью
2/1000001 т.е. почти в точности 2 миллионных. Много это или мало - Вам решать, но запас провизии под рукой никогда не помешает :)
Во как.
))
no subject
no subject
no subject
Ну, это стандартная и очень не новая проблема. Ею занимаются кто только не. Дан входной поток данных и характеристики цели. Ошибиться можно двумя способами: пропуск цели или ложная тревога. Вам надо или оптимизировать пропуск цели, имея ограничение на ложную тревогу или - оптимизировать ложную тревогу, имея ограничение на пропуск цели. Возможны и другие критерии.
no subject
no subject
ответ для обманываемого
Re: ответ для обманываемого
no subject
no subject