![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
в защиту ничто
Online Papers in Philosophy (англ.) — очень полезное место. Веблог, в котором отслеживаются философские статьи, которые появляются в свободном доступе в сети.
Находил там несколько любопытный статей в последнее время. Вот одна из них:
Rory Kraft, In Defense of Nothing (PDF, 200kb).
Название шикарное, надо сказать. Этим и привлекла. Сама статья не бог весть какая значительная, но прочитать интересно. Крафт анализирует один из известных ранних примеров размежевания между аналитиками и метафизиками, в 30-х годах прошлого века. Война Карнапа с Хайдеггером, в данном случае. Из известной лекции Хайдеггера под названием "Что такое метафизика?" (1929) Карнап выделил особенно утверждение Ничто само ничтожит (Das Nichts nichtet в оригинале, "The Nothing itself nothings" в английском переводе), и разобрал его подробно с точки зрения логического позитивизма в своём "Преодолении метафизики логическим анализом языка". Для Карнапа это предложение из Хайдеггера (в русском переводе Карнапа оно выглядит так: "Ничто само себя ничтит" — это мне кажется определённым искажением мысли оригинала, но на самом деле судить об этом я могу только по другим переводам самого Хайдеггера) послужило идеальным мальчиком для битья — он стремится доказать, что оно не просто неверно, а вообще бессмысленно, причём бессмысленно неинтересным способом — что предложение Хайдеггера есть просто набор слов, которые не могут сочетаться друг с другом по логическим причинам. Несовершенство естественного языка, позволяющего игнорировать принципы логики, и дающего возможность замаскировать бессмыслицу так, что она походит на осмысленное высказывание, приводит (по Карпапу) к ситуации, в которой Хайдеггер и его сторонники могут изрекать абсолютно бессмысленную чепуху, и сама её бессмысленность, сам тот факт, что она не поддаётся лёгкому и очевидному логическому анализу, служит для них признаком глубины мысли, замыкая тем самым порочный круг и поощряя их к произведению новых утверждений такого рода.
Статья Крафта интересна в основном тем, что подробно пересказывает аргументы обеих сторон, не впадая при этом в многословие. Это занимает примерно половину статьи; вторая её половина посвящена собственному аргументу Крафта, согласно которому между Хайдеггером и Карнапом существовало непонимание, основанное на разном отношении к связи между логикой и реальностью, каковое разное отношение в свою очередь проистекает из того, что они выбрали для себя разные школы интерпретации Канта и его взглядов на логику. Всё это мне показалось довольно неинтересным, и натянутым в той части, в которой Крафт пытается всё свести к интерпретации Канта. То, что Карнап и Хайдеггер очень по-разному относились к логике и её роли в восприятии реальности, и что для Карнапа эта роль была несравнимо более центральной и фундаментальной, чем для Хайдеггера, и так очевидно; я не думаю, однако, что это обстоятельство само по себе "объясняет" столь разное отношение к предложению про ничто (для Хайдеггера оно — один из ключевых пунктов его феноменологии ничто, для Карнапа — особенно удобный пример полной бессмыслицы).
Интересно всё же окунуться в эту атмосферу 30-х, когда только намечается разрыв между континентальной и аналитической философиями, намечается, собственно, также и этой статьёй Карнапа в качестве одного из первых рывков. Странным с сегодняшней точки зрения кажется вовсе не то, что Карнап так бесцеремонно отметает афоризм Хайдеггера, странным кажется то, что он вообще замечает существование Хайдеггера и находит нужным его цитировать. В 30-х годах Карнап и Хайдеггер принадлежали к одной интеллектуальной дисциплине, вот в чём дело.
Вместо статьи Крафта, пожалуй, полезнее будет прочитать оригинальные статьи Хайдеггера и Карнапа, благо они обе невелики по размерам (возможно, кому-то пригодится также вот эта статья о метафизике "Ничто" у Хайдеггера; она не содержит никаких своих мыслей, а попросту медленно пережёвывает и разъясняет основные мысли в лекции Хайдеггера).
Но название... хорошее название.
Находил там несколько любопытный статей в последнее время. Вот одна из них:
Rory Kraft, In Defense of Nothing (PDF, 200kb).
Название шикарное, надо сказать. Этим и привлекла. Сама статья не бог весть какая значительная, но прочитать интересно. Крафт анализирует один из известных ранних примеров размежевания между аналитиками и метафизиками, в 30-х годах прошлого века. Война Карнапа с Хайдеггером, в данном случае. Из известной лекции Хайдеггера под названием "Что такое метафизика?" (1929) Карнап выделил особенно утверждение Ничто само ничтожит (Das Nichts nichtet в оригинале, "The Nothing itself nothings" в английском переводе), и разобрал его подробно с точки зрения логического позитивизма в своём "Преодолении метафизики логическим анализом языка". Для Карнапа это предложение из Хайдеггера (в русском переводе Карнапа оно выглядит так: "Ничто само себя ничтит" — это мне кажется определённым искажением мысли оригинала, но на самом деле судить об этом я могу только по другим переводам самого Хайдеггера) послужило идеальным мальчиком для битья — он стремится доказать, что оно не просто неверно, а вообще бессмысленно, причём бессмысленно неинтересным способом — что предложение Хайдеггера есть просто набор слов, которые не могут сочетаться друг с другом по логическим причинам. Несовершенство естественного языка, позволяющего игнорировать принципы логики, и дающего возможность замаскировать бессмыслицу так, что она походит на осмысленное высказывание, приводит (по Карпапу) к ситуации, в которой Хайдеггер и его сторонники могут изрекать абсолютно бессмысленную чепуху, и сама её бессмысленность, сам тот факт, что она не поддаётся лёгкому и очевидному логическому анализу, служит для них признаком глубины мысли, замыкая тем самым порочный круг и поощряя их к произведению новых утверждений такого рода.
Статья Крафта интересна в основном тем, что подробно пересказывает аргументы обеих сторон, не впадая при этом в многословие. Это занимает примерно половину статьи; вторая её половина посвящена собственному аргументу Крафта, согласно которому между Хайдеггером и Карнапом существовало непонимание, основанное на разном отношении к связи между логикой и реальностью, каковое разное отношение в свою очередь проистекает из того, что они выбрали для себя разные школы интерпретации Канта и его взглядов на логику. Всё это мне показалось довольно неинтересным, и натянутым в той части, в которой Крафт пытается всё свести к интерпретации Канта. То, что Карнап и Хайдеггер очень по-разному относились к логике и её роли в восприятии реальности, и что для Карнапа эта роль была несравнимо более центральной и фундаментальной, чем для Хайдеггера, и так очевидно; я не думаю, однако, что это обстоятельство само по себе "объясняет" столь разное отношение к предложению про ничто (для Хайдеггера оно — один из ключевых пунктов его феноменологии ничто, для Карнапа — особенно удобный пример полной бессмыслицы).
Интересно всё же окунуться в эту атмосферу 30-х, когда только намечается разрыв между континентальной и аналитической философиями, намечается, собственно, также и этой статьёй Карнапа в качестве одного из первых рывков. Странным с сегодняшней точки зрения кажется вовсе не то, что Карнап так бесцеремонно отметает афоризм Хайдеггера, странным кажется то, что он вообще замечает существование Хайдеггера и находит нужным его цитировать. В 30-х годах Карнап и Хайдеггер принадлежали к одной интеллектуальной дисциплине, вот в чём дело.
Вместо статьи Крафта, пожалуй, полезнее будет прочитать оригинальные статьи Хайдеггера и Карнапа, благо они обе невелики по размерам (возможно, кому-то пригодится также вот эта статья о метафизике "Ничто" у Хайдеггера; она не содержит никаких своих мыслей, а попросту медленно пережёвывает и разъясняет основные мысли в лекции Хайдеггера).
Но название... хорошее название.
no subject
no subject
no subject
>>разные школы интерпретации Канта<<
Крафта я думаю можно в этом аргументе поддержать. Для понимания полезно ознакомиться с работой Хайдеггера «Кант и проблема метафизики» - http://www.philosophy.ru/library/heideg/kant_met/index.html
А также с «Преодолением метафизики» Хайдеггера - http://www.philosophy.ru/library/heideg/met.html
no subject
А есть такие же веб логи на русском только?
no subject
no subject
Бестолковый этот рунет. Одна библиотека Мошкова, и ту закрыть хотят.
no subject
Всё это лишний симптом того, что с аналитической философией покончено. Когда Карнап говорил, что не станет преподавать Платона, потому что не учит неправде, а Даммит на вопрос, читал ли он Хайдеггера, отвечал "Да что Вы, у меня же жена и дети" - это было по крайней мере забавно. Теперь же осталась лишь занудное пережёвывание жвачки, сопровождаемое полной неспособностью проникнуть в суть проблемы (чтобы не было недоразумений: я считаю, что вопрос о том, чего Карнап не понял в Хайдеггере - действительно важный вопрос; но только для того, чтобы на него ответить, нужно понимать в Хайдеггере то, чего Карнап в нём не понял; а именно этого-то Крафт и не понимает).
А в качестве конспекта - ничего, вполне приемлемо. Я в прошлом году студентам первого курса задавал конспектировать и сравнивать эти две статьи. Вполне сносная работа, на 90, не меньше.
no subject
no subject
no subject
Странно. Кажется, ты исходишь из того, что Крафт "аналитик", который не может не замечать Хайдеггера итп. Но почему, собственно? Он сам пишет в конце статьи, что предпочитает подход Хайдеггера подходу Карнапа.
Теперь же осталась лишь занудное пережёвывание жвачки, сопровождаемое полной неспособностью проникнуть в суть проблемы
Hey, don't hold it back, tell us how you really feel ;-)
На самом деле, я вполне соглашусь, что аналитическая философия находится в глубоком кризисе. Проблема в том, что континентальная выглядит отнюдь не лучше.
no subject
Дело тут ведь вот в чём. Для Крафта, также как и для Карнапа, мир делится на то, что может быть точно познано (т.е., по большому счёту, на то, что является областью исследования математизированного естествознания), на "логику" - и на "экзистенциальные переживания", смутные и не поддающиеся отчётливым формулировкам, находящие выражение в иррациональном "языке". Карнап вовсе не отрицает того, что эта вторая область существует - он только считает, что заниматься ею должны поэты и музыканты, а вовсе не философы. Поэтому Хайдеггер и превращается у него в замаскированного беллетриста, который притворяется философом.
Крафт не спорит с этим основным противопоставлением - он только по другому определяет границы философии. Для него философия должна заниматься не только "логикой", но и "обыденным языком", в котором выражаются иррациональный и не сводимый к логике экзистенциональный опыт.
На самом деле, подобная позиция ещё дальше от Хайдеггеровской, чем позиция Карнапа. Поскольку подлиный спор между Хайдеггером и Карнапом заключается не в том, каковы отношения между логикой и реальностью, а в том, что такое "логика". Точнее, предметом разногласия является вопрос о том, представляет ли собой метод математизированного естествознания единственно возможный способ "строгого" и "научного" познания мира (в этом смысле Хайдеггер никогда не изменял гуссерлевскому идеалу "философии как строгой науки", он только считал, что сам Гуссерль в своём понимании "строгости" недостаточно освободился от "метафизического рабства" новоевропейской математизированной физики).
Другими словами: отличие Хайдеггера от Карнапа не в том, что Карнап изгоняет "иррациональное", а Хайдеггер его "признаёт", а в разном понимании "рациональности" и "строгости". И в этом же я вижу различие между аналитической и континентальной философией: аналитическая философия - это не та, которая за "логику" против романтической "иррациональности", а та, которая считает, что весь мир разделяется на "логику" и "иррациональность".
Что же касается кризиса континентальной философии - то с этим я совершенно не могу согласиться. По-моему ,как раз в последние пятнадцать лет здесь происходит много существенного и значимого; достаточно упомянуть хотя бы Мариона и Бадиу, а также, хотя и в меньшей степени, Жижека и Агамбена. Я бы сказал, что, наоборот, происходит возрождение собственно философии - после некоторого периода забавных недоразумений, связанных с разговорами о её "конце" в 70-80-ых.
no subject
Те же, кто делает вывод противопложный (вроде Крафта) - скорее всего вовсе ни на что не годятся, поскольку по поводу них верно всё то, что Карнап пишет про Хайдеггера (хотя к самому Хайдеггеру это абсолютно неприменимо). Поскольку таких становится всё больше и больше - постольку и можно говорить о конце аналитической философии.
no subject
no subject