в защиту ничто
Apr. 12th, 2004 10:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaOnline Papers in Philosophy (англ.) — очень полезное место. Веблог, в котором отслеживаются философские статьи, которые появляются в свободном доступе в сети.
Находил там несколько любопытный статей в последнее время. Вот одна из них:
Rory Kraft, In Defense of Nothing (PDF, 200kb).
Название шикарное, надо сказать. Этим и привлекла. Сама статья не бог весть какая значительная, но прочитать интересно. Крафт анализирует один из известных ранних примеров размежевания между аналитиками и метафизиками, в 30-х годах прошлого века. Война Карнапа с Хайдеггером, в данном случае. Из известной лекции Хайдеггера под названием "Что такое метафизика?" (1929) Карнап выделил особенно утверждение Ничто само ничтожит (Das Nichts nichtet в оригинале, "The Nothing itself nothings" в английском переводе), и разобрал его подробно с точки зрения логического позитивизма в своём "Преодолении метафизики логическим анализом языка". Для Карнапа это предложение из Хайдеггера (в русском переводе Карнапа оно выглядит так: "Ничто само себя ничтит" — это мне кажется определённым искажением мысли оригинала, но на самом деле судить об этом я могу только по другим переводам самого Хайдеггера) послужило идеальным мальчиком для битья — он стремится доказать, что оно не просто неверно, а вообще бессмысленно, причём бессмысленно неинтересным способом — что предложение Хайдеггера есть просто набор слов, которые не могут сочетаться друг с другом по логическим причинам. Несовершенство естественного языка, позволяющего игнорировать принципы логики, и дающего возможность замаскировать бессмыслицу так, что она походит на осмысленное высказывание, приводит (по Карпапу) к ситуации, в которой Хайдеггер и его сторонники могут изрекать абсолютно бессмысленную чепуху, и сама её бессмысленность, сам тот факт, что она не поддаётся лёгкому и очевидному логическому анализу, служит для них признаком глубины мысли, замыкая тем самым порочный круг и поощряя их к произведению новых утверждений такого рода.
Статья Крафта интересна в основном тем, что подробно пересказывает аргументы обеих сторон, не впадая при этом в многословие. Это занимает примерно половину статьи; вторая её половина посвящена собственному аргументу Крафта, согласно которому между Хайдеггером и Карнапом существовало непонимание, основанное на разном отношении к связи между логикой и реальностью, каковое разное отношение в свою очередь проистекает из того, что они выбрали для себя разные школы интерпретации Канта и его взглядов на логику. Всё это мне показалось довольно неинтересным, и натянутым в той части, в которой Крафт пытается всё свести к интерпретации Канта. То, что Карнап и Хайдеггер очень по-разному относились к логике и её роли в восприятии реальности, и что для Карнапа эта роль была несравнимо более центральной и фундаментальной, чем для Хайдеггера, и так очевидно; я не думаю, однако, что это обстоятельство само по себе "объясняет" столь разное отношение к предложению про ничто (для Хайдеггера оно — один из ключевых пунктов его феноменологии ничто, для Карнапа — особенно удобный пример полной бессмыслицы).
Интересно всё же окунуться в эту атмосферу 30-х, когда только намечается разрыв между континентальной и аналитической философиями, намечается, собственно, также и этой статьёй Карнапа в качестве одного из первых рывков. Странным с сегодняшней точки зрения кажется вовсе не то, что Карнап так бесцеремонно отметает афоризм Хайдеггера, странным кажется то, что он вообще замечает существование Хайдеггера и находит нужным его цитировать. В 30-х годах Карнап и Хайдеггер принадлежали к одной интеллектуальной дисциплине, вот в чём дело.
Вместо статьи Крафта, пожалуй, полезнее будет прочитать оригинальные статьи Хайдеггера и Карнапа, благо они обе невелики по размерам (возможно, кому-то пригодится также вот эта статья о метафизике "Ничто" у Хайдеггера; она не содержит никаких своих мыслей, а попросту медленно пережёвывает и разъясняет основные мысли в лекции Хайдеггера).
Но название... хорошее название.
Находил там несколько любопытный статей в последнее время. Вот одна из них:
Rory Kraft, In Defense of Nothing (PDF, 200kb).
Название шикарное, надо сказать. Этим и привлекла. Сама статья не бог весть какая значительная, но прочитать интересно. Крафт анализирует один из известных ранних примеров размежевания между аналитиками и метафизиками, в 30-х годах прошлого века. Война Карнапа с Хайдеггером, в данном случае. Из известной лекции Хайдеггера под названием "Что такое метафизика?" (1929) Карнап выделил особенно утверждение Ничто само ничтожит (Das Nichts nichtet в оригинале, "The Nothing itself nothings" в английском переводе), и разобрал его подробно с точки зрения логического позитивизма в своём "Преодолении метафизики логическим анализом языка". Для Карнапа это предложение из Хайдеггера (в русском переводе Карнапа оно выглядит так: "Ничто само себя ничтит" — это мне кажется определённым искажением мысли оригинала, но на самом деле судить об этом я могу только по другим переводам самого Хайдеггера) послужило идеальным мальчиком для битья — он стремится доказать, что оно не просто неверно, а вообще бессмысленно, причём бессмысленно неинтересным способом — что предложение Хайдеггера есть просто набор слов, которые не могут сочетаться друг с другом по логическим причинам. Несовершенство естественного языка, позволяющего игнорировать принципы логики, и дающего возможность замаскировать бессмыслицу так, что она походит на осмысленное высказывание, приводит (по Карпапу) к ситуации, в которой Хайдеггер и его сторонники могут изрекать абсолютно бессмысленную чепуху, и сама её бессмысленность, сам тот факт, что она не поддаётся лёгкому и очевидному логическому анализу, служит для них признаком глубины мысли, замыкая тем самым порочный круг и поощряя их к произведению новых утверждений такого рода.
Статья Крафта интересна в основном тем, что подробно пересказывает аргументы обеих сторон, не впадая при этом в многословие. Это занимает примерно половину статьи; вторая её половина посвящена собственному аргументу Крафта, согласно которому между Хайдеггером и Карнапом существовало непонимание, основанное на разном отношении к связи между логикой и реальностью, каковое разное отношение в свою очередь проистекает из того, что они выбрали для себя разные школы интерпретации Канта и его взглядов на логику. Всё это мне показалось довольно неинтересным, и натянутым в той части, в которой Крафт пытается всё свести к интерпретации Канта. То, что Карнап и Хайдеггер очень по-разному относились к логике и её роли в восприятии реальности, и что для Карнапа эта роль была несравнимо более центральной и фундаментальной, чем для Хайдеггера, и так очевидно; я не думаю, однако, что это обстоятельство само по себе "объясняет" столь разное отношение к предложению про ничто (для Хайдеггера оно — один из ключевых пунктов его феноменологии ничто, для Карнапа — особенно удобный пример полной бессмыслицы).
Интересно всё же окунуться в эту атмосферу 30-х, когда только намечается разрыв между континентальной и аналитической философиями, намечается, собственно, также и этой статьёй Карнапа в качестве одного из первых рывков. Странным с сегодняшней точки зрения кажется вовсе не то, что Карнап так бесцеремонно отметает афоризм Хайдеггера, странным кажется то, что он вообще замечает существование Хайдеггера и находит нужным его цитировать. В 30-х годах Карнап и Хайдеггер принадлежали к одной интеллектуальной дисциплине, вот в чём дело.
Вместо статьи Крафта, пожалуй, полезнее будет прочитать оригинальные статьи Хайдеггера и Карнапа, благо они обе невелики по размерам (возможно, кому-то пригодится также вот эта статья о метафизике "Ничто" у Хайдеггера; она не содержит никаких своих мыслей, а попросту медленно пережёвывает и разъясняет основные мысли в лекции Хайдеггера).
Но название... хорошее название.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-04-13 08:52 am (UTC)Странно. Кажется, ты исходишь из того, что Крафт "аналитик", который не может не замечать Хайдеггера итп. Но почему, собственно? Он сам пишет в конце статьи, что предпочитает подход Хайдеггера подходу Карнапа.
Теперь же осталась лишь занудное пережёвывание жвачки, сопровождаемое полной неспособностью проникнуть в суть проблемы
Hey, don't hold it back, tell us how you really feel ;-)
На самом деле, я вполне соглашусь, что аналитическая философия находится в глубоком кризисе. Проблема в том, что континентальная выглядит отнюдь не лучше.
no subject
Date: 2004-04-14 04:04 am (UTC)Дело тут ведь вот в чём. Для Крафта, также как и для Карнапа, мир делится на то, что может быть точно познано (т.е., по большому счёту, на то, что является областью исследования математизированного естествознания), на "логику" - и на "экзистенциальные переживания", смутные и не поддающиеся отчётливым формулировкам, находящие выражение в иррациональном "языке". Карнап вовсе не отрицает того, что эта вторая область существует - он только считает, что заниматься ею должны поэты и музыканты, а вовсе не философы. Поэтому Хайдеггер и превращается у него в замаскированного беллетриста, который притворяется философом.
Крафт не спорит с этим основным противопоставлением - он только по другому определяет границы философии. Для него философия должна заниматься не только "логикой", но и "обыденным языком", в котором выражаются иррациональный и не сводимый к логике экзистенциональный опыт.
На самом деле, подобная позиция ещё дальше от Хайдеггеровской, чем позиция Карнапа. Поскольку подлиный спор между Хайдеггером и Карнапом заключается не в том, каковы отношения между логикой и реальностью, а в том, что такое "логика". Точнее, предметом разногласия является вопрос о том, представляет ли собой метод математизированного естествознания единственно возможный способ "строгого" и "научного" познания мира (в этом смысле Хайдеггер никогда не изменял гуссерлевскому идеалу "философии как строгой науки", он только считал, что сам Гуссерль в своём понимании "строгости" недостаточно освободился от "метафизического рабства" новоевропейской математизированной физики).
Другими словами: отличие Хайдеггера от Карнапа не в том, что Карнап изгоняет "иррациональное", а Хайдеггер его "признаёт", а в разном понимании "рациональности" и "строгости". И в этом же я вижу различие между аналитической и континентальной философией: аналитическая философия - это не та, которая за "логику" против романтической "иррациональности", а та, которая считает, что весь мир разделяется на "логику" и "иррациональность".
Что же касается кризиса континентальной философии - то с этим я совершенно не могу согласиться. По-моему ,как раз в последние пятнадцать лет здесь происходит много существенного и значимого; достаточно упомянуть хотя бы Мариона и Бадиу, а также, хотя и в меньшей степени, Жижека и Агамбена. Я бы сказал, что, наоборот, происходит возрождение собственно философии - после некоторого периода забавных недоразумений, связанных с разговорами о её "конце" в 70-80-ых.
no subject
Date: 2004-04-15 05:02 am (UTC)Те же, кто делает вывод противопложный (вроде Крафта) - скорее всего вовсе ни на что не годятся, поскольку по поводу них верно всё то, что Карнап пишет про Хайдеггера (хотя к самому Хайдеггеру это абсолютно неприменимо). Поскольку таких становится всё больше и больше - постольку и можно говорить о конце аналитической философии.