вандализм в википедии

[avva]

По-моему, вандализм в Википедии выходит из-под контроля, и это весьма грустно. Когда какой-то подросток стирает всю статью, а вместо нее пишет U FAG - это не проблема, это чинится в пол-минуты добровольцем или роботом. Проблема - это когда вандалы добавляют выдуманные (но правдоподобные) факты, меняют цифры, исправляют имена на неправильные.

Сегодня я читал статью Female homicides in Ciudad Juárez, о волне убийств женщин в Сьюдад-Хуарес в Мексике; за прошедшие 20 лет там изнасиловали и убили много сотен молодых женщин (их тела обычно находят в канавах, заброшенных дворах, на пустырях; эти убийства отличаются от "обычных" убийств - бытовых, на фоне наркоторговли, и прочая - которых там тоже очень много). Сколько в точности? Статья говорит "more than 5,000", но еще полгода назад там было число 350, и два анонимных изменения повысили его сначала до 700, потом до 5000. Эти изменения никто не поймал и не откатил. Возможно, первое из них было уместным, потому что оно согласуется с тем, что пишет испанская википедия, и потому, что эти убийства продолжаются в последние годы в огромном количестве, так что предыдущее число могло устареть; с другой стороны, может, и в испанской википедии успели поработать вандалы.

Или вот та же тема в статье про город: полтора года назад аноним меняет число жертв с 400 до 4000. Очевидный вандализм, но никто не заметил и не исправил ни тогда, ни по сей день.

Мне неясно, что с этим делать, и можно ли справиться с проблемой. Думаю, никто не знает даже приблизительно масштабов этой проблемы.

Comments

[spamsink.livejournal.com]

В конце концов дойдет до "Самое высокое плоскогорье, на котором проживают 36 000 ослов, простирается над уровнем моря на высоте 36 миллионов футов".

[krace.livejournal.com]

Иштван, перелогиньтесь =)

[arpad.livejournal.com]

Анонимность - зло.

А вики нуждается в введении структуры кросс-потверждения изменений.

Горизонтально организованные структуры нуэдаются в организации не в меньшей степени чем вертикальные

[janatem.livejournal.com]

> Анонимность - зло.
Не стоит обобщать. Анонимусов надо уметь правильно готовить.

[niobium0.livejournal.com]

>Думаю, никто не знает даже приблизительно масштабов этой проблемы.

посмотрите в вики (ну и поделите на десять, на всякий случай)

[maravan.livejournal.com]

а может быть умножить?

[janatem.livejournal.com]

Возможно, это не является большой проблемой. Точнее, удивительно, что оно раньше почти не проявлялось. Для начала можно запретить анонимное редактирование, вряд ли это доставит большое неудобство пользователям. Потом решать проблемы по мере их возникновения, например, путем ужесточения ограничений и/или выдачей по умолчанию отмодерированных статей.

Существенно большую проблему могут представлять заказные правки, которые превращают энциклопедию в СМИ. Я сейчас не могу найти ту историю несколькилетней давности, вызвавшую бурления в определенных кругах. Суть в том, что общественность небеспочвенно подозревала одну вики-редакторшу в том, что она является виртуальным представителем, условно говоря, Госдепа: переписывала политически значимые статьи, работая по 20 часов в сутки, и при этом, досконально зная бюрократические правила википедии, побеждала оппонентов во внутренних спорах.

[crazy--cucumber.livejournal.com]

Google: SlimVirgin

[dark-barker.livejournal.com]

Нет здесь никакой проблемы, если изначально не расчитывать на википедию, как на сколько-нибудь правдивый источник. Или что, типа кто-то расчитывает? Это ведь странно по определению этого, так сказать, ресурса.

[grey-horse.livejournal.com]

Ну вот ко мне сегодня приходил человек, не имеющий инета, за датами рождения нескольких известных персон. Нашел ему всех по Википедии.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

боюсь, что придется отказаться от анонимности в пользу рейтинговой системы.
А вообще жаль конечно, но интернет давно уже есть и у всех идиотов, тут уж ничего не сделаешь.

[solomon2.livejournal.com]

87% всех статистических данных высосаны из пальца

[urod.livejournal.com]

Это явление имеет название: sneaky vandalism.

[kray-zemli.livejournal.com]

Коммерциализация, кризис коммун, и всё такое. Общественные интернет-проекты и анонимное общение бьются в конвульсиях. Теперь здесь каждый сам за себя, и верят здесь теперь только тем, кого хорошо знают. Как и в жизни. Интернет слился с реалом. Такие дела.

[ktotam.livejournal.com]

не вижу особенной проблемы. все цифры из википедии всегда надо было проверять, википедия хороша как сборник ссылок по какой-то теме. глупо использовать что-то оттуда, не перепроверив. бывает, конечно, что в качестве источника указана недоступная оффлайновая книжка, но это случается не так часто

[bbb.livejournal.com]

+1

[yms.livejournal.com]

Явление существует давно (так называемый подлый вандализм), но вывод о динамике процесса ("выходит из-под контроля") безоснователен. Далее присоединяюсь к комменту ktotam.

[avva.livejournal.com]

Откуда ты знаешь, что безоснователен?
См. также http://avva.livejournal.com/2516681.html?thread=90268617#t90268617

[a-konst.livejournal.com]

Анонимное не бывает достоверным. Каждая статья должна иметь своих авторов и отв.редактора.

[biglebowsky.livejournal.com]

+1

[alon_68]

Вандализм этого типа называется bias, и отказом от анонимности не лечится. Все статьи на такие горячие темы в той или иной мере ангажированы, в том числе и в более конвенциональных источниках, чем Википедия. Вопросы типа количества зловещих тайных убийств никогда не имеют точного ответа, т.к. в зависимости от взглядов авторов у них будут в авторитетах разные источники. Так что, вполне возможно, тот, кто менял 700 на 5000, вполне искренне убеждён, что 700 - сильно заниженная цифра.

[worden-archives.livejournal.com]

Вариантов по сути два: премодерация или свобода. Премодерация в условиях таких объемов невозможна. Думаю, решения нет.

[janatem.livejournal.com]

Есть же постмодерация, называется патрулирование. Далее административно решается вопрос, что показывать (последнюю версию или последнюю отпатрулированную), кому (незалогиенному пользователю, залогиненному в зависимости от его настроек), и насколько жирно предупреждать, что показываемая версия неотпатрулирована.

[begemotv2718.livejournal.com]

По идее, любое утверждение в википедии должно сопровождаться ссылкой на источник. Если же его нет, вроде бы каждый может повесить шаблончик, вроде "щито". Ежели цифра сопровождается ссылкой на источник, но изменяется кем-то, а сам источник не изменяется, это уже должен быть повод для автоматического предупреждения администраторов, наверное.

[bydl0coder.livejournal.com]

Троллить надо меняя формулы в статьях про физику и математику.

[tommi-anya.livejournal.com]

Оооо! Но это просто подлое коварство - там, где никто не ожидает.

[photo-viewer.livejournal.com]

Есть и противоположная проблема
http://gizmodo.com/5966164/study-the-expert-editors-of-wikipedia-make-it-harder-to-read
Эксперты, вроде как, пренебрегают читабельностью статей в пользу точности.

[ripperfrvr.livejournal.com]

А че не исправили-то?

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

Википедия -- это детская энциклопедия^W^W энциклопедия юных сурков^W^W^W развлекалочка, так на нее и надо смотреть. Все серьезные статьи там biased, причем в отличие от "настоящих" изданий этот bias заранее неизвестен, так что куда делать поправку -- бог весть.

[bamsic.livejournal.com]

"Анафем" Нил Стивенсон

[snyders.livejournal.com]

"The Roman troops were drawn into the engagement without breakfast and first had to cross a cold river, preventing many from putting up much of a fight."

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Punic_War

[auto194419.livejournal.com]

есть же термин - WIKIALITY :)

ты это конечно видел? - https://www.readability.com/articles/pw5p8sfc

[drw.livejournal.com]

я недавно удалил из статьи про корпускулярно-волновой дуализм вот этот абзац; он провисел там _два года_

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wave%E2%80%93particle_duality&diff=398252146&oldid=397345259

второй орисс от того же автора обнаружился в статье про диабет

[abys.livejournal.com]

ну это почти религиозная тема :), столько всего могут понаписать. Причем искренне и убежденно.

[abys.livejournal.com]

С хулиганством бороться еще как-то можно. Выстроить систему подтверждений, рейтингов авторов (анонимомв быть не должно вообще), усложнить регистрацию и редактирование, чтобы это было сложно было сделать на лету.
А вот другие две проблемы остаются.
Первая-- намеренное искажение реальности в коммерческих или политических интересах. Как тут бороться? не знаю, наверное, через нанесения значительного ущерба репутации схваченной за руку организации.
Вторая-- а что есть реальность? Сколько действительно было изнасилованных, справедливо ли борются сепаратисты за отделение и кто виноват в семейной склоке? Тут мнений может быть очень много, очевидцы и СМИ могут утверждать противоположные вещи, а "реальность" зыбка.

[janatem.livejournal.com]

> усложнить регистрацию
Поддерживаю матан-капчу!

[bbb.livejournal.com]

Погоди, ты наткнулся на случаи скрытого вандализма в одной статье - и делаешь выводы о том, что эта проблема "выходит из-под контроля", то есть распространяешь ее на все четыре миллиона статей английской википедии?

И вообще - из чего следует, что это именно вандализм, то есть целенаправленное и злонамеренное действие? Может быть, те, кто вносили правку, действительно считали, что их цифры правильные? Они могли быть, так сказать, вики-дилетантами, не знали, что цифры надо сопровождать ссылками и т.д., но эта проблема была с самого начала.

[avva.livejournal.com]

Нет, это просто пример, чтобы иллюстрировать, как выглядит проблема. Я забеспокоился, потому что кроме этого примера видел другой два дня назад и третий на прошлой неделе - и все они висели без изменений дни или месяцы. Все три статья были никак друг с другом не связаны. В прошлом я натыкался, бывало, на такой скрытый вандализм, но он обычно был совсем свежий (потому что быстро находился и откатывался, поэтому несвежий мне не попадался), но в последнее время ситуация изменилась. Может, это мне так не повезло, конечно. Сомневаюсь.