вандализм в википедии

[avva]

По-моему, вандализм в Википедии выходит из-под контроля, и это весьма грустно. Когда какой-то подросток стирает всю статью, а вместо нее пишет U FAG - это не проблема, это чинится в пол-минуты добровольцем или роботом. Проблема - это когда вандалы добавляют выдуманные (но правдоподобные) факты, меняют цифры, исправляют имена на неправильные.

Сегодня я читал статью Female homicides in Ciudad Juárez, о волне убийств женщин в Сьюдад-Хуарес в Мексике; за прошедшие 20 лет там изнасиловали и убили много сотен молодых женщин (их тела обычно находят в канавах, заброшенных дворах, на пустырях; эти убийства отличаются от "обычных" убийств - бытовых, на фоне наркоторговли, и прочая - которых там тоже очень много). Сколько в точности? Статья говорит "more than 5,000", но еще полгода назад там было число 350, и два анонимных изменения повысили его сначала до 700, потом до 5000. Эти изменения никто не поймал и не откатил. Возможно, первое из них было уместным, потому что оно согласуется с тем, что пишет испанская википедия, и потому, что эти убийства продолжаются в последние годы в огромном количестве, так что предыдущее число могло устареть; с другой стороны, может, и в испанской википедии успели поработать вандалы.

Или вот та же тема в статье про город: полтора года назад аноним меняет число жертв с 400 до 4000. Очевидный вандализм, но никто не заметил и не исправил ни тогда, ни по сей день.

Мне неясно, что с этим делать, и можно ли справиться с проблемой. Думаю, никто не знает даже приблизительно масштабов этой проблемы.

Comments

[ktotam.livejournal.com]

не вижу особенной проблемы. все цифры из википедии всегда надо было проверять, википедия хороша как сборник ссылок по какой-то теме. глупо использовать что-то оттуда, не перепроверив. бывает, конечно, что в качестве источника указана недоступная оффлайновая книжка, но это случается не так часто

[bbb.livejournal.com]

+1

[avva.livejournal.com]

Мне это кажется немного наивным ответом. Есть "использовать" и "использовать". Понятно, что если на каких-то цифрах надо построить серьезный аргумент, то их следует проверить по первоисточникам. Но есть множество цифр и вообще фактических утверждений, которые проверять никакого времени не хватит, и на истинность которых в энциклопедии хочется иметь возможность рассчитывать. Скажем, если я открываю статью в Википедии про город X, о котором ничего не знаю, чтобы ознакомиться немного, и там написано, в какой области он расположен и что население в нем 500 тысяч человек, то никакой человек в своем уме не побежит немедленно перепроверять эти данные, и подозревать, что может на самом деле там населения пять тысяч, и это крохотный городок. И до последнего времени таким сведениям в Википедии *можно* было доверять. Если это действительно изменится, это будет весьма ощутимое и объективно измеримое ухудшение Википедии.

[ktotam.livejournal.com]

не знаю. для действительно интересующих меня вещей я википедию в основном использую как источник ссылок: найти нужный факт, пойти в источники или просто вбить этот факт в гугл и читать уже подробно.

несущественные факты, на которых никакие важные утверждения не основываются, на то и несущественные, что про них неинтересно читать подробнее. но и тут обычно подозрительные штуки чувствуются. я несколько раз встречал такой вандализм, но ни разу не попадался сам, так, чтобы это действительно имело для меня какие-то последствия.

популярным статьям (типа городов с населением 500 тысяч в европе или америке) вполне можно доверять, там вандализм скорее всего долго не проживет

[avva.livejournal.com]

Ну вот же я вам привожу пример. Сьюдад-Хуарес - город с миллионным населением в Мексике, один из самых больших в этой стране. Самый известный факт о нем - это эти убийства. И тем не менее, вандализм, исказивший их размер в 10 раз, живет годами.

[ktotam.livejournal.com]

под америкой я имел в виду в основном штаты, и бесспорные факты, типа общего населения. а тут и сама тема controversial, и подсчет трупов такая штука -- можно так посчитать, можно сяк, а разница будет в 10 раз. типа как с мирными жителями в ираке. я бы в таких вопросах голой цифре без подробностей вообще ниоткуда не доверял бы особо

[inga-ilm.livejournal.com]

изначально большинство статей там пишутся не-специалистами. у специалистов времени на такие вещи нет. они работают для тех же энциклопедий, географических атласов и справочников. и эти материалы остаются недоступны обществу.

самая главная опасность здесь, на мой взгляд, таится в том, что подрастающее поколение, да что там говорить и просто люди увлеченные какой-нибудь темой, но без специального в этой области образования, безоговорочно доверяют этому источнику. я устала спорить с людьми, которые в качестве аргумента приводят статьи в Википедии. а сколько школьных и студенческих рефератов написано таким образом? в рамках учебного процесса с этим потоком просто невозможно бороться. необходим системный подход