вандализм в википедии
Dec. 6th, 2012 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПо-моему, вандализм в Википедии выходит из-под контроля, и это весьма грустно. Когда какой-то подросток стирает всю статью, а вместо нее пишет U FAG - это не проблема, это чинится в пол-минуты добровольцем или роботом. Проблема - это когда вандалы добавляют выдуманные (но правдоподобные) факты, меняют цифры, исправляют имена на неправильные.
Сегодня я читал статью Female homicides in Ciudad Juárez, о волне убийств женщин в Сьюдад-Хуарес в Мексике; за прошедшие 20 лет там изнасиловали и убили много сотен молодых женщин (их тела обычно находят в канавах, заброшенных дворах, на пустырях; эти убийства отличаются от "обычных" убийств - бытовых, на фоне наркоторговли, и прочая - которых там тоже очень много). Сколько в точности? Статья говорит "more than 5,000", но еще полгода назад там было число 350, и два анонимных изменения повысили его сначала до 700, потом до 5000. Эти изменения никто не поймал и не откатил. Возможно, первое из них было уместным, потому что оно согласуется с тем, что пишет испанская википедия, и потому, что эти убийства продолжаются в последние годы в огромном количестве, так что предыдущее число могло устареть; с другой стороны, может, и в испанской википедии успели поработать вандалы.
Или вот та же тема в статье про город: полтора года назад аноним меняет число жертв с 400 до 4000. Очевидный вандализм, но никто не заметил и не исправил ни тогда, ни по сей день.
Мне неясно, что с этим делать, и можно ли справиться с проблемой. Думаю, никто не знает даже приблизительно масштабов этой проблемы.
Сегодня я читал статью Female homicides in Ciudad Juárez, о волне убийств женщин в Сьюдад-Хуарес в Мексике; за прошедшие 20 лет там изнасиловали и убили много сотен молодых женщин (их тела обычно находят в канавах, заброшенных дворах, на пустырях; эти убийства отличаются от "обычных" убийств - бытовых, на фоне наркоторговли, и прочая - которых там тоже очень много). Сколько в точности? Статья говорит "more than 5,000", но еще полгода назад там было число 350, и два анонимных изменения повысили его сначала до 700, потом до 5000. Эти изменения никто не поймал и не откатил. Возможно, первое из них было уместным, потому что оно согласуется с тем, что пишет испанская википедия, и потому, что эти убийства продолжаются в последние годы в огромном количестве, так что предыдущее число могло устареть; с другой стороны, может, и в испанской википедии успели поработать вандалы.
Или вот та же тема в статье про город: полтора года назад аноним меняет число жертв с 400 до 4000. Очевидный вандализм, но никто не заметил и не исправил ни тогда, ни по сей день.
Мне неясно, что с этим делать, и можно ли справиться с проблемой. Думаю, никто не знает даже приблизительно масштабов этой проблемы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-06 08:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 08:12 am (UTC)А вики нуждается в введении структуры кросс-потверждения изменений.
Горизонтально организованные структуры нуэдаются в организации не в меньшей степени чем вертикальные
no subject
Date: 2012-12-06 08:12 am (UTC)посмотрите в вики (ну и поделите на десять, на всякий случай)
no subject
Date: 2012-12-06 08:16 am (UTC)Существенно большую проблему могут представлять заказные правки, которые превращают энциклопедию в СМИ. Я сейчас не могу найти ту историю несколькилетней давности, вызвавшую бурления в определенных кругах. Суть в том, что общественность небеспочвенно подозревала одну вики-редакторшу в том, что она является виртуальным представителем, условно говоря, Госдепа: переписывала политически значимые статьи, работая по 20 часов в сутки, и при этом, досконально зная бюрократические правила википедии, побеждала оппонентов во внутренних спорах.
no subject
Date: 2012-12-06 08:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 08:23 am (UTC)А вообще жаль конечно, но интернет давно уже есть и у всех идиотов, тут уж ничего не сделаешь.
no subject
Date: 2012-12-06 08:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 08:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 08:52 am (UTC)no subject
Или я ошибся?
no subject
Date: 2012-12-06 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 09:15 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 10:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 10:08 am (UTC)Не стоит обобщать. Анонимусов надо уметь правильно готовить.
no subject
Date: 2012-12-06 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 12:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-06 12:43 pm (UTC)http://gizmodo.com/5966164/study-the-expert-editors-of-wikipedia-make-it-harder-to-read
Эксперты, вроде как, пренебрегают читабельностью статей в пользу точности.