![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
боинг: ничего не изменилось
Завтра обещают опубликовать предварительный отчет голландской официальной комиссии о расследовании падения Боинга MH17.
Что будет в этом отчете, я, конечно, не знаю, но вроде бы, пишут, сведения, полученные из изучения черных ящиков и некоторых остатков самолета, найденных на земле. Комиссия заранее заявила, что в этом отчете не будет разбираться вопрос вины или ответственности. Что это значит в практических терминах, мне лично не вполне ясно.
Размышляя об этом грядущем отчете, я прихожу к выводу, что он лишь умеренно меня интересует, и что совсем нельзя сказать, что я ожидаю его с нетерпением, затаив дыхание. В целом я предполагаю, что он подтвердит те выводы, которые я и без него считаю практически неизбежными - или будет нейтрален по отношению к этим выводам. Если это случится, то дополнительный авторитет голландских авиационных экспертов подкрепит еще немного эти выводы, но довольно незначительно. Конечно, теоретически может случиться и обратное - что голландские эксперты заявят что-то, в корне противоречащее моей картине мира: например, что самолет взорвался из-за бомбы на борту, или его сбил украинский самолет, или в нем с самого начала летели трупы, по одной из занятных версий про-российской стороны. Если будет такое заявление, это меня очень удивит, и побудит если не изменить немедленно свою точку зрения, то как минимум тщательно изучать отчет и имеющиеся в нем данные. Но поскольку я считаю такое практические невероятным, то и ждать, затаив дыхание, в сущности нечего и незачем.
Есть немало разумных людей, придерживающихся другой точки зрения, и с нетерпением ожидающих этого отчета. Я не говорю, конечно, о пропагандистах (которые ожидают его, чтобы использовать в свою пользу, что там ни окажется) или представителях лагеря "доказательствчтоэтороссиянет". У разумных людей, возлагающих надежды на официальный голландский доклад, мне встречались две точки зрения, из которых одна мне кажется вполне резонной, а другая - нет.
Первая точка зрения примерно такая: "я принципиально не хочу думать/слушать/смотреть какие угодно новости и размышления о падении самолета; когда будет официальный доклад, я приму его во внимание, потому что доверяю голландским властям в этом, и всё". Этот подход не мой, но совершенно нормальный. В конце концов, если быть честным с самим собой, я поведу себя так в случае похожей катастрофы в каком-то конфликте, к которому у меня нет своего отношения, нет языковой-культурной-личной вовлеченности итп. Если бы самолет из Амстердама упал где-то в Боливии на территории сепаратистов, которые хотят перевести две области в Парагвай, то по умолчанию самым авторитетным источником для меня бы стал отчет голландской комиссии, и я бы не стал где-то вычитывать и обдумывать альтернативные версии или искать свидетельства местных жителей.
Вторая точка зрения немного другая: "мне очень хочется понять, что же там случилось, но никому и ничему нельзя доверять в том море лжи, вбросов и фейков с обеих сторон, которое заполнило все информационное пространство. Официальная комиссия с официальными экспертами, серьезными людьми - это другое дело, вот им можно будет как-никак доверять, а без них одна неопределенность". Этот подход я не понимаю, и он мне не кажется разумным. Это просто фактически неверно. История с Боингом отличается не тем, какая она мутная из-за всей лжи и всех вбросов, а тем, какая она ясная несмотря на всю ложь и все вбросы. Самолет упал 17-го, а уже к 22-му были собрано такое множество совпадающих и поддерживающих друг друга независимых улик того, что и как произошло, что вместе они практически неопровержимы. Все это собрано у меня, например, в нескольких длинных записях и тысячах комментариев к ним: http://avva.livejournal.com/tag/mh17.
(И да, в основном эти улики были в форме фотографий, видео и текстовых записей в социальных сетях; но презрительно отвергать их на этой основе как заведомо недостоверные может либо пропагандист, либо недалекий человек. Интернет и социальные сети в нем - не какое-то отдельное место в мире, на которое не действуют законы логики, в котором нет времени, нет причин и следствий.)
С тех пор, как через несколько дней после падения Боинга стала ясной и практически неопровержимой картина происшедшего, ничего по сути не изменилось - отсюда заголовок этой записи. Добавилось еще несколько фотографий, еще несколько свидетельств очевидцев, которые записали журналисты - и все они подтверждали эту установленную версию. Ни одна из других версий не получила серьезного подтверждения, а уже высказанные в их поддержку аргументы и данные - например, тот же брифинг Минобороны РФ - снова и снова оказались ложью или тенденциозным искажением фактов.
Эта фотография, как и полтора месяца назад, показывает "Бук" утром 17-го в городе Торез. После того, как отгремели яростные споры о том, что это Торез или не Торез, и сравнения разных ссылок на карты, видео в Ютюбе этих улиц в Торезе, данных об адресах магазинов, все это прошло и только усилило вывод: да, это Торез, такое-то место. Оценка времени снимка по длине теней хорошо совпадает с записями местных жителей в Твиттере о проходе "Бука" через Торез в Снежное. Характерная окраска кабины тягача соединяет эту фотографию с видео, на котором "Бук" едет в Луганске в сторону границы, а также с фотографией "Пари-матч". И так далее, и так далее.
Эта фотография, как и полтора месяца назад, показывает след от запуска "Бука" в сторону Боинга, снятый через несколько минут после самого запуска камерой с длинным объективом. О ней яростных споров было больше, чем о любой другой улике, кажется, и все равно она все их выстояла. Странная разница в облачности с другими фотографиями неба над Торезом получила исчерпывающее объяснение после того, как разобрались, что из-за угла съемки небо тут глубоко над территорией России, и метеостанции там подтверждают именно такую облачность. Стандартная проверка файлов JPEG на улики "фотошопа" ничего не нашла. Анализ длины тени на ней хорошо совпадает с временем запуска. Направление на место запуска в ней хорошо согласуется с прослушкой Хмурого, с свидетельствами местных жителей в Твиттере и в канале Зелло, и так далее и так далее. Никакой сколько-нибудь убедительной версии того, как эта фотография могла быть фейком (СБУ или еще кого) и все равно совпадать с другими уликами, так никто и не предложил.
Эта прослушка разговоров заместителя Стрелкова Сергея Петровского (позывной "Хмурый"), как и полтора месяца назад, дает основные факты о том, как в ночь на 17-е "Бук" вместе с экипажем перешел границу со стороны России, приехал в Донецк, оттуда в Торез, оттуда в Снежное, и встал под Первомайским. Ни одного серьезного опровержения этой информации не появилось. Анализы того, что эта прослушка якобы фальшивка, на поверку оказались не выдерживающими критики (и вообще ни одна прослушка из выложенных СБУ ни разу не была опровергнута, не была показана фальшивкой). Ни один ополченец из многих, знающих Хмурого и его голос, не заявил, что на записи не он. Все подробности передвижения Бука на этой записи оказались в полном согласии с свидетельствами местных жителей о том, где Бук стоял и двигался в Донецке и в Торезе, а конечная цель его передвижения ("под Первомайским") - с свидетельствами о запуске ракеты и следе от запуска. Все это совпало и подтвердило друг друга.
Я могу продолжать, но тогда придется заново повторить все огромные записи, так что не буду. Улик гораздо больше, чем три, и пересекаются и совпадают и поддерживают друг друга они еще более плотно, чем я показал на примере этих трех выше. За полтора месяца в этом ничего не изменилось, и достоверность всего этого массива свидетельств не пошатнулась, а только еще больше укрепилась. Что случилось с Боингом, как он был сбит и кем - это не тайна за семью печатями, это не мутное дело, это не "проклятая неизвестность". Мы знаем, что и как случилось.
Есть много вопросов в том, что происходит на Донбассе, по которым никакой ясности нет; по которым яростное мифотворчество и ложь с обеих сторон действительно закрывают истину так, что пробиться очень сложно или невозможно. Какой бы пример взять - ну скажем, если вы меня спросите, действительно ли ополченцы стреляют по жилым районам "своих" же городов, то я ничего уверенно сказать не могу, хотя прочитал по этому делу тонну дискуссий, флеймов и свидетельств местных жителей в ту или иную сторону. Максимум, что я смогу сказать - это "есть отдельные случаи, которые документированы так хорошо, что практически доказаны, но совершенно непонятно, насколько часто это происходит, и играет ли существенную роль в сравнении с артобстрелами украинской стороны". Ясности нет даже и близко, поэтому я, например, не писал об этой теме никаких длинных записей с перечислениями пунктов. Но полет MH17 - это не один из таких случаев. Это случай, когда вопреки усилиям пропагандистов довольно быстро и уверенно стало понятно, что произошло.
То, что задерживает дальнейшее расследование этого дела - это отнюдь не медлительность голландской комиссии или малайзийских властей. Это просто тот факт, что территорию и людей на ней контролируют сами преступники. Если бы Минобороны РФ, скажем, было реально заинтересовано в том, чтобы расследовать атаку на MH17, оно бы не делало на коленке совершенно безумный брифинг, состоящий из где сомнительного, а где просто лживого материала. Оно бы - ну, для начала, скажем - нажало на ДНР и потребовало предоставить для разъяснений журналистам и официальным лицам РФ Сергея Петровского, позывной "Хмурый", гражданина РФ и офицера ГРУ в отставке. Пусть он скажет сам, это его голос на записи или нет, а мы послушаем. Пусть журналисты его поспрашивают поподробнее. Все это нетрудно организовать при желании: Хмурый не исчез, в отличие от Стрелкова, продолжает воевать в ДНР. Но понятно, что на самом деле начиная с какого-то уровня иерархии и в ополчении, и в РФ знают истину, и совершенно незаинтересованы в таких распросах.
Что будет в этом отчете, я, конечно, не знаю, но вроде бы, пишут, сведения, полученные из изучения черных ящиков и некоторых остатков самолета, найденных на земле. Комиссия заранее заявила, что в этом отчете не будет разбираться вопрос вины или ответственности. Что это значит в практических терминах, мне лично не вполне ясно.
Размышляя об этом грядущем отчете, я прихожу к выводу, что он лишь умеренно меня интересует, и что совсем нельзя сказать, что я ожидаю его с нетерпением, затаив дыхание. В целом я предполагаю, что он подтвердит те выводы, которые я и без него считаю практически неизбежными - или будет нейтрален по отношению к этим выводам. Если это случится, то дополнительный авторитет голландских авиационных экспертов подкрепит еще немного эти выводы, но довольно незначительно. Конечно, теоретически может случиться и обратное - что голландские эксперты заявят что-то, в корне противоречащее моей картине мира: например, что самолет взорвался из-за бомбы на борту, или его сбил украинский самолет, или в нем с самого начала летели трупы, по одной из занятных версий про-российской стороны. Если будет такое заявление, это меня очень удивит, и побудит если не изменить немедленно свою точку зрения, то как минимум тщательно изучать отчет и имеющиеся в нем данные. Но поскольку я считаю такое практические невероятным, то и ждать, затаив дыхание, в сущности нечего и незачем.
Есть немало разумных людей, придерживающихся другой точки зрения, и с нетерпением ожидающих этого отчета. Я не говорю, конечно, о пропагандистах (которые ожидают его, чтобы использовать в свою пользу, что там ни окажется) или представителях лагеря "доказательствчтоэтороссиянет". У разумных людей, возлагающих надежды на официальный голландский доклад, мне встречались две точки зрения, из которых одна мне кажется вполне резонной, а другая - нет.
Первая точка зрения примерно такая: "я принципиально не хочу думать/слушать/смотреть какие угодно новости и размышления о падении самолета; когда будет официальный доклад, я приму его во внимание, потому что доверяю голландским властям в этом, и всё". Этот подход не мой, но совершенно нормальный. В конце концов, если быть честным с самим собой, я поведу себя так в случае похожей катастрофы в каком-то конфликте, к которому у меня нет своего отношения, нет языковой-культурной-личной вовлеченности итп. Если бы самолет из Амстердама упал где-то в Боливии на территории сепаратистов, которые хотят перевести две области в Парагвай, то по умолчанию самым авторитетным источником для меня бы стал отчет голландской комиссии, и я бы не стал где-то вычитывать и обдумывать альтернативные версии или искать свидетельства местных жителей.
Вторая точка зрения немного другая: "мне очень хочется понять, что же там случилось, но никому и ничему нельзя доверять в том море лжи, вбросов и фейков с обеих сторон, которое заполнило все информационное пространство. Официальная комиссия с официальными экспертами, серьезными людьми - это другое дело, вот им можно будет как-никак доверять, а без них одна неопределенность". Этот подход я не понимаю, и он мне не кажется разумным. Это просто фактически неверно. История с Боингом отличается не тем, какая она мутная из-за всей лжи и всех вбросов, а тем, какая она ясная несмотря на всю ложь и все вбросы. Самолет упал 17-го, а уже к 22-му были собрано такое множество совпадающих и поддерживающих друг друга независимых улик того, что и как произошло, что вместе они практически неопровержимы. Все это собрано у меня, например, в нескольких длинных записях и тысячах комментариев к ним: http://avva.livejournal.com/tag/mh17.
(И да, в основном эти улики были в форме фотографий, видео и текстовых записей в социальных сетях; но презрительно отвергать их на этой основе как заведомо недостоверные может либо пропагандист, либо недалекий человек. Интернет и социальные сети в нем - не какое-то отдельное место в мире, на которое не действуют законы логики, в котором нет времени, нет причин и следствий.)
С тех пор, как через несколько дней после падения Боинга стала ясной и практически неопровержимой картина происшедшего, ничего по сути не изменилось - отсюда заголовок этой записи. Добавилось еще несколько фотографий, еще несколько свидетельств очевидцев, которые записали журналисты - и все они подтверждали эту установленную версию. Ни одна из других версий не получила серьезного подтверждения, а уже высказанные в их поддержку аргументы и данные - например, тот же брифинг Минобороны РФ - снова и снова оказались ложью или тенденциозным искажением фактов.
Эта фотография, как и полтора месяца назад, показывает "Бук" утром 17-го в городе Торез. После того, как отгремели яростные споры о том, что это Торез или не Торез, и сравнения разных ссылок на карты, видео в Ютюбе этих улиц в Торезе, данных об адресах магазинов, все это прошло и только усилило вывод: да, это Торез, такое-то место. Оценка времени снимка по длине теней хорошо совпадает с записями местных жителей в Твиттере о проходе "Бука" через Торез в Снежное. Характерная окраска кабины тягача соединяет эту фотографию с видео, на котором "Бук" едет в Луганске в сторону границы, а также с фотографией "Пари-матч". И так далее, и так далее.
Эта фотография, как и полтора месяца назад, показывает след от запуска "Бука" в сторону Боинга, снятый через несколько минут после самого запуска камерой с длинным объективом. О ней яростных споров было больше, чем о любой другой улике, кажется, и все равно она все их выстояла. Странная разница в облачности с другими фотографиями неба над Торезом получила исчерпывающее объяснение после того, как разобрались, что из-за угла съемки небо тут глубоко над территорией России, и метеостанции там подтверждают именно такую облачность. Стандартная проверка файлов JPEG на улики "фотошопа" ничего не нашла. Анализ длины тени на ней хорошо совпадает с временем запуска. Направление на место запуска в ней хорошо согласуется с прослушкой Хмурого, с свидетельствами местных жителей в Твиттере и в канале Зелло, и так далее и так далее. Никакой сколько-нибудь убедительной версии того, как эта фотография могла быть фейком (СБУ или еще кого) и все равно совпадать с другими уликами, так никто и не предложил.
Эта прослушка разговоров заместителя Стрелкова Сергея Петровского (позывной "Хмурый"), как и полтора месяца назад, дает основные факты о том, как в ночь на 17-е "Бук" вместе с экипажем перешел границу со стороны России, приехал в Донецк, оттуда в Торез, оттуда в Снежное, и встал под Первомайским. Ни одного серьезного опровержения этой информации не появилось. Анализы того, что эта прослушка якобы фальшивка, на поверку оказались не выдерживающими критики (и вообще ни одна прослушка из выложенных СБУ ни разу не была опровергнута, не была показана фальшивкой). Ни один ополченец из многих, знающих Хмурого и его голос, не заявил, что на записи не он. Все подробности передвижения Бука на этой записи оказались в полном согласии с свидетельствами местных жителей о том, где Бук стоял и двигался в Донецке и в Торезе, а конечная цель его передвижения ("под Первомайским") - с свидетельствами о запуске ракеты и следе от запуска. Все это совпало и подтвердило друг друга.
Я могу продолжать, но тогда придется заново повторить все огромные записи, так что не буду. Улик гораздо больше, чем три, и пересекаются и совпадают и поддерживают друг друга они еще более плотно, чем я показал на примере этих трех выше. За полтора месяца в этом ничего не изменилось, и достоверность всего этого массива свидетельств не пошатнулась, а только еще больше укрепилась. Что случилось с Боингом, как он был сбит и кем - это не тайна за семью печатями, это не мутное дело, это не "проклятая неизвестность". Мы знаем, что и как случилось.
Есть много вопросов в том, что происходит на Донбассе, по которым никакой ясности нет; по которым яростное мифотворчество и ложь с обеих сторон действительно закрывают истину так, что пробиться очень сложно или невозможно. Какой бы пример взять - ну скажем, если вы меня спросите, действительно ли ополченцы стреляют по жилым районам "своих" же городов, то я ничего уверенно сказать не могу, хотя прочитал по этому делу тонну дискуссий, флеймов и свидетельств местных жителей в ту или иную сторону. Максимум, что я смогу сказать - это "есть отдельные случаи, которые документированы так хорошо, что практически доказаны, но совершенно непонятно, насколько часто это происходит, и играет ли существенную роль в сравнении с артобстрелами украинской стороны". Ясности нет даже и близко, поэтому я, например, не писал об этой теме никаких длинных записей с перечислениями пунктов. Но полет MH17 - это не один из таких случаев. Это случай, когда вопреки усилиям пропагандистов довольно быстро и уверенно стало понятно, что произошло.
То, что задерживает дальнейшее расследование этого дела - это отнюдь не медлительность голландской комиссии или малайзийских властей. Это просто тот факт, что территорию и людей на ней контролируют сами преступники. Если бы Минобороны РФ, скажем, было реально заинтересовано в том, чтобы расследовать атаку на MH17, оно бы не делало на коленке совершенно безумный брифинг, состоящий из где сомнительного, а где просто лживого материала. Оно бы - ну, для начала, скажем - нажало на ДНР и потребовало предоставить для разъяснений журналистам и официальным лицам РФ Сергея Петровского, позывной "Хмурый", гражданина РФ и офицера ГРУ в отставке. Пусть он скажет сам, это его голос на записи или нет, а мы послушаем. Пусть журналисты его поспрашивают поподробнее. Все это нетрудно организовать при желании: Хмурый не исчез, в отличие от Стрелкова, продолжает воевать в ДНР. Но понятно, что на самом деле начиная с какого-то уровня иерархии и в ополчении, и в РФ знают истину, и совершенно незаинтересованы в таких распросах.
no subject
1. Фотка с якобы пуском - какой-то столб дыма в районе Саур-Могилы. Не просто так она одна единственная.
2. Нет свидетелей пуска.
3. Есть свидетели самолета, хотя Украина отрицает вообще использование самолетов в тот день. Видео удаляет BBC.
4. Все остальные доказательства крутятся вокруг наличия Бука в Снежном 17 числа.
Бук в Снежном - это Бук в Снежном, без свидетелей пуска в густонаселенном районе. Приводится 99 доказательств наличия Бука в Снежном и ни одного доказательства пуска. Это называется "шить дело". Точнее, я вспоминаю одно - запись единственной женщины в zello непонятного качества и вот эту фейковую фотку. За 2 месяца. И даже BBC сейчас выдает сомнительный репортаж со свидетелями... наличия Бука в Снежном. Типичная работа советских ментов - раз пистолет найден, значит вот он убийца.
no subject
no subject
Какие ваши доказательства?
Re: Какие ваши доказательства?
no subject
1. Не какой-то столб дыма, а столб дыма по направлению в точности под Первомайским. Про которое говорит Хмурый. Совпадает также с местом запуска по мнению трех разных свидетелей по утверждению @Wowihay.
2. Есть: несколько разных людей в зелло, несколько разных местных жителей в твиттере, сразу после запуска (в 16:25). Позже еще три местных свидетеля, с которыми говорил @Wowihay, если говорил правду (но если нет и выдумывал место запуска, непонятно, как знал, что выдумывать, чтобы совпало с Хмурым и фото-видео движения Бука).
3. Свидетели самолета объявились после того, как киселев-ТВ растранслировало эту версию. Они недостоверны. Некоторые из них утверждали, что разглядели не только крохотный Су-25 на 10-км высоте, но и опознали марку самолета.
no subject
Фото - подгонка решения под ответ, некий фотограф за 15 км от точки запуска фоткает столб дыма одной единственной фоткой (почему?) с весьма зажатым углом обзора (почему?) и скрывает RAW (боится деанона по своей зеркалке?).
Белый цвет под вопросом, потому что яркость выставлена для той облачности странно. Фотка или пересвечена, или сделана в другой день.
2. Два свидетеля из Тореза указали на столб дыма будучи за много километров от его источника. Гораздо интереснее жители Первомайского, Снежного и т. д., но есть только Торез "по горячим следам" из очень ангажированного твиттера. И ничего нового с тех пор.
3. Это откидывание фактов. На самом деле наличие украинского самолета хоть как-то дает мотив выстрела. И отрицание вылета этого самого самолета очень подозрительно.
Поэтому мое предсказание - все эти расследования будут (если будут) строиться на Буке в Снежном. Что никогда не признают в РФ и что уже достаточно для весомых санкций против РФ. А виновник смертей никому не интересен и если бы было все так просто, были бы люди. А люди или десятками тысяч сговорились не стучать, или их нет.
no subject
Когда было опубликовано фото, никакого ответа не было, прослушка Хмурого появилась на следующий день. Предположим, что Бук не стоял на самом деле в направлении дыма по фото. Каким образом фотограф знал, что снимать, или какой старый снимок искать, через 3 часа после падения самолета?
- до того, как была опубликована прослушка Хмурого
- до того, как нашлись твиты местных жителей о том, как Бук проходит сквозь Торез, но не сквозь Снежное
- до того, как нашлись фото и видео, показывающие Бук на дороге от Донецка через Торез и до самого места в Снежном, от которого спуск под Первомайское, НО НЕ ДАЛЬШЕ
Понимаете, о чем я говорю, или еще больше разжевать? У нас есть фото Бука в Торезе, есть видео Бука на дороге в Снежное, есть еще одно фото Бука в Снежном. У нас есть твиты жителей Тореза. Но у нас НЕТ ни фото, ни видео Бука дальше того спуска в поля из Снежного, которое ведет в место запуска. У нас нет его фото или видео дальше по трассе в Снежном, или вообще за Снежным, или твитов людей, которые видели его на шоссе дальше этой точки. Но то, что у нас есть всякие улики присутствия В ТОЧНОСТИ до этого места в Снежном, а дальше их нет - выяснилось ПОЗЖЕ, поздним вечером 17-го или 18-го а в некоторых случаях еще позже. Через час-два-три после падения Боинга, даже если фотограф знал "тут днем проезжал Бук по шоссе, дай-ка я подберу фотку якобы его выстрела", у него не было информации о том, ГДЕ Бук мог сойти с шоссе и встать в поле. Только на следующий день появилось "Первомайское" в прослушке Хмурого. Только через два дня стало понятно, что следы Бука ведут по шоссе до этого места в Снежном, НО НЕ ДАЛЬШЕ (например, под Первомайским тоже можно было бы встать с другой стороны, проехав все Снежное, но нет, таких улик нет). Если спуск под Первомайское из Снежного никак не соответствует реальным перемещениям Бука, то выходит, что фотограф предугадал заранее, где на пути Бука его сфотографируют и выложат, а где нет. Потому что если бы к 6-7 свидетельствам о Буке (твиты, фото, видео) в Торезе и Снежном добавилось хотя бы еще одно ЗА Снежным, или за этой точкой в Снежном, то это бы действительно скомпрометировало это фото и вообще все улики про Первомайское. Но этого не случилось. Как фотограф мог это предвидеть? как он мог знать, на каком направлении надо подделывать или искать старое фото? Никак. Он мог это знать только потому, что он ВИДЕЛ там дым.
2. Два свидетеля из Тореза указали на столб дыма будучи за много километров от его источника. Гораздо интереснее жители Первомайского, Снежного и т. д., но есть только Торез "по горячим следам" из очень ангажированного твиттера.
Два жителя Тореза, один житель Снежного, несколько местных жителей в Зелло, из них как минимум одна точно в Снежном ("на Октябре", район в Снежном).
На самом деле наличие украинского самолета хоть как-то дает мотив выстрела.
Никаких серьезных улик наличия самолета нет и не было. А то, что выстрел был по ошибке, т.е. не хотели сбивать именно пассажирский Боинг, и так было очевидно с самого начала. "Мотив" Бука был понятный - сбить украинский военный самолет.
no subject
Да, видел он в том районе дым, еще за две недели до съемки "фото запуска", даже на фото запуска есть два разных источника дыма. В той местности регулярно шли боевые действия, которые он регулярно снимал. Он мог и наснимать разных источников дыма столько, что выбирать направление можно было бы с точностью до градуса.
Фотограф постоянно вел съемку в той местности, за Первомайским, это никакой не случайно сделанный снимок, как вы пытаетесь преподнести. К тому же, до сих пор нет достоверных сведений о том, что фотография запуска не урезана (и, очевидно, что в скором времени их не появится).
no subject
Я написал длинную простыню с подробным объяснением того, почему у него не было данных для точного выбора направления, если он в момент запуска не видел там дыма, а вы отвечаете на это "да он наснимал заранее кучу и мог выбрать что хотел".
То ли вы просто не читаете, на что отвечаете, то ли троллите по заранее заданной программе, я не знаю, но это последний случай, который я готов терпеть. Считайте, что это предупреждение.
no subject
даже если фотограф знал "тут днем проезжал Бук по шоссе, дай-ка я подберу фотку якобы его выстрела", у него не было информации о том, ГДЕ Бук мог сойти с шоссе и встать в поле.
И объяснил, почему ему не нужна была эта информация. Именно потому, что в том районе шли боевые действия и это именно район под Первомайским, видео- и фотосъемку которого фотограф проводил регулярно до 17-го июля.
Мне не хотелось цитировать половину простыни, поэтому я оставил лишь последнюю фразу. То, что вы не поняли к какой части вашего произведения относился мой ответ еще не дает повода хамить собеседнику, хоть и в своем журнале.
no subject
Основная ошибка в том, что разведку ты считаешь какой-то разноненной группой людей в твиттерах без связи, случайно хватающих события, а потом приходят блогеры и делают аналитику из этих случайных свидетелей, которые друг о друге не знают.
Но свидетели эти не случайные, это конкретные лояльные власти агенты. Там война. Эти видео - разведка. Например, видео в Луганске со съемкой трассы за полкилометра в пять утра с двадцатикратным зумом - оно такое. Зачем автор это снимал? Не для того, чтобы выложить это в интернет, потому что такая публикация смертельно опасна деаноном. Это видео не для паблика, это разведка, для того, чтобы в штабе знали о передвижении противника. В паблик его слил вряд ли автор (тогда он будет лауреат Дарвина), его слили для создания медийной картинки. И когда картинке не поверили (по-моему после толстого троллинга от МО РФ), указали даже настоящий адрес в Луганске, спалив автора безбожно.
Поэтому меня особо не интересует, когда ты услышал прослушку Хмурого. Бук пасли, пасли долго и что он будет в Первомайском знали задолго до и могли подготовиться. Что готовились - тому есть факты. Нужно внимательно смотреть ленту новостей за 17 число, вспомнить о первоначальных фейках и т. д.
web.archive.org/web/20140717154326/http://espreso.tv/news/2014/07/17/litak_boyinh_777_malaziyskykh_avialiniy_vpav_v_rayoni_mista_shakhtarsk_doneckoyi_oblasti
Etc.
По этой причине цинизм украинской стороны для меня уже на этом этапе зашкаливает. Они должны были закрыть воздушное пространство над двумя областями еще утром, потому что они знали, что Бук есть. Не морально должны, а обязаны, если у того, кого ты называешь террористами, появилось оружие террора на высотах до 25 км - бей тревогу. А тревога была, но только в новостях, еще за 4 часа до катастрофы есть с ленте строчка о том, что у террористов есть Бук из РФ.
Но это я отвлекся. Суть была в том, что в каком порядке информация пришла к тебе, 17, 18 или 31, нет никакой разницы.
Каким образом фотограф знал, что снимать, или какой старый снимок искать, через 3 часа после падения самолета?
Фотограф скорее всего ничего не искал, а просто отправлял куда надо фотки. Нужно было просто выбрать и откадрировать так, чтобы дым был по центру. Ты скажешь, что моя версия переусложена по сравнению с простой как валенок версии с тем, что он просто сфоткал, но нет.
Только моя версия объясняет то, что фотка не за то число. Она погоде никак не соответствует. Теперь есть отчет с фоткой со спутника, на которой облачность сплошная на несколько сот километров, да и непосредственно видимые дома яркие. Там должно было быть так же пасмурно, как на видео с непосредственно падением.
Отобрали единственную фотку, откадрировали, и кинули автору ангажированного твиттера. Остальные свидетели указали на столб дыма, а журналисты приехали и увидели там горелую траву.
Никаких серьезных улик наличия самолета нет и не было. А то, что выстрел был по ошибке, т.е. не хотели сбивать именно пассажирский Боинг, и так было очевидно с самого начала. "Мотив" Бука был понятный - сбить украинский военный самолет.
Ну и как можно сбить самолет, которого нет? Есть, конечно, версия о пьяных иванах, но эти пьяные иваны раздолбали регулярную армию в весьма стесненных условиях гибридной войны и вообще на непрофессионалов не похожи. Насколько мне известно, радар Бука видит высоту и скорость. Поэтому я вижу только один сценарий ошибки
1. С мест сообщают о работающем штурмовике
2. В РФ смотрят на радар передают координаты экипажу Бука.
3. Бук наводит свой узкополосный радар на зону, фиксирует Бук и пускает ракету
4. Ракета без внешней подсветки наводится на бОльшую цель, которая MH-17, как в катастрофе над Черным морем.
Все остальные сценарии так или иначе пляшут вокруг провокации, типа неправильно слитых координат АН-26 со стороны двойного агента в ВСУ (то есть навели узкополосный радар и ждали самолет по слитым координатам из ВСУ и когда он показался не стали разбираться со скоростью).
Это напоминает как раз технологию, по которой шьются дела. Факт влезает в картину - подшиваем, не влезает - выкидываем. Но когда дело доходит до реального расследования, оно беспомощное и мутное.
no subject
Добавлю, что мне рассматривать версию с провокацией (то есть очернять украинцев) неинтересно по одной причине - они и так в крови, потому что не закрыли область полетов в тот же час, когда получили разведданные о Буке из РФ. Они уже провокаторы в данном конкретном деле.