не успел доесть попкорн

[avva]

Ну вот, только хотел написать пост про то, как вконтакте российские ученые создали группу "Спасибо Александре Элбакян!", где в диких количествах бьют челобитную барыне и умоляют сменить гнев на милость. А барыня сквозь пальцы смотрит и так презрительно цедит: "Справиться с неадекватной ситуацией в России Sci-Hub помогло бы официальное осуждение травли и её зачинщиков от имени российского научного сообщества. Группа дело приятное, но никак не может повлиять на ситуацию."

И уже начал писать, но зашел еще раз посмотреть в сообщество ВК сай-хаба, а там - шокирующая новость: барыня-таки смилостивилась! И сняла затычку на Россию, которую раньше сама же и поставила. С таким пояснением, что мол, может, правильнее было бы все-же оставить закрытым, чтобы преподать урок стране, в которой "талантливые люди не получают признание, ресурсы и возможности, а они наоборот достаются бездарям и лжецам" (тут "талантливые люди" - Элбакян, а "бездари и лжецы" - любой, кто что-то наперекор ей сказал). Но раз столь многие российские ученые написали ей, что она великая, а ее критики - отщепенцы, то "пока есть люди, ради которых имеет смысл работать".

В комментариях наблюдается разлив искренней и безграничной благодарности холопов.

Comments

[(Anonymous)]

Предположу, что здесь всё же не столько о барыне, сколько о холопах.

И вот это вот "хорошим людям можно всё (остальным закон)" — основа и сталинизма, и советской интеллигентности, и многого другого. Такие результаты.

bowhill

[(Anonymous)]

Ух ты, а я думал, что основа сталинизма - радикальный марксизм. Чего только в интернете не узнаешь.

[(Anonymous)]

Марксизм — это такая же демагогия и пропаганда, как и какая-нибудь «борьба за мир» или «всё на благо человека». Эти «марксисты» побежали ставить памятники Ивану IV, заказывать кино-эпопеи. Эти «марксисты» из всего устраивают рабство.

Если какой-то марксизм и встречался, то может быть у каких-нибудь отдельных меньшевиков.

[(Anonymous)]

ps: bowhill

[(Anonymous)]

Нипанятна. Вот даже в 80-х СССР (т.е. фанатичные коммунисты из Политбюро) ценой невероятных затрат и рисков строил в Афганистане социализм - это отчего он так делал?
///«марксисты» из всего устраивают рабство
Почти верно, только надо кавычки убрать.

[(Anonymous)]

Крамаров вот вспомнился, перефразируя, а что им, кооператив строить? Стоили те же тоталитаризм и тиранию, которые имели и у себя. О социализме здесь можно говорить примерно в тех же терминах, в которых о нынешнем российском режиме говорят «суверенная демократия», «диктатуре закона» и прочее.

bowhill

[(Anonymous)]

Но зачем им было строить тиранию, если для политических целей достаточно было посадить военного диктатора или короля, т.е. обойтись уже готовой тиранией - т.е. поступить прагматично, как поступали в таких случаях американцы? Из злобности?
Зачем было поддерживать социалистическую риторику, земельную реформу, эмансипацию женщин, всеобщее образование - ведь всё это дико раздражало население Афганистана, и не несло никаких выгод СССР и ДПА, а вовсе наоборот - явилось причиной вооруженного сопротивления.

[vitus_wagner]

Затем что через речку там советский Таджикистан, в котором все то же самое уже 60 лет строили отделяясь от Афганистана тонкой цепочкой штыков советских пограничников. Просто советской Средней Азии нужно было стратегическое предполье.

[tandem-bike.livejournal.com]

Avva, i am curious - why there is no option for me to answer the post, but okay to comment on comments? did you do it?

Молль-пиздоболь

[(Anonymous)]

Прыгка, пепни!

[(Anonymous)]

Совсем непонятно. Граница была на замке: в соседнем государстве мог твориться самый натуральный капиталистический ад (как в Финляндии), и это никак не влияло на советский строй. А для того чтобы иметь в Афганистане подконтрольный буферный режим никакого социализма там строить не надо было, наоборот, это было только во вред такому режиму (и стоило ресурсов, и обостряло отношения с соседями по региону и США).
Так зачем якобы немарксистское и циничное руководство позднего СССР таки строило социализм в сраном Афганистане?

[(Anonymous)]

Затем, что СССР в Афганистане не строил социализм, а только поддерживал местное руководство, которое шло в этом направлении. Афганистан радикализовался с 60-х годов. Одних тянуло в исламизм, других в социализм т к СССР и Куба тогда были еще вполне положительными примерами. Временно верх одержали сторонники социалистического пути, их СССР и поддержал из-за их просоветской ориентации. Т е поддерживал не из за их социализма (мало ли было антисоветских социалистов, напр в Китае и Албании) а из-за их стремления наладить связи с СССР.

[(Anonymous)]

Т.е. в Афганистане искренние социалисты (с советским образованием, замечу), а в СССР неискренние, ОК.

[(Anonymous)]

Нет, тогда еще вполне искренние. Тогдашняя догма гласила, что надо поддерживать борьбу развивающихся стран с империализмом, потому что рано или поздно развивающиеся страны сами смогут оценить преимущества социализма и свернут на социалистический путь развития. Поэтому, СССР поддерживал Насера, Бен Беллу, Неру и т п хотя все они были антикоммунистами. В этой модели развития афганцы и "оценили".

Ну а что СССР насаждал колхозы в Африке или там в Афгане, это уже послеперестроечные легенды.

[tandem-bike.livejournal.com]

sad

[(Anonymous)]

А почему бы не строить в Прибалтике капитализм? Гетерогенные системы строить сложно, а тирания сама устроена весьма примитивно и возможности её ограниченны. Кроме того деспота в основном интересует своя собственная судьба.

bowhill

[(Anonymous)]

Прибалтику присоединили к СССР. С Афганистаном даже в планах такого не было.
С эгоистичными деспотами хорошее замечание - если бы они стояли во главе СССР, то никакой Холодной войны бы и не было. Какой им смысл рисковать жизнью ради противостояния с США (без идеологического "геополитического противостояния" никак, даже в теории, не угрожавшим СССР завоеванием)? А ведь советское руководство десятилетиями играло со смертью, тот же Афганистан был последним в череде обострений.

[(Anonymous)]

А здесь нет никакого «если бы». Зачем были Венгрия в 1956 или Чехословакия в 1968? Был бы «социализм с человеческим лицом». Из ведь присоединять тоже «планов не было». Или зачем надо было нападать на Украину?

Вы хотите найти в тирании общую рациональность, здравый смысл, а это не имеет смысла.

bowhill

[(Anonymous)]

В Венгрии был мятеж против социализма, а в Чехословакии были буржуазные соглашатели - фанатики из Политбюро их никак не могли потерпеть.
На Украину "напали" (т.е. начали proxy war) примерно по тем же причинам, что коалиция США-СА-Турция напала на Сирию - хуй их знает.
///в тирании общую рациональность, здравый смысл
Никакой рациональности в марксизме нет, это квазирелигия.

[richard-grm.livejournal.com]

о холопах человеку, работающему в Гугле и полагающему при этом, что Крым - часть Украины, а не России, надо рассуждать с большой осторожностью.

[(Anonymous)]

А человеку, работающему не в Гугле, ему как, можно уже не такую большую осторожность проявлять? Спасибо.

[richard-grm.livejournal.com]

можно.
но надо сперва убедиться, что с работы не попрут.
и тогда - можно.