об аргументах и фактах

[avva]

Дискуссия о войне в Ираке выросла в поучительный мета-спор между мной и piligrim'ом о фактах и аргументах (осторожно, очень нудно и длинно, интересно только тем, кого интересует проблема "правильного" поведения в публичной дискуссии).

Comments

[dyak.livejournal.com]

Странно, что не упомянуты официальные причины (которых, по мнению администрации досточно). Ультиматум Буша:

We are now acting because the risks of inaction would be far greater. In one year, or five years, the power of ___ to inflict harm on all free nations would be multiplied many times over. With these capabilities, ___ and his terrorist allies could choose the moment of deadly conflict when they are strongest. We choose to meet that threat now, where it arises, before it can appear suddenly in our skies and cities.
The cause of peace requires all free nations to recognize new and undeniable realities. In the 20th century, some chose to appease murderous dictators, whose threats were allowed to grow into genocide and global war. In this century, when evil men plot chemical, biological and nuclear terror, a policy of appeasement could bring destruction of a kind never before seen on this earth.
Terrorists and terror states do not reveal these threats with fair notice, in formal declarations -- and responding to such enemies only after they have struck first is not self-defense, it is suicide.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030317-7.html

Я упражнялся в подстановке стран и диктаторов.

[avva.livejournal.com]

По моему мнению, их тоже достаточно, хоть я и не уверен, что выбрал бы какое-то конкретное заявление администрации в качестве всеобъемлющего перечисления (каждое такое заявление было мотивировано конкретным политическим моментом и подчёркивало тот или иной аспект больше других; крайним случаем этого была действительно весьма слабая попытка связать Саддама с аль-Кайдой).

Что же касается подставления, то мне как раз не кажется очень убедительным, кроме случая Северной Кореи, но там обжечься слишком легко, вряд ли полезут.

[shufel.livejournal.com]

очень интересно; длинно, но восе не нудно. напрягался, пытаясь становится на обе стороны, но на место [Unknown site tag] поставить себя не смог. увертливый, зараза!

вы то правы,

[ipain.livejournal.com]

а вот нельзя как нибудь дать читателям возможность комментировать подобные мета-споры?
типа вот прочли ваш диалог 100 человек, забавно было бы узнать чья логика им ближе?
или какой пост в треде наиболее сильный и аргументирующий? или просто проголосовать?

[109.livejournal.com]

"Он зависит только от того факта, что названная в первых трёх вопросах причина не является единственной причиной атаки, а является причиной в лучшей степени третьестепенной..." (выделение моё)

Я и предлагаю Вам обозначить эти степени. У кого из нас с логикой плохо?

вот это, кстати, логично. а то получается:

- причина не первостепенна
- а какая первостепенна?
- а этого я вам не скажу, пока вы не признаете, что были неправы (при этом доказательство неправоты базируется на непервостепенности).

[(Anonymous)]

avva: "Поддержка Саддамом террористов в Газе и Дженине - один из множества факторов, делающих его режим угрозой в глазах США, но не единственный фактор. США никогда не заявляли, что собираются атаковать Ирак только потому, что он поддерживает террористов в Газе, и что так же собираются поступить со всеми остальными местами, в которых так поступают."

Тоесть - есть возражения что он - не единственный? А если нет, так это и показывает что с первыми 3-мя вопросами что-то не то.

Re:

[109.livejournal.com]

ну и что, что не единственный? нужно доказать, что не первостепенный.

[(Anonymous)]

Ну у простых смертных, а тем более анонимов типа меня возможности доказвыать ограничены. А вот посмотреть что по этому поводу официальные американцы говорят - это запросто. А говорят они что резолюцию ООН нарушали, и это, знаете-ли, нехорошо.

Наоборот, ежели послушать официальных антиамериканцев - то основная причина нападения - нефть. Тоесть, ни израиль, ни палестина ни при чем.

Так что с первыми тремя вопросами, скромно замечу, вопрос остался :)

Re:

[109.livejournal.com]

я возражал не по существу, а по поводу формальной логики.

логика

[(Anonymous)]

Так в том и дело, что там никто не отрицал что не первостепенный, вроде. Авву спрашивали - а какой первостепенный, он отвечал что это не важно - какой, важно - что не этот. И был, вроде, прав в этом утверждении.

(мета-мета-discussion, sort of ;)

[ah-eta-nat.livejournal.com]

Вашему терпению можно позавидовать...а спор поучителен главным образом в том, что разумней было бы потратить это время на более интересные вещи, недостатка в которых думаю у Вас нет :)