об аргументах и фактах

[avva]

Дискуссия о войне в Ираке выросла в поучительный мета-спор между мной и piligrim'ом о фактах и аргументах (осторожно, очень нудно и длинно, интересно только тем, кого интересует проблема "правильного" поведения в публичной дискуссии).

Comments

[109.livejournal.com]

"Он зависит только от того факта, что названная в первых трёх вопросах причина не является единственной причиной атаки, а является причиной в лучшей степени третьестепенной..." (выделение моё)

Я и предлагаю Вам обозначить эти степени. У кого из нас с логикой плохо?

вот это, кстати, логично. а то получается:

- причина не первостепенна
- а какая первостепенна?
- а этого я вам не скажу, пока вы не признаете, что были неправы (при этом доказательство неправоты базируется на непервостепенности).

[(Anonymous)]

avva: "Поддержка Саддамом террористов в Газе и Дженине - один из множества факторов, делающих его режим угрозой в глазах США, но не единственный фактор. США никогда не заявляли, что собираются атаковать Ирак только потому, что он поддерживает террористов в Газе, и что так же собираются поступить со всеми остальными местами, в которых так поступают."

Тоесть - есть возражения что он - не единственный? А если нет, так это и показывает что с первыми 3-мя вопросами что-то не то.

Re:

[109.livejournal.com]

ну и что, что не единственный? нужно доказать, что не первостепенный.

[(Anonymous)]

Ну у простых смертных, а тем более анонимов типа меня возможности доказвыать ограничены. А вот посмотреть что по этому поводу официальные американцы говорят - это запросто. А говорят они что резолюцию ООН нарушали, и это, знаете-ли, нехорошо.

Наоборот, ежели послушать официальных антиамериканцев - то основная причина нападения - нефть. Тоесть, ни израиль, ни палестина ни при чем.

Так что с первыми тремя вопросами, скромно замечу, вопрос остался :)

Re:

[109.livejournal.com]

я возражал не по существу, а по поводу формальной логики.

логика

[(Anonymous)]

Так в том и дело, что там никто не отрицал что не первостепенный, вроде. Авву спрашивали - а какой первостепенный, он отвечал что это не важно - какой, важно - что не этот. И был, вроде, прав в этом утверждении.

(мета-мета-discussion, sort of ;)