![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
об одной английской фразе
Никак не могу понять, то ли эта английская фраза читается неоднозначно, то ли мне это мерещится.
Вот как я читаю этот отрывок: по-моему, автор тут объясняет, что в цитате, которую он приводит, утверждается, что более простым решением всегда окажется правильное (а не неправильное); а он с этим не согласен, и говорит, что это перевернуто с ног на голову и на самом деле так: правильным решением всегда окажется более простое (а не сложное). Но при этом (кажется мне), автор отрывка сам неправильно понимает цитату, которую приводит, и на самом деле в ней именно это и имеется в виду: что правильным решением всегда окажется более простое (а не сложное).
Т.е. я вижу два возможных прочтения фразы "... the correct one is the simpler". Одно из них отвечает на вопрос: "which is the correct one?", а второе "which is the simpler one?". И автор фразы, и автор процитированного отрывка подразумевают первое прочтение, но автор отрывка думает, что автор фразы подразумевает второе. Как-то так. Хотя я уже не уверен, что мне все это не мерещится, и что все это не тавтология, и что тут действительно есть два возможных прочтения.
Leo Brodie wrote, in his book, Thinking Forth, that `Given two adequate
solutions, the correct one is the simpler.' [1]
Sorry, but I beg to differ. I'd insist, with examples, that given two adequate solutions, the simpler one is the correct one.
This is obvious, so you can go away now.
Вот как я читаю этот отрывок: по-моему, автор тут объясняет, что в цитате, которую он приводит, утверждается, что более простым решением всегда окажется правильное (а не неправильное); а он с этим не согласен, и говорит, что это перевернуто с ног на голову и на самом деле так: правильным решением всегда окажется более простое (а не сложное). Но при этом (кажется мне), автор отрывка сам неправильно понимает цитату, которую приводит, и на самом деле в ней именно это и имеется в виду: что правильным решением всегда окажется более простое (а не сложное).
Т.е. я вижу два возможных прочтения фразы "... the correct one is the simpler". Одно из них отвечает на вопрос: "which is the correct one?", а второе "which is the simpler one?". И автор фразы, и автор процитированного отрывка подразумевают первое прочтение, но автор отрывка думает, что автор фразы подразумевает второе. Как-то так. Хотя я уже не уверен, что мне все это не мерещится, и что все это не тавтология, и что тут действительно есть два возможных прочтения.
no subject
+1
no subject
no subject
Да, Вы все исчерпывающе объяснили, кажется.
no subject
no subject
no subject
first phrase is the ellipsis from: "The one which is correct is the one which is simpler". Meaning of course, that we determine correctness by simplicity. Why?
In English the normal usage is to put the subject first. So the question is undoubtfully "Which one is correct". Inversion happens but for special purpose, or effect, which I don't see here.
If we stop splitting hair, and think what is going on, the problem actually starts with coincidence of "adequate" and "correct". That alone reduces everything that the author implies to rubbish.
no subject
no subject
кто не с нами, тот против нас -
формально эквивалентны, но по смыслу противоположны
может, и тут похоже?
Re: кто не с нами, тот против нас -
указанные Вами утверждения
(подумав)
Re: кто не с нами, тот против нас -
no subject
no subject
By now you've seen that when I say closures I mean neither C function pointers nor Java's Runnable interface, nor .NET delegates (at least as I see them in C#).
уже давно outdated, к счастью. В шарпе есть полноценные анонимные делегаты (ака closures), в жаве, АФАИК, есть анонимные классы, но я не уверен, что они умеют делать более или менее полноценные closure.
no subject
Arrays have a problem. They cannot be resized, so any change to their dimensions
is slow - it requires allocation and copying. Many array proponents only talk
about the O(1) access time, never the ridiculous time it takes to free an array,
reallocate space for it, then copy the old elements over.
В следующем абзаце он распинается про клёвость списков, а потом ВНЕЗАПНО
There can be a performance tax with lists. But if you know my stand on this
whole performance question, you'd not raise this with me.[9]
Как бы разумный человек должен уметь удерживать нить собственного повествования хотя бы на протяжении трёх абзацев, если он фейлит, то возникают вопросы.
Кстати, я сходил по ссылке номер девять, у меня возникли ещё вопросы, например, про монады. Не, я понимаю, что строчка "i = 10;" использует монаду, с точки зрения хаскелиста, но это ведь не единственная точка зрения. Не, я понимаю, что использование монад (например, IO) вполне простое -- ну, если нужно что-нибудь простое сделать, строчку считать, типа. Дополнительной сложности оно не привносит, отлично!
Но у меня тут валяется документег про теоретические основы монад, и я его так и не дочитал до конца, хотя пытался два раза. Может, я плохо пытался, может, нужно попытаться ещё раз, скачав ghc и запуская примеры. Может, это неправильный текстик. Но пока у меня есть чёткое ощущения, что монады внутри устроены сложно, что для того, чтобы полностью понять их концепцию, нужно приложить весьма серьёзные усилия. А так, конечно, можно использовать монады, не понимая, как они устроены, можно даже наверное писать простенькие собственные монады, но это всё черевато и вообще.
no subject
no subject
"Если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них".
Но Броуди, имхо, немного облегчил громоздкую грамматическую конструкцию:
Given two adequate solutions, the correct one is the ((one that is)) simpler.
И тем самым ввёл в заблуждение автора приведённого Вами отрывка. Но парень всё же докопался до изначально заложенного смысла :)
no subject
The "simple is better" sentiment needs to be constrained by correctness - it is too easy to oversimplify solution by ignoring those pesky corner cases which, then, inevitably come to bite in the ass.
...besides, I never cared much for languages which make programs look like line noise - or for rants of their authors.
no subject
Хотелось бы перебивочку по-четче!
°-))))))))))
no subject
no subject
no subject
no subject
Что проще - определить верность одного из решений или его простоту? Легко видеть, что простота определяется проще, посему опирающаяся на нее интерпретация является верной. QED.
no subject
no subject
(Anonymous) 2007-11-03 07:06 pm (UTC)(link)Никакой другой информации вычитать из этого нельзя, каким образом вы и ваши комментаторы видят здесь разные смыслы без привлечения дополнительного контекста - непонятно.