об одной английской фразе

[avva]

Никак не могу понять, то ли эта английская фраза читается неоднозначно, то ли мне это мерещится.

Leo Brodie wrote, in his book, Thinking Forth, that `Given two adequate
solutions, the correct one is the simpler.' [1]

Sorry, but I beg to differ. I'd insist, with examples, that given two adequate solutions, the simpler one is the correct one.
This is obvious, so you can go away now.

Вот как я читаю этот отрывок: по-моему, автор тут объясняет, что в цитате, которую он приводит, утверждается, что более простым решением всегда окажется правильное (а не неправильное); а он с этим не согласен, и говорит, что это перевернуто с ног на голову и на самом деле так: правильным решением всегда окажется более простое (а не сложное). Но при этом (кажется мне), автор отрывка сам неправильно понимает цитату, которую приводит, и на самом деле в ней именно это и имеется в виду: что правильным решением всегда окажется более простое (а не сложное).

Т.е. я вижу два возможных прочтения фразы "... the correct one is the simpler". Одно из них отвечает на вопрос: "which is the correct one?", а второе "which is the simpler one?". И автор фразы, и автор процитированного отрывка подразумевают первое прочтение, но автор отрывка думает, что автор фразы подразумевает второе. Как-то так. Хотя я уже не уверен, что мне все это не мерещится, и что все это не тавтология, и что тут действительно есть два возможных прочтения.

Comments

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Чем дальше читаю, тем более безумным (в плохом смысле) кажется автор.

Arrays have a problem. They cannot be resized, so any change to their dimensions
is slow - it requires allocation and copying. Many array proponents only talk
about the O(1) access time, never the ridiculous time it takes to free an array,
reallocate space for it, then copy the old elements over.

В следующем абзаце он распинается про клёвость списков, а потом ВНЕЗАПНО

There can be a performance tax with lists. But if you know my stand on this
whole performance question, you'd not raise this with me.[9]

Как бы разумный человек должен уметь удерживать нить собственного повествования хотя бы на протяжении трёх абзацев, если он фейлит, то возникают вопросы.

Кстати, я сходил по ссылке номер девять, у меня возникли ещё вопросы, например, про монады. Не, я понимаю, что строчка "i = 10;" использует монаду, с точки зрения хаскелиста, но это ведь не единственная точка зрения. Не, я понимаю, что использование монад (например, IO) вполне простое -- ну, если нужно что-нибудь простое сделать, строчку считать, типа. Дополнительной сложности оно не привносит, отлично!

Но у меня тут валяется документег про теоретические основы монад, и я его так и не дочитал до конца, хотя пытался два раза. Может, я плохо пытался, может, нужно попытаться ещё раз, скачав ghc и запуская примеры. Может, это неправильный текстик. Но пока у меня есть чёткое ощущения, что монады внутри устроены сложно, что для того, чтобы полностью понять их концепцию, нужно приложить весьма серьёзные усилия. А так, конечно, можно использовать монады, не понимая, как они устроены, можно даже наверное писать простенькие собственные монады, но это всё черевато и вообще.