об одной английской фразе

[avva]

Никак не могу понять, то ли эта английская фраза читается неоднозначно, то ли мне это мерещится.

Leo Brodie wrote, in his book, Thinking Forth, that `Given two adequate
solutions, the correct one is the simpler.' [1]

Sorry, but I beg to differ. I'd insist, with examples, that given two adequate solutions, the simpler one is the correct one.
This is obvious, so you can go away now.

Вот как я читаю этот отрывок: по-моему, автор тут объясняет, что в цитате, которую он приводит, утверждается, что более простым решением всегда окажется правильное (а не неправильное); а он с этим не согласен, и говорит, что это перевернуто с ног на голову и на самом деле так: правильным решением всегда окажется более простое (а не сложное). Но при этом (кажется мне), автор отрывка сам неправильно понимает цитату, которую приводит, и на самом деле в ней именно это и имеется в виду: что правильным решением всегда окажется более простое (а не сложное).

Т.е. я вижу два возможных прочтения фразы "... the correct one is the simpler". Одно из них отвечает на вопрос: "which is the correct one?", а второе "which is the simpler one?". И автор фразы, и автор процитированного отрывка подразумевают первое прочтение, но автор отрывка думает, что автор фразы подразумевает второе. Как-то так. Хотя я уже не уверен, что мне все это не мерещится, и что все это не тавтология, и что тут действительно есть два возможных прочтения.

Comments

кто не с нами, тот против нас -

[a-shen.livejournal.com]

и кто не против нас, тот с нами

формально эквивалентны, но по смыслу противоположны

может, и тут похоже?

Re: кто не с нами, тот против нас -

[braindancer.livejournal.com]

Почему они формально эквивалентны? С каких пор "множество А входит в В" эквивалентно "множество В входит в А"? :)

указанные Вами утверждения

[a-shen.livejournal.com]

не эквивалентны, а вот утверждения, что дополнение А входит в Б и что дополнение Б входит в А - эквиваленты. Прошу прощения за занудство.

(подумав)

[braindancer.livejournal.com]

Гм. И то правда. Виноват-с. :)

Re: кто не с нами, тот против нас -

[avva.livejournal.com]

Да, с тем уточнением, что все же в первоначальной цитате нет серьезной двусмысленности, и только одно из прочтений возможно на практике (как хорошо объяснил автор первого комментария).