![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
об акунине
Видел несколько обсуждений интервью Акунина с Ходорковским (собственно и само интервью (PDF, 3Mb) прочитал по ссылкам из этих обсуждений). Так, ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
object считает некрасивыми претензии к стилистике Ходорковского, учитывая его положение.
У меня в чем-то схожее с ним мнение. Ходорковский может говорить, как ему захочется, и вообще-то ничего нового из этого интервью я для себя не узнал (о вере, недоверию к либерализму и необходимости сильного государства он уже высказывался). Но вот поведение интервьюера, Акунина, меня сильно удивило. Это почти сервильное, с придыханием "У настоящего мужчины есть две зоны ответственности: Большой Мир (дело, идея, вера) и Малый Мир (семья, близкие) - как же Вы не сломались, как решились?" (пересказываю близко к тексту). И вообще нет ни одного неудобного вопроса (а Ходорковскому их немало можно было бы задать). Странно и неожиданно видеть Чхартишвили в этой роли.
Вопросы, а не ответы превращают это интервью в агиографическую агитку.
object считает некрасивыми претензии к стилистике Ходорковского, учитывая его положение.У меня в чем-то схожее с ним мнение. Ходорковский может говорить, как ему захочется, и вообще-то ничего нового из этого интервью я для себя не узнал (о вере, недоверию к либерализму и необходимости сильного государства он уже высказывался). Но вот поведение интервьюера, Акунина, меня сильно удивило. Это почти сервильное, с придыханием "У настоящего мужчины есть две зоны ответственности: Большой Мир (дело, идея, вера) и Малый Мир (семья, близкие) - как же Вы не сломались, как решились?" (пересказываю близко к тексту). И вообще нет ни одного неудобного вопроса (а Ходорковскому их немало можно было бы задать). Странно и неожиданно видеть Чхартишвили в этой роли.
Вопросы, а не ответы превращают это интервью в агиографическую агитку.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Неудобный вопрос - это такой, ответ на который не укладывается в готовую проложенную дорожку (которую Ходорковский уже не раз намечал), а пытается проникнуть глубже. Тут таких не было, по-моему.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот именно! Так зачем же тогда публиковать это в форме интервью?
Про неловкость: вы, несомненно, правы. И про смягчение выражений. Но формулировки типа процитированной про Настоящих Мужчин - это не неловкость, по-моему, и не смягчение.
no subject
no subject
no subject
удивителен ваш максимализм.
no subject
no subject
no subject
судя по российской прессе, настоящий мужчина сейчас в россии один. он и управляет, и чиновников в кулаке держит, и террористов мочит, и стреляет, и на самолете умеет...и при этом с собачкой ласков и хороший семьянин. если исходить из такой реальности, то вопрос не просто закономерен, он нужен и необходим. и вполне вписывается в контекст разговора о роли личности, о вере, о государстве и.т.д
no subject
no subject
просто для интервьюера такой вопрос существует
очевидно, для интервьюируемого он второстепенен
no subject
Может, за помилования или отмену приговора? "Если восстановить справедливость и законность в деле Ходорковского, это поможет и всем остальным жертвам нашей охромевшей Фемиды".
просто для интервьюера такой вопрос существует
Когда просто такой вопрос существует, его задают не такими словами. Не про "настоящих мужчин" итд.
no subject
seems a bit awkward
редактора хорошего не нашли
no subject
no subject
впрочем, интересно, чего тогда вы и другие стилистически чуткие ожидали?
безупречно выверенного текста с гениальным планом обустройства России? саморазоблачения?
чего? я абсолютно не иронизирую сейчас, я правда не понимаю
no subject
При том, что на упомянутые конкретные имена и факты публика машет рукой: "Слыхали!"
А что еще нового можно оттуда написать, чем поделиться?
no subject
no subject
Вопрос про СБ ЮКОСа мне кажется некорректным. И бесполезным. Ну какой ответ можно ожидать на него? А некорректен он потому, что эпопея уголовных дел против Ходорковского не факт что закончена, и выуживать у него комментарии на темы, которые могут фигурировать в новых делах, вряд ли стоит.
А вот экономические вопросы, конечно, интересны, и я даже согласен, что у ГЧ могло получиться их задать. Он ведь в книжках своих любит касаться тем обустройства России. Но он, видимо, посчитал уместней для такого заочного интервью выбрать, так сказать, разговор по душам. И это его право, я не вижу в этом никакой сервильности.
no subject
- почему он считает, что России больше подходит скандинавская модель, чем скажем швейцарская или американская?
- когда он говорит, что необходимо начать с независимого суда, как он считает возможным добиться этого, какими путями?
- что он думает о внешней политике России, какой она должна быть? Кто естественные союзники России?
- что он думает о войне в Южной Осетии?
- о службе безопасности ЮКОСа и ее работе.
- еще сто разных вопросов.
no subject
что касается войны, то вполне возможно, что интервью состоялось до войны (как я поняла, интервью было перепиской по почте).
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
есть интервью как жанр, а есть интервью как метод. и это две большие разницы.
в данном случае, мне показалось, что был избран метод интервью (в силу обстоятельств выбор методов был ограничен, как вы понимаете). то, что материал опубликован в виде вопросов и ответов еще не делает его интервью.
но у вас есть на это своя точка зрения, которая мне показалась высоколобой и неуместной, о чем я писала выше. это ваш взгляд и ваше право. спасибо.
no subject
no subject
no subject
no subject
Акунинские пассажи местами раздражают, а в ответах Ходорковского нет силы - чем-то мне напомнило переписку двух усталых флудеров на форуме.
no subject
да, не зажгли мужики
не увлекли вас новыми смыслами
no subject
Чхартишвили явно не симпатизирует взглядам Ходорковского, не уверен, что симпатизирует и личности. Но, не желая мириться с допущенным произволом и беззаконием, делает то, что ему доступно: ходит на судебные заседания, подписывает обращения, теперь вот устроил это интервью.
no subject
no subject
Ему было важно сказать где находится он. Во времена, когда многие писатели пишут письма в поддержку войны с Грузией, ему было важно недвусмысленно определить своё место. Ведь пассаж об ответственности за "Большие" и "Малые" миры он и о себе пишет в какой то мере.
Нет никаких сомнений, что подписать какие то письма более комфортный выбор для "Малого" мира Чхартишвили, но он посчитал нужным выбрать этот путь и в рамках интервью сказать - "я по эту сторону". Задавать "острые" вопросы в данной ситуации было бы какой то полумерой.
no subject
no subject
no subject
Обьясните пожалуйста.
Что несправедливо и нечестно? Что вместе с Ходорковским не сидит Абрамович? Или нечестно и несправедливо то, что вместе с Ходорковским не сидят десятки чиновников из минфина и минюста, через которых по красивым схемам уходили на прогулку бюджеты целых областей? Нет, судя по всему, Акунин считает Ходорковского совершенно невиновным. Получается важнее не ЗА ЧТО осудили, а КАК это происходило? Т.е. не ответственность за действия, а САМ ПРОЦЕСС? Как в анекдоте про поручика Ржевского и детей.
Или я все неправильно понимаю?