Я не читал Джонсона, но даже Вики (я видел и много других упоминаний) сообщает следующее:
Johnson is a critic of modernity because of what he sees as its moral shortcomings,[10] and also finds objectionable those who use Charles Darwin's theory of evolution to justify their atheism or use it to promote biotechnological experimentation [11]. As a result of Johnson's views on evolution,[12] the Darwinian scientist and noted atheist Richard Dawkins[13] has been a target of Johnson's pen in the past. As a conservative Catholic, Johnson also regards liberation theology as a heresy and defends clerical celibacy, but alludes to many good reasons for ordination of women as priests.[14]
Admired by conservatives in the United States and elsewhere, he is strongly anti-communist[15]. Johnson has defended Richard Nixon[16] in the Watergate scandal, finding his cover-up considerably less heinous than Bill Clinton's perjury, and Oliver North in the Iran-Contra Affair. In his Spectator column he has defended his friend Jonathan Aitken[17] and has expressed qualified admiration for General Franco.[18] He has, on the other hand, criticized European countries, in particular France, for being undemocratic [19]
По категории слабоверующего либерала (даже британского) как-то не проходит (повторяю, вики лишь дает удобное резюме того, что я читал многократно; да и ссылки удобные). Так что, прочитать я его, пожалуй, прочитаю, наконец, в первоисточнике: похоже - полезно и интересно, но некоторые априорные сомнения в том что это - The Book все же имеются...
Угу, спасибо за пояснения, попробую почитать :) Насчёт Франко, как раз, не знаю... В Российской, к примеру, новейшей историографии есть такая тенденция - характеризовать Сталина как личность "неоднозначную", большие заслуги, то да сё... Не знаю как испанцы сами относятся к Франко (по-моему - не очень), но не исключено что подобные спокойные рассуждения о заслугах генерала по сути (и бессовестности) мало отличаются от описаний сталинских великих побед и отдельных досадных просчётов. Правда не знаю.
Историков без определенных идеологических установок не бывает. Даже составители сборников типа Дорлинг-Киндерслишного Сhronicle of the 20th Century, и те выбирают одни газетные сообщения, игнорируя другие.
можно долго говорить. но это взгляд на XX век его типичного жителя - и в то же время блестящего и честного ученого. настолько честного, что будуи (это правило для английских историков этого поколоения) коммунистом и даже сталинистом, оставаясь им и сейчас (вот это уже исключение), он пишет все, что нужно написать о жизни в ссср и "реальном социализме". кроме этого, это лучшие обзорные тексты о социальной революции XX века; о революции в культуре, о взаимоотношениях науки и общества; лучший и поразительно глубокий обзор причин прихода гитлера к власти. это исторический шедевр.
Присоединяюсь и всячески рекомендую. "Эпоха крайностей. Короткий XX век: 1914--1989". Но это не описание истории в смысле аккуратного перечисления событий, а попытка итогового осмысления: война в XX веке, революция, экономика, культура etc. Последовательного изложения событий там нет.
Да, говорят, что то ли марксист, то ли в юношестве был марксистом. Я в его биографию не вникал, но книжку читал внимательно и уже два раза. Никаких режущих глаз про-коммунистических заявлений там нет, также как нет оправданий всякому людоедству в СССР (иначе бы я это книгу рекомендовать не мог).
The secret anti-communist armed force, after its existence was revealed by an Italian politician in 1990, as Stay Behind (in Italy Gladio or "the sword") was set up in 1949 to continue internal resistance in various European countries after a Soviet occupation, if such as situation arose. Its members were armed and paid by the U.S.A., trained by the CIA and the British secret and special forces, and its existence was concealed from the governments in whose territories they operated, apart from selected individuals. In Italy, and perhaps elsewhere, it originally consisted of last-ditch fascists who had been left behind as nuclei of resistance by the defeated Axis, who subsequently acquired a new value as fanatical anti-communists. In the 1970s, when invasion by the Red Army no longer seemed plausible even to American secret service operatives, the Gladiators found a new field of activity as Right-wing terrorists, sometimes masquerading as Left-wing terrorists.
Я не помню: это там он спорит о том, что общепринятную оценку числа убитых гитлеровской Германией евреев нужно снизить в несколько раз? По-моему, это шибболет адекватности.
Хосбаума я читал - пишет очень хорошо, и историк действительно хороший (как бы общепризнано, моё мнение тут малоинтересно). Правда, марксист и коммунистов всегда любил. Вместе с Джонсоном, по-видимому, создаст правильный баланс :) Либо просто читать как (хорошее) изложение истории, не придавая особенного значения интерпретации :)
Да, говорят, что то ли марксист, то ли в юношестве был марксистом. Я в его биографию не вникал, но книжку читал внимательно и уже два раза. Никаких режущих глаз про-коммунистических заявлений там нет, также как нет оправданий всякому людоедству в СССР (иначе бы я это книгу рекомендовать не мог).
Что заметно -- так это умеренно левые экономические взгляды автора. Типа европейский социализм -- это хорошо, а либертарианство -- плохо. Рузвельт хороший, а Мизес и Хайек плохие. И т.д. Эта точка зрения мне как раз очень симпатична, поэтому читать было интересно вдвойне. Например, про то, как не повезло России, что перестройка произошла тогда, когда в мире в моду снова пришел либерализм. Или про холодную войну и про то, насколько США (а не только и даже не столько СССР) были виноваты в ее эскалации.
А не кажется ли Вам, что мировая мода на либерализм и перестройка - это части одного и того же мирового "потепления" климата как у нас так и у них и странно, что человек, берущийся писать об истории этого не понимает и говорит в терминах "везения".
На всякий случай: "везение" -- это в данном случае моё слово, а не Хобсбаума. Я так его понял и запомнил, но не гарантирую ни то, что он в книге выразился именно так, ни даже то, что я правильно понял его мысль.
Если Вы спрашиваете лично меня, то мне не кажется. Почему это неолиберализм -- это "потепление" климата? Согласно Хобсбауму, в 50-60-е годы (и начало 70-х) в мире была "золотая эпоха" и курс на "государства всеобщего благоденствия". После этого наступил упадок, кризис, безработица и либерализм. Вряд ли он согласился бы назвать "потеплением".
Буду оригинален: “Необычайные Похождения“ Эренбурга (1921) Там есть всё: от первой мировой через 2-ую с холокостом и атомной бомбой американцами на японцев, через крах совка и до исламского джихада
существует такая игра: подыскивать события вблизи даты смены веков, наиоболее отражающие разницу между этими веками, например: XX век: 28 June 1914 - 11 September 2001
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
))
no subject
"Не читал но осуждаю"
Johnson is a critic of modernity because of what he sees as its moral shortcomings,[10] and also finds objectionable those who use Charles Darwin's theory of evolution to justify their atheism or use it to promote biotechnological experimentation [11]. As a result of Johnson's views on evolution,[12] the Darwinian scientist and noted atheist Richard Dawkins[13] has been a target of Johnson's pen in the past. As a conservative Catholic, Johnson also regards liberation theology as a heresy and defends clerical celibacy, but alludes to many good reasons for ordination of women as priests.[14]
Admired by conservatives in the United States and elsewhere, he is strongly anti-communist[15]. Johnson has defended Richard Nixon[16] in the Watergate scandal, finding his cover-up considerably less heinous than Bill Clinton's perjury, and Oliver North in the Iran-Contra Affair. In his Spectator column he has defended his friend Jonathan Aitken[17] and has expressed qualified admiration for General Franco.[18] He has, on the other hand, criticized European countries, in particular France, for being undemocratic [19]
По категории слабоверующего либерала (даже британского) как-то не проходит (повторяю, вики лишь дает удобное резюме того, что я читал многократно; да и ссылки удобные). Так что, прочитать я его, пожалуй, прочитаю, наконец, в первоисточнике: похоже - полезно и интересно, но некоторые априорные сомнения в том что это - The Book все же имеются...
Re: "Не читал но осуждаю"
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
кроме этого, это лучшие обзорные тексты о социальной революции XX века; о революции в культуре, о взаимоотношениях науки и общества; лучший и поразительно глубокий обзор причин прихода гитлера к власти. это исторический шедевр.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ни разу не видел и не слышал об абсолютно правдивых материалах.
no subject
это личный и пристратсный взгляд - но взгляд истинного знатока, с ним интересно, но трудно спорить.
no subject
Да, говорят, что то ли марксист, то ли в юношестве был марксистом. Я в его биографию не вникал, но книжку читал внимательно и уже два раза. Никаких режущих глаз про-коммунистических заявлений там нет, также как нет оправданий всякому людоедству в СССР (иначе бы я это книгу рекомендовать не мог).
no subject
Хобсбом пишет:
The secret anti-communist armed force, after its existence was revealed by an Italian politician in 1990, as Stay Behind (in Italy Gladio or "the sword") was set up in 1949 to continue internal resistance in various European countries after a Soviet occupation, if such as situation arose. Its members were armed and paid by the U.S.A., trained by the CIA and the British secret and special forces, and its existence was concealed from the governments in whose territories they operated, apart from selected individuals. In Italy, and perhaps elsewhere, it originally consisted of last-ditch fascists who had been left behind as nuclei of resistance by the defeated Axis, who subsequently acquired a new value as fanatical anti-communists. In the 1970s, when invasion by the Red Army no longer seemed plausible even to American secret service operatives, the Gladiators found a new field of activity as Right-wing terrorists, sometimes masquerading as Left-wing terrorists.
А вот что об этом говорит американский госдеп.
И кому теперь верить?
no subject
Правда, там ничего нет начиная с 80-х...
no subject
no subject
Вот историю Древнего Египта - хоть в одну страничку. Мумия Тутанхамона протестовать не будет :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
и, собственно, не профессиональный историк
no subject
http://www.amazon.com/Chronicle-20th-Century-John-Editor/dp/0670886068/ref=sr_1_6?ie=UTF8&s=books&qid=1232386546&sr=8-6
no subject
no subject
Что заметно -- так это умеренно левые экономические взгляды автора. Типа европейский социализм -- это хорошо, а либертарианство -- плохо. Рузвельт хороший, а Мизес и Хайек плохие. И т.д. Эта точка зрения мне как раз очень симпатична, поэтому читать было интересно вдвойне. Например, про то, как не повезло России, что перестройка произошла тогда, когда в мире в моду снова пришел либерализм. Или про холодную войну и про то, насколько США (а не только и даже не столько СССР) были виноваты в ее эскалации.
про не повезло с временем перестройки
no subject
Если Вы спрашиваете лично меня, то мне не кажется. Почему это неолиберализм -- это "потепление" климата? Согласно Хобсбауму, в 50-60-е годы (и начало 70-х) в мире была "золотая эпоха" и курс на "государства всеобщего благоденствия". После этого наступил упадок, кризис, безработица и либерализм. Вряд ли он согласился бы назвать "потеплением".
no subject
no subject
no subject
no subject
спасибо и Вам, и Вам ))
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
offtop