![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
зато про войну
(эта запись не будет интересна тем, кого не интересуют лингвистика и биология)
Я собираюсь в ближайшие месяцы прочитать две книги с похожими названиями: The Linguistics Wars и The Darwin Wars. Первая рассказывает о спорах и конфликтах вокруг генеративной теории Хомского в лингвистике, вторая - между сторонниками Докинза и Гулда в эволюционной биологии.
Вроде бы и первую и вторую хвалят в рецензиях за взвешенный и беспристрастный подход; но сам я, вполне вероятно, не смогу эту взвешенность, не будучи специалистом, проверить. Так что это вопрос в пространство: если кто-то знает одну из этих книг, и считает, что в чем-то им не следует доверять - или наоборот, что они во всем прекрасны - или хочет посоветовать что-то другое на ту же тему - поделитесь своим мнением.
Я собираюсь в ближайшие месяцы прочитать две книги с похожими названиями: The Linguistics Wars и The Darwin Wars. Первая рассказывает о спорах и конфликтах вокруг генеративной теории Хомского в лингвистике, вторая - между сторонниками Докинза и Гулда в эволюционной биологии.
Вроде бы и первую и вторую хвалят в рецензиях за взвешенный и беспристрастный подход; но сам я, вполне вероятно, не смогу эту взвешенность, не будучи специалистом, проверить. Так что это вопрос в пространство: если кто-то знает одну из этих книг, и считает, что в чем-то им не следует доверять - или наоборот, что они во всем прекрасны - или хочет посоветовать что-то другое на ту же тему - поделитесь своим мнением.
no subject
no subject
Подробнее обьяснить не смогу, так как читала лет 7 назад, и помню только ощущения непрерывного возмущения наглостью и невежеством автора.
no subject
Во-первых, она хорошо написана и легко читается.
Во-вторых, она популярно и по большей части верно описывает области лингвистики, не связанные с "языковым инстинктом" напрямую.
В третьих, она представляет типичные утверждения и аргументы одной из сторон.
И в четвёртых - эти аргументы подробно и методично разрушаются Сэмпсоном 8-)
no subject
no subject
no subject
no subject
И достать её в Штатах, наверное, не проблема.
Прочитаете - скажите, прав ли я 8-)
no subject
no subject
no subject
ее предмет пожалуй несколько уже, чем вы описали, это вполне конкретные войны во вполне конкретный период на вполне конкретную тему (порождающая vs интерпретационная семантика, в основном), а остальные многочисленные споры вокруг хомского "лингвистическими войнами" не считаются
но это действительно интереснейший и может быт самый значительный период совр лингв истории, который определил дальнейший ход развития науки. благодаря ему мы имеем то что имеем сейчас
no subject
а так да
еще вроде бы была одна книга по лингвистическим войнам подробная, сейчас если вспомню напишу
no subject
no subject
попробую сформулировать в свете коммента smilga, чтобы понятно было, какова, на мой взгляд, ситуация
собственно говоря, никакого влияния разных школ на некий единый "современный синтаксис" нет. потому что, по мнению многих людей, нет никакого единого "современного синтаксиса". было что-то структуралистско-дескриптивистское до 50-х годов, в 57м вышла книга хомского, произошел взрыв, генеративный синтаксис стал заполнять сначала американские, потом мировые университеты. соединялся с формальной семантикой в причудливых комбинациях (и это был невероятно продуктивный период, отчасти лингвистические войны - именно об этом), шла притирка философских оснований того и другого, попытки состыковать их формально в один многомодульный аппарат (обтачивали друг друга под это и т.п.), приделывали фонологию и фонетику, и прочее. максимально параллельно при этом развивались с некоторого времени функционалистские теории всего - морфологии, синтаксиса, семантики. при этом те и другие друг в друга никак не проникали и друг с другом не особенно взаимодействовали (можно найти примеры обратного, но это будут исключения) - функционалисты демонстративно, генеративисты потому что им это было не нужно. постепенно эта картина немного смазалась - например, вполне можно найти в иных функционалистских синтаксических текстах синтаксические деревья родом из хомского, но это потому что некоторые базовые представления стали настолько неоспоримыми, что смешно их игнорировать. кроме того, надо сказать, что появление генеративного синтаксиса дало невероятное количество новых синтаксических фактов, которые со старой перспективы просто не могли быть замечены - синтаксические острова, кроссовер эффекты, анафорические факты и пр. сейчас их можно считать безусловным общим достоянием.
но в остальном - есть синтаксис генеративный (условно говоря, 80% синтаксистов) и синтаксис анти-генеративный (условно говоря, 15% синтаксистов), практически не замечающие существования друг друга
генеративные люди просто не замечают, а анти-генеративные всегда, когда речь заходит о генеративном, пытаются донести до говорящего мысль, что генеративный синтаксис - капля в море значительно более глубоких, интересных и разнообразных подходов, которые стыдно не знать.
не берусь судить тех и других, но факт заключается в отсутствии синтеза
а, ну есть еще разные LFG, HPSG и прочие грамматики, но их исследователей немного и они группируются скорее с генеративистами
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
http://shvarz.livejournal.com/192963.html?thread=2043843
То, что они сами пишут - это уже часто за границей научной литературы. А в пересказе Брауна уже всякая связь с реальностью утрачивается. У меня нет этой книги, я ее когда то давно пролистывал, так что цитатами подтвердить не могу.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Мысль о том, что Дарвин пошел на некие "уступки" критикам, поэтому лучше читать 1-ое издание (которое якобы без уступок), мне кажется менее правдоподобной.
Я вот сейчас нашел статью http://www.springerlink.com/content/rv5647qv475026nv/ -- "The six editions of the ‘origin of species’. A comparative studу", рекомендую.
no subject
Мне она нравится. Хоть автор и кажется на стороне Гулда, но и я сам на той же. Так что, может быть, мне это только кажется :)
no subject