![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
статьи Ральфа Питерса
Прочитал две статьи американского военного аналитика Ральфа Питерса, о котором никогда раньше не слышал.
1. Spotting the Losers: Seven Signs of Non-Competitive States
(копия статьи, на случай, если оригинал не открывается)
Автор предлагает семь признаков, характеризующих по его мнению "лузеров" в современной глобальной экономике:
2. Stability, America's Enemy
(копия статьи)
Автор выдвигает и аргументирует тезис, согласно которому стремление сохранить политическую стабильность любой ценой, включая поддержку диктатур и других весьма сомнительных государств - главная ошибка во внешней политике США в 20-м веке, ошибка со множеством трагических последствий. Предлагает пути изменить эту ситуацию, и возможные решения некоторых современных политических конфликтов.
Обе статьи мне показались очень интересными и убедительными. Однако вполне допускаю, что кому-то они покажутся полным и очевидным бредом. Хотелось бы услышать -- от тех, кому эти статьи интересны и кто их прочитает или уже читал -- насколько убедительными кажутся другим аргументы и выводы Питерса, и, может быть, подискутировать с теми, чья оценка будет разительно отличаться от моей (иными словами, я прошу тех, кто считает мысли Питерса в корне неверными, объяснить мне свою точку зрения).
1. Spotting the Losers: Seven Signs of Non-Competitive States
(копия статьи, на случай, если оригинал не открывается)
Автор предлагает семь признаков, характеризующих по его мнению "лузеров" в современной глобальной экономике:
- Ограничения на распостранение информации.
- Подчинённый статус женщин.
- Неспособность признать личную или коллективную ответственность за провал. Тенденция винить кого-то другого.
- Семья (в широком смысле) или клан в качестве основной образующей социальной единицы.
- Подчинение общества жёсткому религиозному укладу.
- Низкая оценка образования в обществе.
- Низкий престиж работы (как понятия).
2. Stability, America's Enemy
(копия статьи)
Автор выдвигает и аргументирует тезис, согласно которому стремление сохранить политическую стабильность любой ценой, включая поддержку диктатур и других весьма сомнительных государств - главная ошибка во внешней политике США в 20-м веке, ошибка со множеством трагических последствий. Предлагает пути изменить эту ситуацию, и возможные решения некоторых современных политических конфликтов.
Обе статьи мне показались очень интересными и убедительными. Однако вполне допускаю, что кому-то они покажутся полным и очевидным бредом. Хотелось бы услышать -- от тех, кому эти статьи интересны и кто их прочитает или уже читал -- насколько убедительными кажутся другим аргументы и выводы Питерса, и, может быть, подискутировать с теми, чья оценка будет разительно отличаться от моей (иными словами, я прошу тех, кто считает мысли Питерса в корне неверными, объяснить мне свою точку зрения).
мне понравилось вот это
no subject
Очевидно (мне, не знаю как остальным), что ни в этой стране, ну в любой другой известной мне, не имеется способа разделения политической власти и руководства экономических структур. А потому все лучшие пожелания прав, свобод и достижений были и будут сказкой.
На самом деле
Очевидно, что тупое следование этим принципам причинит Америке столько вреда, что лишит ее всех достижений ХХ века. Правильный в статье только заголовок - чтобы всасывать капитал, нужно, чтобы вне Америки царила нестабильность. Но расширять зону этой нестабильности неограниченно нельзя - никакое высокоточное оружие не поможет держать ситуацию под контролем.
no subject
Re:
no subject
Re:
no subject
А религиозного образования я думаю и в Иране хватает.
Re:
no subject
The quality of a state's universities obviously reflects local wealth, but, even more important, the effectiveness of higher education in a society describes its attitudes toward knowledge, inquiry-versus-dogma, and the determination of social standing. In societies imprisoned by dogmatic religions, or in which a caste or class system predetermines social and economic outcomes, higher education (and secular education in general) often has low prestige and poor content.
no subject
no subject
Если задаться целью разрушить эту конструкцию, то даже человеку без основательной подготовки (вроде меня) понятно, что атака может быть направлена не на сильные тезисы (с которыми поначалу не хочется спорить вовсе).
Внимание следует обратить как раз вот на эти путы, услужливо разложенные на пути. Исходные семь тезисов перестанут быть маяком, а станут рифом.
Даже в рамках заложенной системы оценок (контроль за долей рынка власти, богатств и влияния) предложенные семь тезисов противоречат друг другу.
Whether on our own soil or abroad, those segments of humanity that fear and reject knowledge of the world are condemned to failure, poverty, and bitterness.
Складывается впечатление, что любой, кто отворачивается от многоцветного слепящего луча Знания, обречён на муки в постылой клети невежества и страха. Оставим в стороне диалог о природе непознанного и непознаваемого. Просто вычислим ритм, вокруг которого вьётся аранжировка: деньги и власть. Владение источником информации и средств её интерпретации - средство для достижения власти.
Граница между патентным бюро и публичной библиотекой, к сожалению, не проведена. С одной стороны, "пока владеешь информацией, ты силён", с другой "что, деревня, не можешь взглянуть мне в глаза".
Контроль за потоком информации, с одной стороны, лишь признак отсталости общества. С другой - источник власти и благополучия. Хорошо же, что предлагается? А вот что:
Then a sudden flood of information strikes a society or culture suffering an information deficit, the result is swift destabilization.
Можно подумать, что любой руководитель страшится каких-то вариантов стабильных (бизнес, государственных) систем. Коммунизм, демократия (как вам: "демократические цены"?) - какая разница? Страшен именно переходный момент, попадание в систему перманентного хаоса, в состояние неопредённости.
Это как раз и предлагается - открыть врата и смыть чей-либо строй и жизненный уклад. Вместе с сообществом.
Правда, за те четыре года, пройденные с момента написания статьи, стало ясно, что рефлексивный кожух к бесконечному потоку информации становится толще и толще. Осталось только понять - насклько он мешает при передвижении.
States that censor information will fail to compete economically, culturally, and militarily in the long run.
Всегда останутся партизаны.
...
Вот такое мнение от человека, ни разу не читавшего Куросавы и так не посмотревшего "Три сестры" Чехова.
Вернёмся к началу: что за интерес в этих статьях? Что они в итоге предлагают? Очередной костыль, или это рука помощи Шивы?
no subject
Два четырехбуквенных слова: RIAA & MPAA
Так себе. Но спасибо за ссылку.
Первая статья - не анализ, а перечень неких феноменологических признаков. Просто опись того, что автор видит вокруг, разумеется, с супер-американской колокольни. Такая, в духе фукуямовских статей, констатация нового Pax Americana. Почему автор выбирает эти, а не другие 7 признаков не ясно. Например, почему не обсуждается, вообще, форма правления? Наверное, Питерс считает её вторичной, да и как понятно из второй статьи, не считает демократию панацеей - но в самом тексте первой статьи выбор критериев никак не обсуждается. Получается теория ad hoc - можно так, а можно эдак. Всё верно, но неинтересно.
Вторая статья - более любопытная и провоцирующая. Идея самоорганизации системы далеко не новая, и point сделан верно: американская зацикленность на поддержании баланса и равновесия сил всем хорошо известны, и никто от неё не в восторге. Но, по-моему, главный промах статьи - это игнорирование идей первой статьи о том, что мир теперь другой: маленький и тотальный. Его организация столь сложна и он столь тотально неустойчив, что, именно, никаких сил не жалко на поддержание его безнадёжной устойчивости. Другое дело, что описаные в статье человеческие деструкторы (плюс силы природы), конечно, победят, и новый упрощенный мир, который родится потом будет намного системно здоровее. Но мы этого не увидим...
Re: Так себе. Но спасибо за ссылку.
Да, эта мысль бодрит.
Тотально.
А оглядываясь на массу феноменологических признаков даже я замечаю, что меня нет. Я не интеллегентен, потому что не видел фильмов Куросавы. Я некрасив, потому что во мне 120 кг веса.
Я даже не люблю издеваться над женщинами (http://www.taschen.com/pages/en/catalogue/books/all_topics/new/facts/02603.htm).
no subject
Easy to agree with if you have a well-paying job in the US (as meself); and that is suspicious. It is a manifesto, not a scientific article - the author generalizes way too much and does not bother to back up his statements with reasoning.
no subject
Re: