статьи Ральфа Питерса

[avva]

Прочитал две статьи американского военного аналитика Ральфа Питерса, о котором никогда раньше не слышал.

1. Spotting the Losers: Seven Signs of Non-Competitive States

(копия статьи, на случай, если оригинал не открывается)

Автор предлагает семь признаков, характеризующих по его мнению "лузеров" в современной глобальной экономике:

• Ограничения на распостранение информации.
  
• Подчинённый статус женщин.
  
• Неспособность признать личную или коллективную ответственность за провал. Тенденция винить кого-то другого.
  
• Семья (в широком смысле) или клан в качестве основной образующей социальной единицы.
  
• Подчинение общества жёсткому религиозному укладу.
  
• Низкая оценка образования в обществе.
  
• Низкий престиж работы (как понятия).
  

2. Stability, America's Enemy

(копия статьи)

Автор выдвигает и аргументирует тезис, согласно которому стремление сохранить политическую стабильность любой ценой, включая поддержку диктатур и других весьма сомнительных государств - главная ошибка во внешней политике США в 20-м веке, ошибка со множеством трагических последствий. Предлагает пути изменить эту ситуацию, и возможные решения некоторых современных политических конфликтов.

---

Обе статьи мне показались очень интересными и убедительными. Однако вполне допускаю, что кому-то они покажутся полным и очевидным бредом. Хотелось бы услышать -- от тех, кому эти статьи интересны и кто их прочитает или уже читал -- насколько убедительными кажутся другим аргументы и выводы Питерса, и, может быть, подискутировать с теми, чья оценка будет разительно отличаться от моей (иными словами, я прошу тех, кто считает мысли Питерса в корне неверными, объяснить мне свою точку зрения).

Comments

Так себе. Но спасибо за ссылку.

[ge-m.livejournal.com]

Бредом эти стаьи, конечно, не являются. Но и особо интересными и продуктивными я бы их не назвал.
Первая статья - не анализ, а перечень неких феноменологических признаков. Просто опись того, что автор видит вокруг, разумеется, с супер-американской колокольни. Такая, в духе фукуямовских статей, констатация нового Pax Americana. Почему автор выбирает эти, а не другие 7 признаков не ясно. Например, почему не обсуждается, вообще, форма правления? Наверное, Питерс считает её вторичной, да и как понятно из второй статьи, не считает демократию панацеей - но в самом тексте первой статьи выбор критериев никак не обсуждается. Получается теория ad hoc - можно так, а можно эдак. Всё верно, но неинтересно.

Вторая статья - более любопытная и провоцирующая. Идея самоорганизации системы далеко не новая, и point сделан верно: американская зацикленность на поддержании баланса и равновесия сил всем хорошо известны, и никто от неё не в восторге. Но, по-моему, главный промах статьи - это игнорирование идей первой статьи о том, что мир теперь другой: маленький и тотальный. Его организация столь сложна и он столь тотально неустойчив, что, именно, никаких сил не жалко на поддержание его безнадёжной устойчивости. Другое дело, что описаные в статье человеческие деструкторы (плюс силы природы), конечно, победят, и новый упрощенный мир, который родится потом будет намного системно здоровее. Но мы этого не увидим...

Re: Так себе. Но спасибо за ссылку.

[gong.livejournal.com]

описаные в статье человеческие деструкторы (плюс силы природы), конечно, победят, и новый упрощенный мир, который родится потом будет намного системно здоровее. Но мы этого не увидим...

Да, эта мысль бодрит.

Тотально.

А оглядываясь на массу феноменологических признаков даже я замечаю, что меня нет. Я не интеллегентен, потому что не видел фильмов Куросавы. Я некрасив, потому что во мне 120 кг веса.

Я даже не люблю издеваться над женщинами (http://www.taschen.com/pages/en/catalogue/books/all_topics/new/facts/02603.htm).