![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
лытдыбр, библиотека
Был в Националке. Взял Барта по-английски (Ролана) для одной лжеюзерши. Взял также "Логику научного открытия" Поппера, перечитывать. Не знаю, когда дойдут до неё руки, но хотелось бы пройтись по некоторым основным источникам в философии науки, которые читал лет 5 или больше назад и помню слишком смутно. Если дойдут руки до Поппера, следующим будет Кун.
Листал том рисунков, набросков, чертежей итп. да Винчи. Какой-тo ублюдок вырезал несколько полос из страниц в первой части книги, там, где идут подряд описания рисунков, даты итп. (сами рисунки - во второй половине книги). Ему лень было переписать эти несколько строк. Мне с такими людьми хочется что-то страшное сделать.
Листал старые журналы (см. предыдущую запись). Хотел запостить в ЖЖ письмо Ньютона, но обнаружил, что мой доступ в jstor не включает нужную коллекцию, расстроился.
Зачем-то листал первый том Ландау-Лифшица (механика). Где-то я читал, что "Ландавшиц" (само слово, а не книга) считается пошлым среди "настоящих" физиков; интересно, правда ли это. Книгу не взял, всё равно времени читать нет. Если кто-то знает хороший учебник классической механики (англоязычный тоже вполне подходит) с объяснением от первых принципов именно через лагранжиан, как в Ландау-Лифшице, но через который не так тяжело продираться, посоветуйте. Я однажды прочитал первые глав пять, но не уверен, что всё как следует понял, и это было давно. Или не учебник, а хорошее строгое изложение. Мне хочется получше понять этот подход, как из эстетических соображений, так и из философских.
Листал том рисунков, набросков, чертежей итп. да Винчи. Какой-тo ублюдок вырезал несколько полос из страниц в первой части книги, там, где идут подряд описания рисунков, даты итп. (сами рисунки - во второй половине книги). Ему лень было переписать эти несколько строк. Мне с такими людьми хочется что-то страшное сделать.
Листал старые журналы (см. предыдущую запись). Хотел запостить в ЖЖ письмо Ньютона, но обнаружил, что мой доступ в jstor не включает нужную коллекцию, расстроился.
Зачем-то листал первый том Ландау-Лифшица (механика). Где-то я читал, что "Ландавшиц" (само слово, а не книга) считается пошлым среди "настоящих" физиков; интересно, правда ли это. Книгу не взял, всё равно времени читать нет. Если кто-то знает хороший учебник классической механики (англоязычный тоже вполне подходит) с объяснением от первых принципов именно через лагранжиан, как в Ландау-Лифшице, но через который не так тяжело продираться, посоветуйте. Я однажды прочитал первые глав пять, но не уверен, что всё как следует понял, и это было давно. Или не учебник, а хорошее строгое изложение. Мне хочется получше понять этот подход, как из эстетических соображений, так и из философских.
no subject
Re:
no subject
Это очень странно тем более, если есть ксерокс.
Re:
Для ксерокса там надо спуститься на два этажа вниз. И заплатить немного.
Видимо, решил, что так быстрее.
no subject
К счастью, бог Тот там совсем не упоминается.
О книгах
(Anonymous) 2002-12-16 03:39 pm (UTC)(link)Классический анекдот:
Лифшиц: Лев, я три дня потратил, полную тетрадь исписал, вывел таки ту формулу - и забыл тетрадь в трамвае... я не смогу еще раз повторить вывод, что делать????
Ландау: Женя, да успокойся ты - как обычно напишем - "Отсюда очевидно, что..."
На счет же механики классической, нас (МФТИ) учили по М.А.Айзерману (ака Айзермех :-) и Ф.Р.Гантмахеру. В связи с большим количеством студентов, и малым тиражом - обе книги представляли собой библиографическую редкость... Не знаю, может в библиотеке и найдете.
Kalvado
no subject
Впрочем, если что - Сивухин (6 томов пятитомникa - бред тот еще) очень хорош. По крaйней мере, нa мой вкус.
no subject
no subject
Symmetry in Mechanics by Stephanie Frank Singer (Birkhauser)
Книжка-введение, без особенных наворотов, довольно успешно пытается объяснить все важные идеи "на пальцах".
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0817641459
Structure and Interpretation of Classical Mechanics by Gerald Jay Sussman, Jack Wisdom, Meinhard E. Mayer (MIT Press) - Необычный учебник. Написан программистами и делает большой упор на точность и однозначность нотации. Половина формул вообще приведена на языке программирования Schema (похожий на Lisp и Mathematica). С одной стороны это хорошо, с другой стороны тяжело привыкать.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0262194554
Classical Dynamics : A Contemporary Approach by Jorge V. Jose, Eugene J. Saletan (Cambridge)
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0521636361/
Обстоятельный учебник, с большим количеством неплохих упражнений и разобранных примеров. Правда начинает не сразу с Лагранжиана, а приходит к этой концепции (ко 2ой главе) путем анализа законов Ньютона в криволинейных координатах. Потом уже идет более-менее проторенным путем, постепенно наращивая сложность, и доходит до довольно продвинутых тем: нелинейной динамики, релятивистских сплошных сред и т.п.
Mathematical Methods of Classical Mechanics by V. I. Arnold, A. Weinstein, K. Vogtmann (Springer)
Учебник 3-го курса МехМата. Классика жанра. Не такой продвинутый, как Classical Dynamics, но все равно обстоятельный. Тоже есть задачи и упражнения, но несколько "олимпиадного" свойства. На то он и Мехмат.
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0387968903/
Re:
Одна из книг нашлась даже в сетевой версии:
Structure and Interpretation of Classical Mechanics
no subject
Арнольд или первый том Ландау-Лифшица не в пример лучше.
no subject
*Некоторые* темы в Structure & Interpretation освещены заметно (ИМХО) лучше. Например преобразования Лежандра. В Арнольдовском изложении я их вообще не понял, а посмотрел S&I и сразу полегчало. А некоторые другие места S&I без бутылки или свободного владения Schema точно не разберешь. По всякому бывает.
no subject
no subject
http://www.physicsforums.com/topic.asp?ARCHIVE=&TOPIC_ID=2255
no subject
no subject
no subject
(Anonymous) 2002-12-17 04:31 am (UTC)(link)Re:
no subject
2. На физфаке МГУ нас учили теормеху по Ольховскому.
Ландавшиц определенно лучше, мне казалось там очень прозрачно все. И чем Арнольд он у меня легче читался.
Re: