лытдыбр, библиотека

[avva]

Был в Националке. Взял Барта по-английски (Ролана) для одной лжеюзерши. Взял также "Логику научного открытия" Поппера, перечитывать. Не знаю, когда дойдут до неё руки, но хотелось бы пройтись по некоторым основным источникам в философии науки, которые читал лет 5 или больше назад и помню слишком смутно. Если дойдут руки до Поппера, следующим будет Кун.

Листал том рисунков, набросков, чертежей итп. да Винчи. Какой-тo ублюдок вырезал несколько полос из страниц в первой части книги, там, где идут подряд описания рисунков, даты итп. (сами рисунки - во второй половине книги). Ему лень было переписать эти несколько строк. Мне с такими людьми хочется что-то страшное сделать.

Листал старые журналы (см. предыдущую запись). Хотел запостить в ЖЖ письмо Ньютона, но обнаружил, что мой доступ в jstor не включает нужную коллекцию, расстроился.

Зачем-то листал первый том Ландау-Лифшица (механика). Где-то я читал, что "Ландавшиц" (само слово, а не книга) считается пошлым среди "настоящих" физиков; интересно, правда ли это. Книгу не взял, всё равно времени читать нет. Если кто-то знает хороший учебник классической механики (англоязычный тоже вполне подходит) с объяснением от первых принципов именно через лагранжиан, как в Ландау-Лифшице, но через который не так тяжело продираться, посоветуйте. Я однажды прочитал первые глав пять, но не уверен, что всё как следует понял, и это было давно. Или не учебник, а хорошее строгое изложение. Мне хочется получше понять этот подход, как из эстетических соображений, так и из философских.

Comments

[thumm.livejournal.com]

1. По-моему, "настоящие физики" говорят Ландавшиц совершенно не стесняясь. В конце концов - хоть горшком назови, дел-то не в этом.
2. На физфаке МГУ нас учили теормеху по Ольховскому.
Ландавшиц определенно лучше, мне казалось там очень прозрачно все. И чем Арнольд он у меня легче читался.

Re:

[avva.livejournal.com]

Мне не хватает в Ландавшице математической замкнутости. Прозрачна там физика, а мне важны строгие математические подробности (наверное, у меня не физический склад ума); и хотя в принципе, наверное, можно в процессе чтения Ландавшица их восстанавливать, вооружившись учебником по исчислению вариаций (к-го я не знаю) итд. итп., это выходит слишком муторно и сложно. Арнольд в этом смысле, как я уже теперь вижу, лучше.