мимоходом

[avva]

Снова и снова замечаю вот какой любопытный факт: именно те люди, которые в политических спорах повторяют ну совсем уж кондовую и бессмысленную одностороннюю пропаганду, особенно легко приходят к обвинению своих оппонентов в том, что у них промыты мозги продажной прессой, ТВ, и другими СМИ их страны, и что как раз они, оппоненты, ничего не воспринимают, кроме тупой пропаганды своей точки зрения.

Comments

[annyway.livejournal.com]

Это как раз вполне нормально и естественно.

[ira-k.livejournal.com]

уровень продажности прессы тоже определяется на основе пропаганды и в сравнении с собственными взглядами. Особенно достается CNN... их назвали и anti-american station controlled by Bush hating liberals, и contributing thousands to Bush compaign, будучи еще и рупором пропаганды, направленной на переизбрание Буша...:-)

[arbat.livejournal.com]

Ну, так, они же сами сознались, что многие годы скрывали положение дел в Ираке, чтобы их не выгнали.

[ira-k.livejournal.com]

так какое из двух противоположных обвинений в продажности это подтверждает?

[arbat.livejournal.com]

Ну, во-первых, это подтверждает общую продажность. То есть CNN довольно открыто сознались, что они вполне могут скрыть информацию, которую им выгодно по той или иной причине скрыть.

Во-вторых, разумеется, уже довольно трудно обвинить CNN в поддержке Буша, после того, как они скрывали информацию о массовом государственом терроре в Ираке. Напомню, что именно такая информация побудила американскую обественность поддержать войну в Косово. CNN скрыли, что Саддам был многократно хуже Милошевича.

В-третьих, готов рассмотреть какой-нибудь пример, где CNN специально подало бы информацию неполно, или искаженно и это было бы на пользу Бушу.

[ira-k.livejournal.com]

вы слишком серьезно отнеслись к моему последнему вопросу...извините, если мне не удалось донести весь юмор...
отстаивать свои взгляды - правильно, но мне показалось, что в данном случае это было лишним, поскольку я ни на кого не нападала, более того, я считаю абсурдным тот факт, что одно средство массовой информации обвиняют в таких разных "грехах"... что касается продажности, то это ну такая безразмерная шинель, что ее используют где ни попадя...

[gera.livejournal.com]

thousands to Bush compaign

Что-то ничего такого не нахожу.

будучи еще и рупором пропаганды, направленной на переизбрание Буша...:-)

Это не российских ли товарищей цитируете? :)

[ira-k.livejournal.com]

я действительно цитировала высказывания, которые слышала или читала... привела их в качестве примера того, как ангажированность приводит к абсурду ... и не более того...
надеюсь, что вы именно так их и восприняли.

[gera.livejournal.com]

Я это понял, тем не менее, интересно, кто считает CNN рупором про-Бушевской пропаганды. Я понимаю, если бы такое сказали о Fox News, но CNN как раз известна своим левым уклоном.

[ira-k.livejournal.com]

я тоже была удивлена этим высказыванием...(разрешите не показывать пальцем), но потом подумала, что в бывшем CCCP многие матерно кроют CNN именно как рупор...видимо так происходит наслоение стереотипов...

[leprechaun.livejournal.com]

Находятся такие не только в бСССР, но и в США. Посмотрите мою ссылку ниже.

[leprechaun.livejournal.com]

Вы хочете ссылок? Их есть (http://www.livejournal.com/users/drugoi/488975.html?thread=4735503#t4735503) у меня!

Как раз про CNN.

[avva.livejournal.com]

О да, это тяжёлый случай.

[ohtori.livejournal.com]

Политической грамотности должна предшествовать грамотность как таковая. ^_^
Последнее слово в поиске - с ошибкой. Оттого и ссылок мало.

[gera.livejournal.com]

Я не глядя скопировал фразу у предыдущего оратора...
Теперь, конечно, результатов много, только нужного не нахожу.
Даже если заменяю CNN на AOL Time Warner. Не поможете ли разыскать нужную ссылку, вооружившись политической и прочей грамотностью?

[ohtori.livejournal.com]

Воздержусь.
Моя политическая грамотность позволяет мне судить о делах международных и о внутренних делах страны, в которой я проживаю. Американская политика мне не очень интересна.
И что такое CNN, я не очень себе представляю. ~_^

[ira-k.livejournal.com]

не с ошибкой, а с опечаткой...
я тоже слепо скопировала эту фразу из дискусии и не заметила ошибки...а вы обижаете...

[ohtori.livejournal.com]

Шутка это. Прошу прощения, если что. Там у меня смайлик стоит.
(У меня с английской грамотностью вообще не очень хорошо, но уж если знаю слово, то знаю.)

[mratner.livejournal.com]

Людям вообще свойственно дискутировать через эгоистическую призму -- спорят то они часто сами с собой. По английски это называется projection.

[bbb.livejournal.com]

И наоборот: именно те люди, у которых промыты мозги продажной прессой, ТВ, и другими СМИ их страны, и которые ничего не воспринимают, кроме тупой пропаганды своей точки зрения, особенно легко приходят к обвинению своих оппонентов в том, что они в политических спорах повторяют ну совсем уж кондовую и бессмысленную одностороннюю пропаганду!

[avva.livejournal.com]

Ну нет, а это неверно вовсе!

[arbat.livejournal.com]

Не совсем так :-)
Обе стороны могут вполне сообщить друг другу, что их мозги сильно промыты. Разница в том, что есть люди знающие факты и способны мыслить и оценивать полученную информацию, и есть люди, которые - нет.
Многие спокойно говорят об "амеркианских СМИ" как о чем-то очень едином, представляющем всегда одну точку зрения.
Многие искренне считают, что эта "одна точка" всегда про-правительствена и особенно - за Буша.
Многие готовы верить многократно тем газетам и даже персонально - корреспондентам, которые их многократно наебывали в прошлом.

скажите, а есть сколько-нибудь влиятельные

[nathoo.livejournal.com]

американские сми, выступавшие против войны в ираке ?

Re: скажите, а есть сколько-нибудь влиятельные

[gera.livejournal.com]

Едва ли не самая влиятельная газета в Америке New York Times гнула эту линию весьма последовательно.

Re: скажите, а есть сколько-нибудь влиятельные

[meshko.livejournal.com]

Как СМИ могут выступать за или против войны?
Были станции, которые отдавали предпочтение тем, кто выступал за войну. Были станции, которые старались быть объективными. Чисто "против войны" не было, конечно, потому что у противников войны не было аргументов кроме "война это плохо". И это правильный аргумент, я лично с ним согласен, но политическую позицию и дискуссию на этом строить очень тяжело.
Самые сбалансированные на мой взгляд это NPR (радио) и ABC (телевидение).

Re: скажите, а есть сколько-нибудь влиятельные

[arbat.livejournal.com]

Ну, в целом, все СМИ, кроме FOX и Washington Times - довольно последовательно рассказывали о том, как все делается неправильно, как надо идти в ООн, как не надо атаковать Хуссейна, как тот применит газы и бактерии, как его элитные войска будут биться до последнего и погибнут сотни тысяч людей. Потом, в процессе войны - как война затянулась (на второй неделе), как войска неизвестно где и полная неразбериха, как срывается подвоз сигарет, как Саддам наносит удары, которые застают армию врасплох (я видел смешное интервью, где журналист приставал к солдату - "ну, когда они начали стрелять, вы ведь - не ждали? вы ведь - удивились?" Солдат сказал - "конечно - не ждали! И очень удивились: это ведь - suicidal!"). Потом рассказывали, что пустыня - фигна, но Багдад не возьмут никогда. После взятия Багдада взяли передышку, почесали репу, и начали говорить - ну, теперь полная хана. Теперь будет - второй Вьетнам. Теперь пойдут тысячи трупов. У Буша нету плана! У Буша нету exit strategy. Без поимки Саддама - это не победа. Поимка Саддама ничего не значит. И так далее.

[arpad.livejournal.com]

Нужно иметь свою собственную точку зрения. И нужно хотя бы раз убедиться в том что твоя точка зрения может быть неверной.

Верующий же человек не знаком с иным способом/методом мышления. Поэтому единственное обвинение которое он может бросить оппоненту это либо "идиот" либо "еретик".

Это Вы загнули

[nechaman]

Все во что-то верят. Но некоторые свою веру абсолютизируют и считают единственно верной и очевидной истиной, поэтому, приходят к выводу, что все остальные либо дураки, либо жертвы пропаганды.