мимоходом

[avva]

Снова и снова замечаю вот какой любопытный факт: именно те люди, которые в политических спорах повторяют ну совсем уж кондовую и бессмысленную одностороннюю пропаганду, особенно легко приходят к обвинению своих оппонентов в том, что у них промыты мозги продажной прессой, ТВ, и другими СМИ их страны, и что как раз они, оппоненты, ничего не воспринимают, кроме тупой пропаганды своей точки зрения.

Comments

[bbb.livejournal.com]

И наоборот: именно те люди, у которых промыты мозги продажной прессой, ТВ, и другими СМИ их страны, и которые ничего не воспринимают, кроме тупой пропаганды своей точки зрения, особенно легко приходят к обвинению своих оппонентов в том, что они в политических спорах повторяют ну совсем уж кондовую и бессмысленную одностороннюю пропаганду!

[avva.livejournal.com]

Ну нет, а это неверно вовсе!

[arbat.livejournal.com]

Не совсем так :-)
Обе стороны могут вполне сообщить друг другу, что их мозги сильно промыты. Разница в том, что есть люди знающие факты и способны мыслить и оценивать полученную информацию, и есть люди, которые - нет.
Многие спокойно говорят об "амеркианских СМИ" как о чем-то очень едином, представляющем всегда одну точку зрения.
Многие искренне считают, что эта "одна точка" всегда про-правительствена и особенно - за Буша.
Многие готовы верить многократно тем газетам и даже персонально - корреспондентам, которые их многократно наебывали в прошлом.

скажите, а есть сколько-нибудь влиятельные

[nathoo.livejournal.com]

американские сми, выступавшие против войны в ираке ?

Re: скажите, а есть сколько-нибудь влиятельные

[gera.livejournal.com]

Едва ли не самая влиятельная газета в Америке New York Times гнула эту линию весьма последовательно.

Re: скажите, а есть сколько-нибудь влиятельные

[meshko.livejournal.com]

Как СМИ могут выступать за или против войны?
Были станции, которые отдавали предпочтение тем, кто выступал за войну. Были станции, которые старались быть объективными. Чисто "против войны" не было, конечно, потому что у противников войны не было аргументов кроме "война это плохо". И это правильный аргумент, я лично с ним согласен, но политическую позицию и дискуссию на этом строить очень тяжело.
Самые сбалансированные на мой взгляд это NPR (радио) и ABC (телевидение).

Re: скажите, а есть сколько-нибудь влиятельные

[arbat.livejournal.com]

Ну, в целом, все СМИ, кроме FOX и Washington Times - довольно последовательно рассказывали о том, как все делается неправильно, как надо идти в ООн, как не надо атаковать Хуссейна, как тот применит газы и бактерии, как его элитные войска будут биться до последнего и погибнут сотни тысяч людей. Потом, в процессе войны - как война затянулась (на второй неделе), как войска неизвестно где и полная неразбериха, как срывается подвоз сигарет, как Саддам наносит удары, которые застают армию врасплох (я видел смешное интервью, где журналист приставал к солдату - "ну, когда они начали стрелять, вы ведь - не ждали? вы ведь - удивились?" Солдат сказал - "конечно - не ждали! И очень удивились: это ведь - suicidal!"). Потом рассказывали, что пустыня - фигна, но Багдад не возьмут никогда. После взятия Багдада взяли передышку, почесали репу, и начали говорить - ну, теперь полная хана. Теперь будет - второй Вьетнам. Теперь пойдут тысячи трупов. У Буша нету плана! У Буша нету exit strategy. Без поимки Саддама - это не победа. Поимка Саддама ничего не значит. И так далее.