вкратце о п*нюшкине, в ссылках

[avva]

С одной стороны, мне нравятся ответы ygam'а на "пятнадцать вопросов атеистам" Панюшкина. С друой стороны, мое отношение к самим вопросам точнее выразил arpad.

Comments

[sleeping-death.livejournal.com]

можно даже до 4-х слов сократить )

[neatfires.livejournal.com]

Можно и до двух. Но и это еще не предел.

[amigofriend.livejournal.com]

Вопросы - понятно говно вопрос.

А это ты читал?

http://kizune.livejournal.com/797891.html

А это?

http://skuzn.livejournal.com/756660.html

А это?

http://amigofriend.livejournal.com/1745193.html

:)

[kaathewise.livejournal.com]

Кузнецов великолепен - как невыносимо приятно слышать подобный глас разума. А то действительно, "Троица не укладывается ни в одной логически мыслящей голове" - это просто трэш какой-то, ничуть не лучше Панюшкина.

[nuns-islander.livejournal.com]

Вот это (http://golishev.livejournal.com/2180472.html) лучше.

Человек - это животное с определенной биологической пр

[(Anonymous)]

>Человек - это животное с определенной биологической природой, отличной от таковой иных видов животных.

Не ожидал услышать такую глупость от ygam

[(Anonymous)]

> Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?

Такой троллинг обычно делают атеисты. После этого вопроса трудно принимать Панюшкинский опрос всерьез

Начал он правильно - единственный подход в пропаганде веры - начинать разговор со смерти.

[dimrub.livejournal.com]

Ага.

[ok-66.livejournal.com]

Очень не хватает вопроса номер шестнадцать "Как же вы можете утверждать, что бога нет, когда всё сущее создано им?"

[carpet-god.livejournal.com]

все вопросы хороши, если на них есть хороший ответ, у ильи получилось.

[starshoj.livejournal.com]

Мне тоже нравятся его ответы кроме цифры в"Лучше уж прожить до 65 или скольки там" )

[getman.livejournal.com]

Господин Панюшкин перечислил свои фобии.

[cema.livejournal.com]

Я и читать не стал.

[thxbye.livejournal.com]

Про горение лампочки по первой ссылке очень хорошо :)

[viesel.livejournal.com]

Сам факт, что ты имеешь какое-то "отношение" к очередной колонке не известного тебе лично московского журналиста, показывает, что просто так послать не получается ;)

[plakhov.livejournal.com]

Я не понял, почему эти вопросы всех так разозлили. Вопросы как вопросы. По-моему, плохо это, что разозлили, признак фигни какой-то. Видимо, все подозревают, что Панюшкин не просто так их задает, что На Самом Деле он Имеет в Виду. Может быть, в этом даже есть доля истины, но в самих-то вопросах никакой агрессии нет.

Мне кажется, Панюшкину нужно ответить вот что (я тоже не сноб, так что сам не могу, но кто-то ведь должен): неважно, как данный конкретный атеист отвечает на эти вопросы. Они не являются для атеистов (или агностиков) определяющими.

Да, я боюсь смерти, и хотел бы жить в мире, в котором существует высшая справедливость, и что? Увы, мои эмоции никаким магическим образом не повысят вероятность того, что всё действительно так. Если совсем по-детски, Бог или есть, или его нет, а насколько сильно Панюшкину хотелось бы, чтобы он был, совершенно неважно.

Точно!

[(Anonymous)]

Я именно вот это хотел сказать.

[avva.livejournal.com]

Эти вопросы разозлили всех по двум причинам:

1. Это не настоящие вопросы, а риторические, т.е. их цель - не получить информацию, а представить некую картину мира о том, кто такие атеисты и кто такие верующие. Т.е. это пятнадцать вопросов типа "перестали ли вы бить жену по утрам".

2. Картина мира, которую они навязывают - агрессивно тупа.

Я представил себе (извините это сравнение), как работник Гугла обращается к работникам Яндекса и задает им "15 вопросов" типа:
- скажите, вас не возмущает, что начальство вашей компании запрещает вам пользоваться гуглом на рабочих компьютерах, под страхом увольнения?
- ну хорошо, предположим вы пользуетесь яндексом и довольны. Но когда вам что-то серьезное надо поискать, что-то, что трудно найти, что же вы тогда делаете?

итд.

[a-konst.livejournal.com]

Вопросы бредовые просто.
Если образованному человеку действительно интересна позиция атеистов, то он будет читать соответствующую книгу Бертрана Рассела, если уж рядом нет знакомых атеистов, чтобы спросить у них.
Значит, либо это глупый человек, либо он задает вопросы не с целью узнать для себя, о чем спрашивает.

Кроме того, по какой бы то ни было теме очень странно пытаться просвещаться, задавая вопросы в статье в СМИ. Ну не будет же журналист, которому интересно узнать принципы работы ДВС в автомобиле, писать статью в своей газете "а объясните мне, как работает двигатель" :)

[pffnzrpb.livejournal.com]

Объясните мне кто-нибудь, что в этих вопросах такого хамского и ужасного?

[meshko.livejournal.com]

Они не хамские, а глупые -- на уровне "Гагарин полетел в космос и увидел там Бога"

Я не атеист, просто неверующий.

[(Anonymous)]

То место, которым верят, у меня отсутствует от рождения. В самом понятии бога ничего плохого не вижу, вполне допускаю, что что-нибудь вроде бога существует. В любом случае в это надо не верить, а исследовать. Для начала дать определение, что такое бог. Пусть этим теологи занимаются, я не против теологии как науки, при условии, что заниматься ей будут только неверующие.

А вопросы эти, по-моему, сводятся к запугиванию. Да я боюсь смерти и особенно мучений, и если бы я поверил, что бог меня спасёт, то наверно перестал бы бояться, но на самом-то деле ничего бы от этого не изменилось. Это всё равно, что глаза зажмурить, чтобы не видеть страшного. Страусиная политика.

[dmpogo.livejournal.com]

Не понятно, и что такого в вопросах ?

[nuns-islander.livejournal.com]

Меня только одна вещь в этих вопросах смутила. Мне казалось, что электрон - они и в Африке электрон. А двойственную природу имеет свет. Корпускулярно-волновой дуализм, типа.

[meshko.livejournal.com]

Электроны тоже слегка волны. Сразу советую забить на попытки это понять.

[meshko.livejournal.com]

Замечательный диалог. Демонстрирует насколько люди с обеих сторон не в состоянии понять, как видят мир с другой сотороны. Понюшкин то ли дурак, то ли тролль, а Илья точно не дурак и не тролль, но все равно то ли не хочет понять, то ли уровень дискуссии накрепко задан Понюшкиным.

[kormitigrov.livejournal.com]

Я бы перефразировал так: намеренно или нет, но вместо того, чтобы попытаться изменить уровень дискуссии, оппонент отвечает на том же уровне, что и автор.

[http://users.livejournal.com/_sabiko/]

Мне кажется, эти вопросы в первую очередь должны, как теперь модно говорить, "оскорблять чувства верующих".
Я скорее агностик, чем атеист, неоднократно сталкивалась с достойными уважения верующими людьми (или их творчеством), и, кмк, отчасти понимаю их восприятие - и немного обидно видеть, как это вот утилитарное и детское отношение всерьёз обсуждает множество людей. И правда, дальше уже только "космонавты в космос летали, но может быть они плохо смотрели".

Мне кажется последнее время, что некоторая религиозность - естественное свойство человекой психики. Часто замечаю у людей, не принадлежащей ни одной из конфессий, зачатки "внутренней религии". У себя тоже, но я (да, как атеист) воспринимаю это как психологическую категорию и использую как раз больше утилитарно, как светофильтр для восприятия мира, когда мне это удобно (и не отношусь к воспринятому через этот фильтр слишком серьёзно).

А автор этих нелепых вопросов взял чужое толстое мутное стекло, смотрит на мир исключительно через него, находит в этом практическую пользу и почему-то из-за этого считает себя верующим. Либо троллит. В обоих случаях нелепо на такое что-либо отвечать.