avva | антирусскую, так сказать, сюиту

Entry tags:

антирусскую, так сказать, сюиту

Патриотичный экономист Алексей Савватеев объясняет все про западные гранты.

Я посмею утверждать, что целью выдачи нам, русским учёным, всех этих огромных денег в 90-е и 00-е годы, было сыграть на чувстве благодарности и подсказать, что "в ответ" надо невзлюбить Родину или нашу гос-машину.

Да, как пишут некоторые друзья, бывают и филантропы. Бывают. Простите, но Джордж Сорос к ним никак не относится. А он, наверное, львиную долю этих денег выплачивал. [...]

Да, я сам получил хуеву кучу денег по западным грантам. Думаю, что мало кто реально взял больше. Это понятно - уйдя из математики, я обнаружил вдруг, что вокруг ужасно низкий уровень - и сразу стал гранты выигрывать. И никто меня не унижал при этом, конечно. Но...... Но есть важное "но". Для страны в целом эта ситуация - глубокое унижение. И деньги с Запада могут без ущерба для души брать только те, кто "в ответ" не сыграет им на рояле антирусскую, так сказать, сюиту.

Это тот самый Савватеев, которого я уличил в научном шулерстве пять лет назад. Он тогда работал в РЭШ и таким образом повышал "ужасно низкий уровень".

Про "цель выдачи - подсказать" это очень круто, я такого даже от него не ожидал.

Flat | Top-Level Comments Only

Разумеется, чем бОльшему числу центров мира
можно дать пизды, тем и влиятельнее. И тем оно
лучше (для нас) и хуже (для них). Вот и всё.

Остальное, повторяю, вещи третичной важности!

Не все, увы :-(

Комбинаторика-с. У нас же не Олимпийские игры. Помимо "парного выступления" нужно учитывать еще и все возможные комбинации как противников, так и соратников. И тут во весь рост встает проблема того, что соратники произвольным образом не образуются...

Я ж говорю, с абсолютной влиятельностью все понятно - это тот, кто в одиночку может справиться со всеми остальными одновременно.
Беда в том, что таких стран у нас нет... И, кажется, и не было никогда.

Я перестал понимать, в чём вопрос. Разумеется,
политическая баталия 200 стран - сложнейшая
игровая ситуация, кто бы спорил. И что? От
этого моё определение становится неверным,
что ли? Нет, верным - но поднимает вопрос о
влиянии на высокий научный уровень.

А вот называть влиятельными те страны, где
построили для людей благоухающие унитазы
и прочее ненужное дерьмо, я не готов.

Не, что Вы. Ваше определение не становится неверным.

Для начала, оно не вполне четко - т.к. не указано, следует ли сравнивать страны попарно или во всех возможных сочетаниях.

// А вот называть влиятельными те страны, где
построили для людей благоухающие унитазы
и прочее ненужное дерьмо, я не готов. //

У Вернора Винджа есть неплохой рассказ "Неуправляемые". Одна из идей этого рассказа - что те, кто строит благоухающие унитазы и прочее ненужное дерьмо могут удивительно быстро перейти на выпуск всякого рода несовместимой с попыткой их завоевать продукции...

Ключевой момент - владение технологиями.

Думаю, что это всё фейк. Надо было Сталину
страну защищать - построил шаражки, и живо
защитил. Хрущёв подхватил. Технологии ни
при делах, где надо - они и у нас есть.

Общий уровень образования падает, и лично
мне жаль (поэтому я делаю что могу - вот тут,
можете наслаждаться: sibscience.org), однако
будем честны сами с собой: главное - оружие.

Угу, а помимо шарашек СССР скупал все патенты, до каких мог добраться. И технологические лини.

Полноценное использование мирового опыта шло, и торговля, и интеграция в мировое производство.

Сколько мне известно, приличных собственных авиадвигателей СССР так разработать и не смог, за исключением микулинского двигателя для тяжелых самолетов. Которые по конструкции реально были первые в мире такие, но и то Микулин разрабатывал этот двигатель под производство на оборудовании BMW. Потому что двигательный завод BMW.

Это вот к слову.

Про измерительную технику, про мелочи - разъемы электрические! - посмотрите у Чертока, это же крик души.

В каком состоянии в позднем СССР была вычислительная техника - ну понятно же все.

Как только в 60-х годах СССР решил, что можно закуклиться, так дела в науке и технике сразу и пошли хуже.

Наука и техника в изоляции обречены на отставание.

Ну, это целый ряд философских мыслей и
плохопроверяемых (со ссылками на Чертока)
утверждений - я не склонен про это спорить.

Спиздили, а не выдумали?

Всё равно молодцы, "и то хлеб".

Я про что: главное, это оборона, а прочее -
уж как получится. Если этот тезис сомнений
не вызывает, то есть ли предмет спора?

А чем Вам Черток не авторитетный источник-то? Ну если уж хочется точности - можно сравнить номенклатуру изделий, объемы выпуска по осцилографам тем же...
По элекроразъемам. Для затравки у Чертока в книжке кое-что есть по количеству заводов в Германии и СССР.

Проблема не в спиздили. Проблема в том, что спиздили, но даже самим себе в этом перестали признаваться.

Для того чтобы спиздить нужна интеграция в мировой процесс - научный и технический.
И если эту интеграцию постоянно на словах отрицать, а на деле - погружаться в нее все больше и больше, то получается то, что у нас сейчас.

// Я про что: главное, это оборона, а прочее -
уж как получится.//

Ага, главное не забывать углеводороды продавать на внешний рынок. А то может получиться количество населения, соответствующее производительным силам... Население оно как, для обороны нужно или не очень? Обойдемся гастарбайтерами?

http://politconservatism.ru/forecasts/rossiya-ne-proigryvaet-informatsionnuyu-voynu/?ELEMENT_CODE=rossiya-ne-proigryvaet-informatsionnuyu-voynu

(это по Вашим сомнениям, что нормальные люди на Западе нас понимают)

По поводу гастарбайтеров и т.п. я не очень понимаю, а что я должен
отвечать, с чем спорить? Гастарбайтеры меня не пугают, ибо я не нацист.
Что там ещё? Если что-то в стране идёт не так, как нам нравится, то надо
определиться со следующим:

1). Не оъективно ли это обусловлено;
2). Не нас ли одних это пугает, а остальным нравится;
3). Не смехотворны ли наши опасения

и только в случае отрицательного ответа на КАЖДЫЙ из вопросов,
думать, а что тут можно сделать. Вот, собственно, и всё.

Не, не, речь не о гастарбатйерах.

Речь о Вашей идее, что сначала оборона, остальное - как получиться.

Ну ОК, все ресурсы на оборону. Начинает отставать структура занятости населения.
Ну скажем в сельском хозяйстве - из-за отсутствия технологий - занято 30% населения против 3-5% в других странах.
Ну не удалось от обороны выкроить на с/х.
И так по всем отраслям.

А результат - имеем паритет по оборонке на данный момент. Но только у стран-конкурентов число людей способных развивать технологии, ту же оборонную продукцию производить, да стать солдатами в конце концов - выше чем у нас.

Мобилизационный потенциал мы проигрываем.

Ну и через 10 лет оборонного паритета просто нет. Потому что пока мы всей страной сажали брюкву, они, поганцы, просто от скуки, для унитазов с музыкой, изобрели процессоры, которые повышают точность оружия на порядок - побочным эффектом от унитазов.

Давайте отделим факт (паритет, слава Богу)
от Ваших или моих прогнозов на 10 лет вперёд.
Поверьте мне, что Вы же над ними посмеётесь
(как и я над своими собственными).

Так это же можно ретроспективно все изучать. На базе истории развитии техники и технологий в СССР к примеру. Во избежание продолжения бега по граблям.

Re: пока по другому поводу:

savvateev.livejournal.com - 2015-08-26 04:49 (UTC) - Expand

Два раза прочёл, но так и не понял, в чём
состоит претензия/совет/поучение к нам.

Вкладывая слишком большие ресурсы в оборону - теряем сами ресурсы.

Отстаем в росте количества населения, в росте производительности труда, слишком больший процент трудоспособного населения необходимый исключительно для того, чтобы прокормить страну (а следовательно - меньший может работать на оборону), более низкий по сравнению с другими странами процент населения, которое можно забрать в армию без того, чтобы страна просто не вымерла от голода и т.п.

Отстаём в росте населения? и как это поправить?

Остальное гораздо менее важно, чем то, что
Запад не знает, куда людей девать - придумывает
и плодит бессмысленные профессии. Сейчас нет
задачи повышать производительность труда,
наоборот, от неё беды могут случиться. Пускай
всё останется как есть, я не против.

Ну как бы это... с точки зрения обороны лишние люди это как бы дополнительные солдаты. Или мобилизационный резерв для промышленности.

(no subject)

savvateev.livejournal.com - 2015-08-26 08:58 (UTC) - Expand

(no subject)

vishniakov.livejournal.com - 2015-08-26 12:10 (UTC) - Expand

(no subject)

savvateev.livejournal.com - 2015-08-27 03:54 (UTC) - Expand

(no subject)

vishniakov.livejournal.com - 2015-08-27 04:58 (UTC) - Expand

(no subject)

savvateev.livejournal.com - 2015-08-29 17:50 (UTC) - Expand

(no subject)

vishniakov.livejournal.com - 2015-08-26 12:11 (UTC) - Expand

(no subject)

savvateev.livejournal.com - 2015-08-27 03:54 (UTC) - Expand

(no subject)

vishniakov.livejournal.com - 2015-08-27 04:59 (UTC) - Expand

(no subject)

savvateev.livejournal.com - 2015-08-29 17:51 (UTC) - Expand

А кстати, вспомнил интересный пример времен Битвы за Британию, и того, что у нас практически неизвестно и называется "Battle of the Beams".

Немецкие самолеты во время ночных бомбардировок наводились при помощи специальной радиосистемы. Англичане смогли очень быстро определить частоты системы и начали передавать свой более мощный сигнал, который, естественно, уводил бомбардировщики в чистое поле.
Все это удалось сделать очень быстро, потому что в качестве была использована гражданская радиостанция.

Это к вопросу чем полезны благоухающие унитазы в военное время.

Пример отличный. Что тут сказать?
Всякое бывает, конечно. Но общей
линии на то, что "не думайте об
обороне думайте о технологиях -
а оборона о себе сама подумает"
я тут не просматриваю.

Я тут соответствующие примеры вспоминал, вот еще вспомнил, правда может апокриф.

Когда Вернер фон Браун разрабатывал Фау-2 больше всего его волновало, как сделать ТНА - по факту очень мощный насос, с очень серьезными характеристиками. Ему казалось, что это невероятный хайтек. Обратился к производителям насосов, привел требуемые характеристики, внетренне уже готовый к тому, что на него будут смотреть как на сумашедшего. А производители насосов как-то задумчиво почесали голову и сказали - "Ну да, а чего тут такого сложного? По характеристикам это пожарный насос".

Ну и про микроэлектронику еще можно вспомнить. Транзистор был изобретен вполне себе для гражданского применения. Texas Instruments, Farchild - гражданские фирмы, их продукция как раз и идет в основном на те самые унитазы с музыкой.
И дешевеет эта продукция только потому что в мире нужно много унитазов с музыкой.
А всякого рода Джавелины появляются уже как побочный эффект...

Чтобы произвести какой-нибудь пентиум нужно потратить очеть-очень много человеческого труда (в первую очередь на создание технологической линии).
И либо в ответ Вы предлагаете людям испытывать моральное удовлетворение оттого, что они смогли обеспечить оборону своей страны, либо в качестве компенсации снабжаете их унитазами с музыкой. А также сотовыми телефонами, аппаратами УЗИ, персональными компьютерами, дешевой едой...

Опять не понял, в чём состоит мысль или
утверждение. Что именно мы делаем не так,
в чём заключается то, что у нас не получилось
и т.п.? Учтите, что я не вижу в России каких-то
существенных недостатков, если сравнить не
с тем, что бы "нам хотелось", а с другими.

Это не комментарий к тому, что мы делаем не так.
Это рассуждение на тему, о полезности унитазов с музыкой и прочих благ цивилизации в плане обороноспособности государства.

И таки да, на фоне Венесуэлы - у нас все просто отлично. Но мы работаем над этим.

Я так понимаю, что о прошлом у нас разногласия
эстетические, а про будущее - разные прогнозы.
Не знаю, что тут можно тогда обсуждать.

Вообще-то обычно правильный ответ обычно один и общий для все. Если ответов много - обсуждать есть чего...