![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о ментальном рычаге
Рон Маймон о "концептуальных" объяснениях квантовой механики:
"Проблема с источниками, написанными не физиками, в том, что они, как правило, тратят слишком много времени на «глубокие» идеи и слишком мало — на собственно вычисления. Человек должен как минимум уметь решать атом водорода и вычислять вероятности излучательных переходов между несколькими уровнями. Нужно понимать, как выглядит запутанность в молекулах или в гелии — хотя бы качественно. Нужно освоить методы Фейнмана, которые так хорошо организуют вычисления в физике конденсированного состояния и в физике высоких энергий.
Как только научишься делать вычисления, глубокие идеи потребуют по сравнению с этим лишь ничтожных усилий. Чтобы усвоить идеи, необходимые для вычислений, нужно построить мысленный рычаг, многократно усиливающий твои концептуальные возможности, поскольку эти идеи подобны тяжёлому кораблю весом в тысячи тонн. Когда ты построишь рычаг достаточной мощности, чтобы поднять этот корабль, и за месяцы и годы вытащишь его на берег, философские проблемы окажутся чем-то вроде невзрачного валуна — слишком тяжёлого, чтобы поднять голыми руками, но до смешного лёгкого по сравнению с кораблём. Берёшь тот же рычаг и поднимаешь валун мизинцем. По сравнению с кораблём это пустяк.
Но это вовсе не пустяк для тех, кто не потратил достаточно времени на изготовление хорошего рычага. Вместо того чтобы давать всё более и более длинные объяснения, лишь бы задача стала посильной для безрычажных, следует объяснять, как построить этот рычаг."
"Проблема с источниками, написанными не физиками, в том, что они, как правило, тратят слишком много времени на «глубокие» идеи и слишком мало — на собственно вычисления. Человек должен как минимум уметь решать атом водорода и вычислять вероятности излучательных переходов между несколькими уровнями. Нужно понимать, как выглядит запутанность в молекулах или в гелии — хотя бы качественно. Нужно освоить методы Фейнмана, которые так хорошо организуют вычисления в физике конденсированного состояния и в физике высоких энергий.
Как только научишься делать вычисления, глубокие идеи потребуют по сравнению с этим лишь ничтожных усилий. Чтобы усвоить идеи, необходимые для вычислений, нужно построить мысленный рычаг, многократно усиливающий твои концептуальные возможности, поскольку эти идеи подобны тяжёлому кораблю весом в тысячи тонн. Когда ты построишь рычаг достаточной мощности, чтобы поднять этот корабль, и за месяцы и годы вытащишь его на берег, философские проблемы окажутся чем-то вроде невзрачного валуна — слишком тяжёлого, чтобы поднять голыми руками, но до смешного лёгкого по сравнению с кораблём. Берёшь тот же рычаг и поднимаешь валун мизинцем. По сравнению с кораблём это пустяк.
Но это вовсе не пустяк для тех, кто не потратил достаточно времени на изготовление хорошего рычага. Вместо того чтобы давать всё более и более длинные объяснения, лишь бы задача стала посильной для безрычажных, следует объяснять, как построить этот рычаг."
О калькуляторах
И то, и другое встречается повсеместно и оставляет людей вполне довольных собой, своим успехом и своими навыками.
Re: О калькуляторах
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Например: «что такое» — это в каких терминах? Почему не достаточно просто «вектор в гильбертовом пространстве»?
no subject
Про ВФ мы математику-то понимаем. Вопрос в том, что именно она обозначает, как именно она соотносится с реальностью. Описывает ли она состояние чего-то физического или только чье-то субъективное знание о системе. Что такое коллапс ВФ, описывает ли он какой-то процесс в природе или это только изменение нашей точки зрения, апдейт нашего знания. И есть ли он вообще - не каждая интерпретация КМ его включает. Ну и масса других вопросов там, на которые нет единого ответа, а есть множество разных интерпретаций и точек зрения. Почему-то в других областях физики и естественных наук мы не видим множества "интерпретаций", а в КМ они есть. Мы до сих пор плохо понимаем, что именно та математика говорит нам о мире.
no subject
Она соотносится с реальностью посредством вычислений, дающих правильные результаты.
> Что такое коллапс ВФ, описывает ли он какой-то процесс в природе или это только изменение нашей точки зрения, апдейт нашего знания.
Это физика, а не философия.
no subject
no subject
Гениальная фраза. Главное, не поспоришь.
> Мы хотим знать, что такое мир вокруг
В каких терминах? Вопрос «что такое», как правило, не имеет смысла, если не оговорено, какого сорта ответ ожидается.
> как он устроен, а не только лишь получать численные предсказания.
«Как он устроен» — это как раз численные предсказания.
no subject
Когда недавно ракету запускали к Луне, там не было сомнений, существует ли Луна когда на нее не смотрят, нет ли там множества разных лун, лишь одну из которых видно, не состоит ли она из сыра, о котором нельзя ничего сказать и т.п. Картина происходящего была вполне понятна.
А с КМ у нас целый ворох разных картин мира (интерпретаций), описывающих то, что нельзя померять. Помещаем кота в ящик с известным устройством, и хотя казалось бы уравнение, описывающее возможные результаты измерений, у нас одно, но описаний происходящего у нас много разных. То ли кот декогерирует в смесь состояний, из которых волшебным образом остается одно, а остальные куда-то исчезают, то ли никакого коллапса нет, и вместо одного кота у нас есть невообразимо много (один живой и множество трупов разной температуры и степени разложения), то ли мы вообще ничего не говорим про реальность и котов, но в случае азартной игры, исходы которой привязаны к вероятностям исходов истории с котом, деньги выгоднее ставить по такой-то формуле. Одна лишь математика нам не дает ответа, которая из картин описывает природу, ибо предсказанные результаты наблюдений одинаковые. Но ментальные картины разные, утверждения о природе разные...
no subject
OK. «Мир — всё сущее».
no subject
no subject
На самом деле я, мне кажется, понимаю, чего вы хотите. Вы хотите такой ответ, чтобы вам сразу почувствовалось, что вот оно, понимание. Почувствовалось не мозгом, и даже не душой, а примерно задницей.
Любой другой учёный (если он честный, конечно) совершенно правильно вам ответит, что реальность не обязана согласовываться с вашей пятой точкой. Что вопрос исключительно в привычке.
А вот философы регулярно берут в руку перо и пытаются удовлетворить собственную жопу, причём исключительно медленным, неприятным, и вообще извращённым способом.
no subject
"реальность не обязана согласовываться" - это опять философия, кстати. Что за реальность-то, что это такое? Или все математика, как у Тэгмарка?
no subject
no subject
no subject
no subject
И да, непонятно, что он понимает под "философскими проблемами", которые он мизинцем подымет. Если те самые проблемы "интерпретации" квантмеха, так ведь они и по сей день не решены.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
По моим наблюдениям, хорошее знание математики очень помогает при непрофессиональном ознакомлении с самыми разными областями от рынка ценных бумаг до опросов общественного мнения. Охотно верю, что в ряде областей физики ситуация аналогичная.
Проблема, однако, в том, что далеко не у всех есть возможность и желание тратить "месяцы и годы" на изучение математики вообще и её релевантных областей в частности. А у тех, у кого есть и возможность и желание, не всегда есть способности, позволяющие такой "рычаг" построить.
Я подозреваю, что фундаментальная проблема с объяснением сложных феноменов не имеющей специального образования аудитории -- а я в своё время именно этим занимался профессионально, "переводя" технические проблемы на язык, понятный менеджменту -- тут заключается в том, что существует определенный предел, дальше которого нельзя проблему упростить и перевести на язык "чайников".
Иными словами, "Everything should be made as simple as possible, but not simpler". Если "as simple as possible" всё равно слишком сложное для понимания людей без специального образования, то тут ничего не поделаешь.