о ментальном рычаге

[avva]

Рон Маймон о "концептуальных" объяснениях квантовой механики:

"Проблема с источниками, написанными не физиками, в том, что они, как правило, тратят слишком много времени на «глубокие» идеи и слишком мало — на собственно вычисления. Человек должен как минимум уметь решать атом водорода и вычислять вероятности излучательных переходов между несколькими уровнями. Нужно понимать, как выглядит запутанность в молекулах или в гелии — хотя бы качественно. Нужно освоить методы Фейнмана, которые так хорошо организуют вычисления в физике конденсированного состояния и в физике высоких энергий.

Как только научишься делать вычисления, глубокие идеи потребуют по сравнению с этим лишь ничтожных усилий. Чтобы усвоить идеи, необходимые для вычислений, нужно построить мысленный рычаг, многократно усиливающий твои концептуальные возможности, поскольку эти идеи подобны тяжёлому кораблю весом в тысячи тонн. Когда ты построишь рычаг достаточной мощности, чтобы поднять этот корабль, и за месяцы и годы вытащишь его на берег, философские проблемы окажутся чем-то вроде невзрачного валуна — слишком тяжёлого, чтобы поднять голыми руками, но до смешного лёгкого по сравнению с кораблём. Берёшь тот же рычаг и поднимаешь валун мизинцем. По сравнению с кораблём это пустяк.

Но это вовсе не пустяк для тех, кто не потратил достаточно времени на изготовление хорошего рычага. Вместо того чтобы давать всё более и более длинные объяснения, лишь бы задача стала посильной для безрычажных, следует объяснять, как построить этот рычаг."

Comments

О калькуляторах

[bowhill]

Физик, не понимающий проблем философии, подобен кодеру, не понимающему математики.

И то, и другое встречается повсеместно и оставляет людей вполне довольных собой, своим успехом и своими навыками.

Re: О калькуляторах

[migmit]

Проблемы философии — это проблемы плохих определений.

[thedeemon]

Если те философские проблемы такие простые по сравнению с вычислениями, почему же они до сих пор не решены? Почему физики до сих пор не могут определиться, что такое эта волновая функция вообще, не разберутся с measurement problem?

[gena_t]

А как вообще можно решить философские проблемы? С вычислениями все ясно, сделал то-то и то-то и получил то-то. А философия?

[pmbbmw]

тов. сталин решал

[66george]

Манин в какой-то книжке пишет (примерно) "Обсудим теперь трудный вопрос о связи математики с так называемой реальностью". Вот это и есть философские вопросы. Как их можно решить - бог знает, видимо, долго думать (притом Гильберт думал - не решил)

[migmit]

Потому что никто не может их сформулировать нормально, чтобы они при этом не оказались глупыми.
Например: «что такое» — это в каких терминах? Почему не достаточно просто «вектор в гильбертовом пространстве»?

[thedeemon]

На этот счет есть профессионалы (у которых тот мысленный рычаг построен), которые формулируют довольно хорошо. Те же Maudlin и Barandes, рекомендую послушать. Сам я со своей дырявой памятью так складно не сформулирую сейчас.

Про ВФ мы математику-то понимаем. Вопрос в том, что именно она обозначает, как именно она соотносится с реальностью. Описывает ли она состояние чего-то физического или только чье-то субъективное знание о системе. Что такое коллапс ВФ, описывает ли он какой-то процесс в природе или это только изменение нашей точки зрения, апдейт нашего знания. И есть ли он вообще - не каждая интерпретация КМ его включает. Ну и масса других вопросов там, на которые нет единого ответа, а есть множество разных интерпретаций и точек зрения. Почему-то в других областях физики и естественных наук мы не видим множества "интерпретаций", а в КМ они есть. Мы до сих пор плохо понимаем, что именно та математика говорит нам о мире.

[migmit]

> Вопрос в том, что именно она обозначает, как именно она соотносится с реальностью.

Она соотносится с реальностью посредством вычислений, дающих правильные результаты.

> Что такое коллапс ВФ, описывает ли он какой-то процесс в природе или это только изменение нашей точки зрения, апдейт нашего знания.

Это физика, а не философия.

[thedeemon]

Физика (φυσική) это наука о природе. Мы хотим знать, что такое мир вокруг, как он устроен, а не только лишь получать численные предсказания.

[migmit]

> Физика (φυσική) это наука о природе.

Гениальная фраза. Главное, не поспоришь.

> Мы хотим знать, что такое мир вокруг

В каких терминах? Вопрос «что такое», как правило, не имеет смысла, если не оговорено, какого сорта ответ ожидается.

> как он устроен, а не только лишь получать численные предсказания.

«Как он устроен» — это как раз численные предсказания.

[thedeemon]

Да в любых терминах, позволяющих построить объективную и непротиворечивую картину происходящего.
Когда недавно ракету запускали к Луне, там не было сомнений, существует ли Луна когда на нее не смотрят, нет ли там множества разных лун, лишь одну из которых видно, не состоит ли она из сыра, о котором нельзя ничего сказать и т.п. Картина происходящего была вполне понятна.
А с КМ у нас целый ворох разных картин мира (интерпретаций), описывающих то, что нельзя померять. Помещаем кота в ящик с известным устройством, и хотя казалось бы уравнение, описывающее возможные результаты измерений, у нас одно, но описаний происходящего у нас много разных. То ли кот декогерирует в смесь состояний, из которых волшебным образом остается одно, а остальные куда-то исчезают, то ли никакого коллапса нет, и вместо одного кота у нас есть невообразимо много (один живой и множество трупов разной температуры и степени разложения), то ли мы вообще ничего не говорим про реальность и котов, но в случае азартной игры, исходы которой привязаны к вероятностям исходов истории с котом, деньги выгоднее ставить по такой-то формуле. Одна лишь математика нам не дает ответа, которая из картин описывает природу, ибо предсказанные результаты наблюдений одинаковые. Но ментальные картины разные, утверждения о природе разные...

[migmit]

> Да в любых терминах

OK. «Мир — всё сущее».

[igaa]

Ситуация хуже. Автор пишет про математические методы Фейнмана, но не может объяснить, откуда в них взялся приём "перенормировки" для устранения бесконечных расходимостей, и что ему соответствует в реальности.

[cmpax_u_pagocmb]

Эталонная речь мошенника, обеспокоенного, что его обман стал слишком заметным.

[southwest]

С помощью Гугла я нашёл что у Рона Маймона есть две статьи по физике, датирующиеся 25 лет назад, когда он был аспирантом, и то не первый автор. Креденций маловато, имхо. Обычно у матёрых теорфизиков по сотне-две публикаций за 25 лет. Их бы мнения послушать.

[yigal_s]

Хммм... он всерьёз предлагает освоить начала квантовой теории поля ("методы Фейнмана, которые так хорошо организуют вычисления в физике конденсированного состояния и в физике высоких энергий") прежде чем обсуждать квантовую механику на непрофессональном уровне? В рамках его же понятий, это сравнимо с предложением научиться жать от груди 150 кг прежде, чем носить школьный ранец.

И да, непонятно, что он понимает под "философскими проблемами", которые он мизинцем подымет. Если те самые проблемы "интерпретации" квантмеха, так ведь они и по сей день не решены.

[66george]

С квантовой механикой проблемы другие, чем с СТО. СТО критикуют только те, кто не понял формализм (математически простой). Квантовую механику можно понять математически (что там нет противоречий) и всё равно остаться в тяжёлом недоумении "так быть не должно".

[migmit]

Ровно то же самое было с СТО лет пятьдесят назад. Просто не привыкли пока.

[66george]

Я думаю, разница принципиальная. Например, в КМ естественно возникает другая логика (это гораздо тяжелее, чем другая геометрия). Причём, эту логику никто не ждал. Математики из своих соображений придумывали другие логики (интуиционизм и т.п.), но квантовая логика на них непохожа, она нелепа, она никому поначалу не нравится.

[66george]

Ещё Маймонид был, тоже философ.