о ментальном рычаге
Apr. 28th, 2026 11:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaРон Маймон о "концептуальных" объяснениях квантовой механики:
"Проблема с источниками, написанными не физиками, в том, что они, как правило, тратят слишком много времени на «глубокие» идеи и слишком мало — на собственно вычисления. Человек должен как минимум уметь решать атом водорода и вычислять вероятности излучательных переходов между несколькими уровнями. Нужно понимать, как выглядит запутанность в молекулах или в гелии — хотя бы качественно. Нужно освоить методы Фейнмана, которые так хорошо организуют вычисления в физике конденсированного состояния и в физике высоких энергий.
Как только научишься делать вычисления, глубокие идеи потребуют по сравнению с этим лишь ничтожных усилий. Чтобы усвоить идеи, необходимые для вычислений, нужно построить мысленный рычаг, многократно усиливающий твои концептуальные возможности, поскольку эти идеи подобны тяжёлому кораблю весом в тысячи тонн. Когда ты построишь рычаг достаточной мощности, чтобы поднять этот корабль, и за месяцы и годы вытащишь его на берег, философские проблемы окажутся чем-то вроде невзрачного валуна — слишком тяжёлого, чтобы поднять голыми руками, но до смешного лёгкого по сравнению с кораблём. Берёшь тот же рычаг и поднимаешь валун мизинцем. По сравнению с кораблём это пустяк.
Но это вовсе не пустяк для тех, кто не потратил достаточно времени на изготовление хорошего рычага. Вместо того чтобы давать всё более и более длинные объяснения, лишь бы задача стала посильной для безрычажных, следует объяснять, как построить этот рычаг."
"Проблема с источниками, написанными не физиками, в том, что они, как правило, тратят слишком много времени на «глубокие» идеи и слишком мало — на собственно вычисления. Человек должен как минимум уметь решать атом водорода и вычислять вероятности излучательных переходов между несколькими уровнями. Нужно понимать, как выглядит запутанность в молекулах или в гелии — хотя бы качественно. Нужно освоить методы Фейнмана, которые так хорошо организуют вычисления в физике конденсированного состояния и в физике высоких энергий.
Как только научишься делать вычисления, глубокие идеи потребуют по сравнению с этим лишь ничтожных усилий. Чтобы усвоить идеи, необходимые для вычислений, нужно построить мысленный рычаг, многократно усиливающий твои концептуальные возможности, поскольку эти идеи подобны тяжёлому кораблю весом в тысячи тонн. Когда ты построишь рычаг достаточной мощности, чтобы поднять этот корабль, и за месяцы и годы вытащишь его на берег, философские проблемы окажутся чем-то вроде невзрачного валуна — слишком тяжёлого, чтобы поднять голыми руками, но до смешного лёгкого по сравнению с кораблём. Берёшь тот же рычаг и поднимаешь валун мизинцем. По сравнению с кораблём это пустяк.
Но это вовсе не пустяк для тех, кто не потратил достаточно времени на изготовление хорошего рычага. Вместо того чтобы давать всё более и более длинные объяснения, лишь бы задача стала посильной для безрычажных, следует объяснять, как построить этот рычаг."
no subject
Date: 2026-04-29 07:46 am (UTC)Например: «что такое» — это в каких терминах? Почему не достаточно просто «вектор в гильбертовом пространстве»?
no subject
Date: 2026-04-29 09:51 am (UTC)Про ВФ мы математику-то понимаем. Вопрос в том, что именно она обозначает, как именно она соотносится с реальностью. Описывает ли она состояние чего-то физического или только чье-то субъективное знание о системе. Что такое коллапс ВФ, описывает ли он какой-то процесс в природе или это только изменение нашей точки зрения, апдейт нашего знания. И есть ли он вообще - не каждая интерпретация КМ его включает. Ну и масса других вопросов там, на которые нет единого ответа, а есть множество разных интерпретаций и точек зрения. Почему-то в других областях физики и естественных наук мы не видим множества "интерпретаций", а в КМ они есть. Мы до сих пор плохо понимаем, что именно та математика говорит нам о мире.
no subject
Date: 2026-04-29 11:01 am (UTC)Она соотносится с реальностью посредством вычислений, дающих правильные результаты.
> Что такое коллапс ВФ, описывает ли он какой-то процесс в природе или это только изменение нашей точки зрения, апдейт нашего знания.
Это физика, а не философия.
no subject
Date: 2026-04-29 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2026-04-29 11:30 am (UTC)Гениальная фраза. Главное, не поспоришь.
> Мы хотим знать, что такое мир вокруг
В каких терминах? Вопрос «что такое», как правило, не имеет смысла, если не оговорено, какого сорта ответ ожидается.
> как он устроен, а не только лишь получать численные предсказания.
«Как он устроен» — это как раз численные предсказания.
no subject
Date: 2026-04-29 02:14 pm (UTC)Когда недавно ракету запускали к Луне, там не было сомнений, существует ли Луна когда на нее не смотрят, нет ли там множества разных лун, лишь одну из которых видно, не состоит ли она из сыра, о котором нельзя ничего сказать и т.п. Картина происходящего была вполне понятна.
А с КМ у нас целый ворох разных картин мира (интерпретаций), описывающих то, что нельзя померять. Помещаем кота в ящик с известным устройством, и хотя казалось бы уравнение, описывающее возможные результаты измерений, у нас одно, но описаний происходящего у нас много разных. То ли кот декогерирует в смесь состояний, из которых волшебным образом остается одно, а остальные куда-то исчезают, то ли никакого коллапса нет, и вместо одного кота у нас есть невообразимо много (один живой и множество трупов разной температуры и степени разложения), то ли мы вообще ничего не говорим про реальность и котов, но в случае азартной игры, исходы которой привязаны к вероятностям исходов истории с котом, деньги выгоднее ставить по такой-то формуле. Одна лишь математика нам не дает ответа, которая из картин описывает природу, ибо предсказанные результаты наблюдений одинаковые. Но ментальные картины разные, утверждения о природе разные...
no subject
Date: 2026-04-29 03:03 pm (UTC)OK. «Мир — всё сущее».
no subject
Date: 2026-04-29 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2026-04-29 09:16 pm (UTC)На самом деле я, мне кажется, понимаю, чего вы хотите. Вы хотите такой ответ, чтобы вам сразу почувствовалось, что вот оно, понимание. Почувствовалось не мозгом, и даже не душой, а примерно задницей.
Любой другой учёный (если он честный, конечно) совершенно правильно вам ответит, что реальность не обязана согласовываться с вашей пятой точкой. Что вопрос исключительно в привычке.
А вот философы регулярно берут в руку перо и пытаются удовлетворить собственную жопу, причём исключительно медленным, неприятным, и вообще извращённым способом.
no subject
Date: 2026-04-29 09:56 pm (UTC)"реальность не обязана согласовываться" - это опять философия, кстати. Что за реальность-то, что это такое? Или все математика, как у Тэгмарка?