о ментальном рычаге
Apr. 28th, 2026 11:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaРон Маймон о "концептуальных" объяснениях квантовой механики:
"Проблема с источниками, написанными не физиками, в том, что они, как правило, тратят слишком много времени на «глубокие» идеи и слишком мало — на собственно вычисления. Человек должен как минимум уметь решать атом водорода и вычислять вероятности излучательных переходов между несколькими уровнями. Нужно понимать, как выглядит запутанность в молекулах или в гелии — хотя бы качественно. Нужно освоить методы Фейнмана, которые так хорошо организуют вычисления в физике конденсированного состояния и в физике высоких энергий.
Как только научишься делать вычисления, глубокие идеи потребуют по сравнению с этим лишь ничтожных усилий. Чтобы усвоить идеи, необходимые для вычислений, нужно построить мысленный рычаг, многократно усиливающий твои концептуальные возможности, поскольку эти идеи подобны тяжёлому кораблю весом в тысячи тонн. Когда ты построишь рычаг достаточной мощности, чтобы поднять этот корабль, и за месяцы и годы вытащишь его на берег, философские проблемы окажутся чем-то вроде невзрачного валуна — слишком тяжёлого, чтобы поднять голыми руками, но до смешного лёгкого по сравнению с кораблём. Берёшь тот же рычаг и поднимаешь валун мизинцем. По сравнению с кораблём это пустяк.
Но это вовсе не пустяк для тех, кто не потратил достаточно времени на изготовление хорошего рычага. Вместо того чтобы давать всё более и более длинные объяснения, лишь бы задача стала посильной для безрычажных, следует объяснять, как построить этот рычаг."
"Проблема с источниками, написанными не физиками, в том, что они, как правило, тратят слишком много времени на «глубокие» идеи и слишком мало — на собственно вычисления. Человек должен как минимум уметь решать атом водорода и вычислять вероятности излучательных переходов между несколькими уровнями. Нужно понимать, как выглядит запутанность в молекулах или в гелии — хотя бы качественно. Нужно освоить методы Фейнмана, которые так хорошо организуют вычисления в физике конденсированного состояния и в физике высоких энергий.
Как только научишься делать вычисления, глубокие идеи потребуют по сравнению с этим лишь ничтожных усилий. Чтобы усвоить идеи, необходимые для вычислений, нужно построить мысленный рычаг, многократно усиливающий твои концептуальные возможности, поскольку эти идеи подобны тяжёлому кораблю весом в тысячи тонн. Когда ты построишь рычаг достаточной мощности, чтобы поднять этот корабль, и за месяцы и годы вытащишь его на берег, философские проблемы окажутся чем-то вроде невзрачного валуна — слишком тяжёлого, чтобы поднять голыми руками, но до смешного лёгкого по сравнению с кораблём. Берёшь тот же рычаг и поднимаешь валун мизинцем. По сравнению с кораблём это пустяк.
Но это вовсе не пустяк для тех, кто не потратил достаточно времени на изготовление хорошего рычага. Вместо того чтобы давать всё более и более длинные объяснения, лишь бы задача стала посильной для безрычажных, следует объяснять, как построить этот рычаг."
no subject
Date: 2026-04-29 09:16 pm (UTC)На самом деле я, мне кажется, понимаю, чего вы хотите. Вы хотите такой ответ, чтобы вам сразу почувствовалось, что вот оно, понимание. Почувствовалось не мозгом, и даже не душой, а примерно задницей.
Любой другой учёный (если он честный, конечно) совершенно правильно вам ответит, что реальность не обязана согласовываться с вашей пятой точкой. Что вопрос исключительно в привычке.
А вот философы регулярно берут в руку перо и пытаются удовлетворить собственную жопу, причём исключительно медленным, неприятным, и вообще извращённым способом.
no subject
Date: 2026-04-29 09:56 pm (UTC)"реальность не обязана согласовываться" - это опять философия, кстати. Что за реальность-то, что это такое? Или все математика, как у Тэгмарка?
no subject
Date: 2026-04-30 07:39 am (UTC)Ну дык мы в интернете или как? Вроде, он для того и существует, чтобы попиздеть. Ну, и для порнухи ещё.
> Что за реальность-то, что это такое?
Вам в каких терминах ответ?
Я почти не шучу. Это один из тех многочисленных случаев, когда «что это» или «как это устроено» или даже «кем это сделано» — совершенно не важно. Важно, что мы об этом можем (пред)сказать.