о ментальном рычаге

[avva]

Рон Маймон о "концептуальных" объяснениях квантовой механики:

"Проблема с источниками, написанными не физиками, в том, что они, как правило, тратят слишком много времени на «глубокие» идеи и слишком мало — на собственно вычисления. Человек должен как минимум уметь решать атом водорода и вычислять вероятности излучательных переходов между несколькими уровнями. Нужно понимать, как выглядит запутанность в молекулах или в гелии — хотя бы качественно. Нужно освоить методы Фейнмана, которые так хорошо организуют вычисления в физике конденсированного состояния и в физике высоких энергий.

Как только научишься делать вычисления, глубокие идеи потребуют по сравнению с этим лишь ничтожных усилий. Чтобы усвоить идеи, необходимые для вычислений, нужно построить мысленный рычаг, многократно усиливающий твои концептуальные возможности, поскольку эти идеи подобны тяжёлому кораблю весом в тысячи тонн. Когда ты построишь рычаг достаточной мощности, чтобы поднять этот корабль, и за месяцы и годы вытащишь его на берег, философские проблемы окажутся чем-то вроде невзрачного валуна — слишком тяжёлого, чтобы поднять голыми руками, но до смешного лёгкого по сравнению с кораблём. Берёшь тот же рычаг и поднимаешь валун мизинцем. По сравнению с кораблём это пустяк.

Но это вовсе не пустяк для тех, кто не потратил достаточно времени на изготовление хорошего рычага. Вместо того чтобы давать всё более и более длинные объяснения, лишь бы задача стала посильной для безрычажных, следует объяснять, как построить этот рычаг."

Comments

О калькуляторах

[bowhill]

Физик, не понимающий проблем философии, подобен кодеру, не понимающему математики.

И то, и другое встречается повсеместно и оставляет людей вполне довольных собой, своим успехом и своими навыками.

[thedeemon]

Если те философские проблемы такие простые по сравнению с вычислениями, почему же они до сих пор не решены? Почему физики до сих пор не могут определиться, что такое эта волновая функция вообще, не разберутся с measurement problem?

[cmpax_u_pagocmb]

Эталонная речь мошенника, обеспокоенного, что его обман стал слишком заметным.

[yigal_s]

Хммм... он всерьёз предлагает освоить начала квантовой теории поля ("методы Фейнмана, которые так хорошо организуют вычисления в физике конденсированного состояния и в физике высоких энергий") прежде чем обсуждать квантовую механику на непрофессональном уровне? В рамках его же понятий, это сравнимо с предложением научиться жать от груди 150 кг прежде, чем носить школьный ранец.

И да, непонятно, что он понимает под "философскими проблемами", которые он мизинцем подымет. Если те самые проблемы "интерпретации" квантмеха, так ведь они и по сей день не решены.

[southwest]

С помощью Гугла я нашёл что у Рона Маймона есть две статьи по физике, датирующиеся 25 лет назад, когда он был аспирантом, и то не первый автор. Креденций маловато, имхо. Обычно у матёрых теорфизиков по сотне-две публикаций за 25 лет. Их бы мнения послушать.

[gena_t]

А как вообще можно решить философские проблемы? С вычислениями все ясно, сделал то-то и то-то и получил то-то. А философия?

[66george]

С квантовой механикой проблемы другие, чем с СТО. СТО критикуют только те, кто не понял формализм (математически простой). Квантовую механику можно понять математически (что там нет противоречий) и всё равно остаться в тяжёлом недоумении "так быть не должно".

[pmbbmw]

тов. сталин решал

[66george]

Ещё Маймонид был, тоже философ.

Re: О калькуляторах

[migmit]

Проблемы философии — это проблемы плохих определений.

[migmit]

Потому что никто не может их сформулировать нормально, чтобы они при этом не оказались глупыми.
Например: «что такое» — это в каких терминах? Почему не достаточно просто «вектор в гильбертовом пространстве»?

[migmit]

Ровно то же самое было с СТО лет пятьдесят назад. Просто не привыкли пока.

[thedeemon]

На этот счет есть профессионалы (у которых тот мысленный рычаг построен), которые формулируют довольно хорошо. Те же Maudlin и Barandes, рекомендую послушать. Сам я со своей дырявой памятью так складно не сформулирую сейчас.

Про ВФ мы математику-то понимаем. Вопрос в том, что именно она обозначает, как именно она соотносится с реальностью. Описывает ли она состояние чего-то физического или только чье-то субъективное знание о системе. Что такое коллапс ВФ, описывает ли он какой-то процесс в природе или это только изменение нашей точки зрения, апдейт нашего знания. И есть ли он вообще - не каждая интерпретация КМ его включает. Ну и масса других вопросов там, на которые нет единого ответа, а есть множество разных интерпретаций и точек зрения. Почему-то в других областях физики и естественных наук мы не видим множества "интерпретаций", а в КМ они есть. Мы до сих пор плохо понимаем, что именно та математика говорит нам о мире.

[66george]

Я думаю, разница принципиальная. Например, в КМ естественно возникает другая логика (это гораздо тяжелее, чем другая геометрия). Причём, эту логику никто не ждал. Математики из своих соображений придумывали другие логики (интуиционизм и т.п.), но квантовая логика на них непохожа, она нелепа, она никому поначалу не нравится.

[migmit]

> Вопрос в том, что именно она обозначает, как именно она соотносится с реальностью.

Она соотносится с реальностью посредством вычислений, дающих правильные результаты.

> Что такое коллапс ВФ, описывает ли он какой-то процесс в природе или это только изменение нашей точки зрения, апдейт нашего знания.

Это физика, а не философия.

[thedeemon]

Физика (φυσική) это наука о природе. Мы хотим знать, что такое мир вокруг, как он устроен, а не только лишь получать численные предсказания.

[migmit]

> Физика (φυσική) это наука о природе.

Гениальная фраза. Главное, не поспоришь.

> Мы хотим знать, что такое мир вокруг

В каких терминах? Вопрос «что такое», как правило, не имеет смысла, если не оговорено, какого сорта ответ ожидается.

> как он устроен, а не только лишь получать численные предсказания.

«Как он устроен» — это как раз численные предсказания.

[66george]

Манин в какой-то книжке пишет (примерно) "Обсудим теперь трудный вопрос о связи математики с так называемой реальностью". Вот это и есть философские вопросы. Как их можно решить - бог знает, видимо, долго думать (притом Гильберт думал - не решил)

[thedeemon]

Да в любых терминах, позволяющих построить объективную и непротиворечивую картину происходящего.
Когда недавно ракету запускали к Луне, там не было сомнений, существует ли Луна когда на нее не смотрят, нет ли там множества разных лун, лишь одну из которых видно, не состоит ли она из сыра, о котором нельзя ничего сказать и т.п. Картина происходящего была вполне понятна.
А с КМ у нас целый ворох разных картин мира (интерпретаций), описывающих то, что нельзя померять. Помещаем кота в ящик с известным устройством, и хотя казалось бы уравнение, описывающее возможные результаты измерений, у нас одно, но описаний происходящего у нас много разных. То ли кот декогерирует в смесь состояний, из которых волшебным образом остается одно, а остальные куда-то исчезают, то ли никакого коллапса нет, и вместо одного кота у нас есть невообразимо много (один живой и множество трупов разной температуры и степени разложения), то ли мы вообще ничего не говорим про реальность и котов, но в случае азартной игры, исходы которой привязаны к вероятностям исходов истории с котом, деньги выгоднее ставить по такой-то формуле. Одна лишь математика нам не дает ответа, которая из картин описывает природу, ибо предсказанные результаты наблюдений одинаковые. Но ментальные картины разные, утверждения о природе разные...

[migmit]

> Да в любых терминах

OK. «Мир — всё сущее».

[igaa]

Ситуация хуже. Автор пишет про математические методы Фейнмана, но не может объяснить, откуда в них взялся приём "перенормировки" для устранения бесконечных расходимостей, и что ему соответствует в реальности.

[scabon]

> Когда ты построишь рычаг достаточной мощности, чтобы поднять этот корабль, и за месяцы и годы вытащишь его на берег

По моим наблюдениям, хорошее знание математики очень помогает при непрофессиональном ознакомлении с самыми разными областями от рынка ценных бумаг до опросов общественного мнения. Охотно верю, что в ряде областей физики ситуация аналогичная.

Проблема, однако, в том, что далеко не у всех есть возможность и желание тратить "месяцы и годы" на изучение математики вообще и её релевантных областей в частности. А у тех, у кого есть и возможность и желание, не всегда есть способности, позволяющие такой "рычаг" построить.

Я подозреваю, что фундаментальная проблема с объяснением сложных феноменов не имеющей специального образования аудитории -- а я в своё время именно этим занимался профессионально, "переводя" технические проблемы на язык, понятный менеджменту -- тут заключается в том, что существует определенный предел, дальше которого нельзя проблему упростить и перевести на язык "чайников".

Иными словами, "Everything should be made as simple as possible, but not simpler". Если "as simple as possible" всё равно слишком сложное для понимания людей без специального образования, то тут ничего не поделаешь.